Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А15-6746/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-6746/2022

19.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» – ФИО2 (доверенность б/н от 19.12.2023, без диплома) и ФИО3 (доверенность б/н от 19.12.2023), от заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан – ФИО4 (доверенность № 12-16 от 29.11.2023) и ФИО5 (доверенность № 02/2842 от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-6746/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – Управление).

Произведена замена заинтересованного лица – Инспекции на Управление в связи с реорганизацией Инспекции.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Компания не привела обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам. Факты, изложенные в решении Инспекции, свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения Компанией необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Компания обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными пунктов 2.1, 2.10, 2.11 и 2.12 решения Инспекции от 17.05.2022 № 2, в указанной части принять новый судебный акт, признать недействительными пункты 2.1, 2.10, 2.11 и 2.12 решения Инспекции. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Представители Управления возразили по существу доводов представителей Компании, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Компании и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2021 № 2, дополнение к акту от 18.02.2022 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2022 № 2, в соответствии с которым Компания привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2349763р, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10081792р, Компании предложено уплатить недоимку в общей сумме 45270007р, начислены пени в сумме 13226790,45р. Всего сумма задолженности по оспариваемому решению составила 70928352,45р.

Решением Управления от 17.03.2023 № 16-09/037580 жалоба Компании оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 17.05.2022 № 2 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 17.05.2022 № 2, Компания обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 06.12.2023 в обжалуемой части.

В части хозяйственных операций Компании с ООО «Арсенал» (пункт 2.1 решения Инспекции) установлено, что 23.11.2017 между Компанией и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № ДР-9038/01869-0003 купли-продажи простых векселей: № ВГ 0262779 номиналом 2000000р, ВГ 0262780 номиналом 2500000р, № ВГ 0262781 номиналом 2500000р, № ВГ 0262782 номиналом 2500000р, № ВГ 0262783 номиналом 2500000р, № ВГ 0262784 номиналом 2500000р, всего на сумму 14500000р. Указанные векселя по акту приема-передачи от 23.11.2017 были переданы ПАО «Сбербанк России» заместителю генерального директора Компании - ФИО7. В представленных в ходе налоговой проверки оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2017 г. и бухгалтерской справке от 24.11.2017 №9 Компания отразила передачу векселей ООО «Арсенал» в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 14456080р.

В ходе налоговых мероприятий Компанией представлен ответ от 16.08.2021 № 1215/21, в котором сообщается, что в связи с отсутствием актов приема-передачи и первичных учетных документов Компании по взаимозачету с ООО «Арсенал», не могут быть представлены первичные учетные документы. Компанией не представлены передаточные акты, подтверждающие передачу векселей в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», а также документы, подтверждающие ее наличие.

Руководители Компании ФИО8 (с 27.04.2016 по 24.03.2019) и ООО «Арсенал» уклонились от проведения допроса, в налоговый орган в назначенное время не явились.

ПАО «Сбербанк России» представило налоговому органу копии векселей, индоссаменты, выписку по счетам и реестр векселей, а также сообщило, что у Компании векселя отсутствуют.

При анализе документов, представленных ПАО «Сбербанк России», Инспекцией установлено, что векселя, полученные по акту приема-передачи от 23.11.2017 заместителем генерального директора Компании ФИО7 предоставлены в ПАО «Сбербанк России» для погашения следующими организациями: ООО «Туристическая Компания «Клео Тур» (вексель № ВГ 0262780 на сумму 2500000р), ООО Международное Туристическое Агентство «ВИСТА» (Акт приема-передачи № 1 от 12.12.2017 по векселю № ВГ 0262782 на сумму 2500000р), ООО «ТУР БАН и К» (акт приема-передачи №1 от 12.12.2017 по векселю № ВГ 0262781 на сумму 2500000р), ООО Развитие Общественной Системы «Сервиса и Туризма» (акт приема-передачи от 11.12.2017 по векселю № ВГ 0262779 на сумму 2000000р), ООО «АВИА ЦЕНТР Екатеринбург» (акт приема-передачи от 12.12.2017 по векселю № ВГ 0262783 на сумму 2500000р).

Векселя были переданы ООО «Туристическое агентство «Виста Тур», ООО «Высокие технологии отдыха - Агент» расположенным в г. Новосибирске в адрес ООО «Туристическая Компания «Клео Тур», ООО Международная Туристическое Агентство «ВИСТА», ООО «Тур-Бан и К» расположенным в г. Екатеринбурге в один день 02.12.2017, данные векселя передавались не за фактически оказанные услуги, а в счет исполнения будущих денежных обязательств, то есть, передавались как авансы в счет оказания услуг в будущем.

В векселях отсутствуют передаточная надпись - индоссамент, переносящая на нового векселедержателя права, удостоверенные векселем.

Вышеуказанным организациям векселя переданы от ООО «Туристическое агентство «Виста Тур» и ООО «Высокие технологии отдыха - Агент» в счет исполнения будущих денежных обязательств.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что векселя Компания в адрес ООО «Арсенал» фактически не передавала и кредиторская задолженность в сумме 14456080р фактически не была погашена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией были представлены договоры (№ 223/16/1/10-042 от 03.10.2016, №409/1 от 12.08.2016, № 223Т/16/1/10-005 от 04.10.2016, № 223/16/1/10-028 от 04.10.2016, № 223/16/1/10-041 от 03.10.2016, №223/16/1/10-043 от 11.11.2016, № 223/16/1/10-029 от 11.11.2016, №223/16/1/11-043 от 01.12.2016), акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счета-фактуры, акт приема-передачи векселей от 24.11.17 и договор о новации от 24.11.17 ранее в налоговый орган не представлялись.

Из пояснений Компании следует, что указанные документы были изъяты 20.09.2021 правоохранительными органами в рамках проверки деятельности заявителя, о чем был составлен протокол изъятия документов от 20.09.2021, в связи с чем Компания не имела объективной возможности представить документы за 2017 год как в ходе выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении материалов проверки и обжаловании решения Инспекции.

Однако, указанные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе выездной налоговой проверки документы не были представлены налоговому органу. На требование Инспекции о представлении документов, подтверждающих передачу векселей в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «Арсенал», а также документы, подтверждающие ее наличие, Компанией был представлен письменный ответ, что такие документы у общества отсутствуют.

Выездная налоговая проверка проводилась с 30.12.2020 по 17.08.2021. Изъятие документов, согласно представленному протоколу, производилось 20.09.2021, то есть, после завершения налоговой проверки. Кроме того, согласно протоколу изъятия документов, обнаруженных при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от 20.09.2021, со всех изъятых документов были сделаны светокопии, данные светокопии переданы заместителю главного бухгалтера Компании ФИО9

Таким образом, Компания документально не подтвердила передачу векселей в адрес кредитора ООО «Арсенал», а также сам факт наличия кредиторской задолженности (первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Арсенал»). По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о том, что Компания отразила в учете, не имевшие место операции по передаче векселей в адрес ООО «Арсенал», вследствие чего неправомерно погасила кредиторскую задолженность с истекающим сроком исковой давности перед ООО «Арсенал» и не уплатила налог на прибыль в результате занижения внереализационных доходов.

В части налога на прибыль установлено, что Компания, с целью увеличения расходной части и получения необоснованной налоговой выгоды по выполненным строительно-монтажным работам (далее - СМР), неправомерно определила балансовую и налогооблагаемую прибыль не на основании расходов, обусловленных и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, а на основании расходов, не предъявленных, не возмещенных заказчиком и не отраженных в КС-2.

В 2019 году Компания в рамках гособоронзаказа заключила договоры субподряда с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 4» (ФГУП «ГВСУ-4»): № 1921187375382554164000000/599 от 23.04.2019 на выполнение работ по строительству дома № 2 и № 3; № 19211873753825541640 от 10.09.2019 на СМР внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройство 1-го этапа объекта (шифр объекта Ю-31/18-35).

Согласно актам выполненных работ КС-2 по объектам гособоронзаказа № 1921187375382554164000000/599 и №19211873753825541640, выполненных предприятием в 2019 г., заработная плата основных работников исчислена в сумме 27011605р. По данным бухгалтерского и налогового учета сумма заработной платы основных работников отраженной по Дебету счета 20 и Кредиту счета 70 и отнесенная на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ составляет 59523959р. Разница между суммой заработной платы отраженной в КС-2 и суммой заработной платы, отраженной в бухгалтерском и налоговом учете в составе прямых расходов, составила 3212354р.

Инспекцией установлено, что в нарушении п.1 ст.252 НК РФ Компанией в 2019 году необоснованно отнесены на себестоимость строительно-монтажных работ по объекту гособоронзаказа расходы по заработной плате в сумме 32512354р, и исчисленные с данной заработной платы страховые взносы в сумме 9753706р. Указанные расходы Компанией не предъявлены заказчику в актах выполненных работ за 2019 год. Таким образом, при формировании финансового результата по выполненным строительно-монтажным работам, балансовая и налогооблагаемая прибыль определены не на основании расходов, обусловленных и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2, а на основании расходов, не предъявленных, не возмещенных заказчиком и не отраженных в КС-2. Данные расходы в остатках незавершенного производства, остатках по расходам будущих периодов не указаны. Компанией, с целью увеличения расходной части и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, отнесены в 2019 г. на себестоимость реализованных строительно-монтажных работ по объекту гособоронзаказа расходы по заработной плате в сумме 32512354р и исчисленных с данной заработной платы страховых взносов в сумме 9753706р.

По пункту 2.11 оспариваемого решения Инспекции установлено, что во исполнении муниципального контракта от 14.08.2019 № 08 на выполнение работ по организации дорожного движения в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2019 год в лице заказчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» Компания заключила договор субподряда от 11.07.2019 № 08/1 с ООО «ЭНЕРГОФАКТОР» на выполнение дорожных работ. Договор подписан генеральным директором ООО «Энергофактор» ФИО10 и генеральным директором Компании ФИО11

ООО «Энергофактор» зарегистрировано 06.02.2017, стоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону, учредитель и генеральный директор являлся – ФИО10. Основной вид деятельности: производство электрических ламп ОКВЭД 27.40; дополнительные виды деятельности- производство общестроительных работ ОКВЭД 43.29; деятельность агентов по оптовой торговле ОКВЭД-46.13; производство пластмассовых изделий ОКВЭД-22.22; обработка и утилизация неопасных отходов ОКВЭД-38.21; ремонт электрического оборудования ОКВЭД-33.14; демонтаж техники ОКВЭД-38.31; с момента регистрации отсутствовали на балансе основные средства; за 2019-2020 гг. не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ: представлена нулевая бухгалтерская отчетность; по данным ЦСР сведения о руководителе признаны не действительными. С 22.05.2021 ООО «Энергофактор» находится в стадии банкротства, присвоен признак «технической организации». Включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требований; непредставление бухгалтерской отчетности, налоговая нагрузка в 2019 г. составила - 0,05%.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ООО «Энергофактор» деловой репутации, а также каких-либо фактов хозяйственной деятельности, свидетельствующих о ведении коммерческой деятельности направленной на извлечение дохода. Указанное характеризует ООО «Энергофактор» как недобросовестного контрагента. ООО «Энергофактор» не представило истребованные налоговым органом по требованию от 13.01.2021 № 37 документы.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера Компании - ФИО9 не смог пояснить, каким образом ему стало известно об ООО «Энергофактор», учитывая, что данная организация зарегистрирована в г. Ростов-на-Дону, также не мог пояснить, почему была выбрана именно эта организация.

Допрошенные заместитель генерального директора по техническим вопросам ФИО12 и руководитель проекта Компании - ФИО13 показали, что договор с ООО «Энергофактор» на субподрядные работы они не подписывали, данная организация им не знакома, на каких участках строительных работ оказывались услуги им не известно, в выборе ООО «Энергофактор» в качестве контрагента не участвовали.

Компанией не представлены сведения о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «Энергофактор», доверенности должностных и материально-ответственных лиц контрагента.

Таким образом, между Компанией и ООО «Энергофактор» в 2019 году создан формальный документооборот, направленный на построение искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, совершении целенаправленных, осознанных действий, направленных на необоснованное завышение расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль и тем самым – занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Компанией в бюджет в 2019 году.

По пункту 2.12 решения установлено, что при проверке правильности исчисления сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) подлежащих вычету и отраженных в книге покупок за 3 квартал 2017 г. и строках 3_120_03 и 3_190_03 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г., Компания 28.06.2019 представила в налоговый орган уточненную декларацию по НДС и книгу покупок за 3 квартал 2017 г. В данной книге покупок Компания отразила в качестве продавца услуг ПАО «Сбербанк России» и выставленные им следующие счета-фактуры: счет-фактура № 50 от 11.07.2017 на сумму 582071,08р, в том числе НДС 88790р; счет-фактура № 51/1 от 11.07.2017 на сумму 3639693,42р, в том числе НДС 555207р; счет-фактура № 59/1 от 19.07.2017 на сумму 1589598,60р, в том числе НДС 242481р; счет-фактура № 66 от 24.07.2017 на сумму 1812655,60р, в том числе НДС 276507р. Итого: 7624018,70р, в том числе НДС – 1162985р. Компанией не представилены первичные документы по взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк России» в связи с их отсутствием (письмо №1215 от 16.08.2021).

В ходе выездной налоговой проверки как самой Компанией, так и в ходе встречной проверки его контрагентом ПАО «Сбербанк России», не представлено надлежащих документов, подтверждающих право на применение Компанией налогового вычета по вышеназванным счетам-фактурам.

Таким образом, хозяйственные операции, отраженные в книге покупок по контрагенту ПАО «Сбербанк России» не нашли своего реального подтверждения.

По данному факту налогоплательщиком не представлено возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Компании.

Признавая выводы Инспекции и Управления обоснованными, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на создание Компанией формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также недостоверность представленных Компанией сведений относительно операций с названными лицами.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа. Несогласие Компании с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Компании, как необоснованные, документально не подтвержденные. Доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, удовлетворено ходатайство об ее отсрочке, в связи с чем, с Компании надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500р..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2023 по делу № А15-6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ОГРН1167746424504, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.