Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А56-49381/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49381/2016
13 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Немчиков А.А на основании выписки из ЕГРЮЛ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10669/2017) ООО "НЕВАКРАН"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-49381/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "АВТО ХАУС"

к ООО "НЕВАКРАН"

о взыскании

установил:

ООО "Авто Хаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Невакран"(далее – ответчик) о взыскании 366 500, 01 руб. долга и 201 414,01 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 358,28 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решением от 13.03.2017 иск удовлетворен судом в полном объеме.

ООО "Невакран" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не переданы ответчику документы, подтверждающие объем и состав оказанных услуг по договору, размер ежемесячной арендной платы по договору также не определен, вследствие чего у ответчика нет документального обоснования по оплатам.

10.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Авто Хаус" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установл следующее.

Между ООО «Авто Хаус» (истец, арендодатель) и ООО «Невакран» (ответчик, арендатор) 01.06.2014 был заключен договор аренды техники с экипажем № 01/06, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем, а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор - принять переданную технику и оплатить арендную плату.

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается Актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015 года, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы определяется из расчета стоимости аренды техники в час, указанной в акте выполненных работ к настоящему договору и фактически отработанных в отчетном месяце техникой машино-часов, и указывается в ежемесячно подписываемых сторонами актах.

Ежемесячная арендная плата включает в себя стоимость аренды техники, стоимость услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации техники, расходы арендодателя на доставку техники до объекта арендатора и вывозу с объекта, расходы на оплату услуг работников арендодателя, обслуживающих технику, расходы на ГСМ, а также иные расходы арендодателя для исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата арендатором услуг арендодателя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполнения работ.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 21.06.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 366 500,01 руб. Сумма долга в указанном размере подтверждена подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 201 414,01 руб. неустойки по состоянию на 21.06.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2016 с требованием исполнить обязательства по оплате, осталась без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об обоснованности иска по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ежемесячной арендной платы по договору определен сторонами в пункте 4.1 договора.

Актом приема-передачи строительной техники от 01.06.2014, а также актами выполненных работ по договору за период с 03.06.2014 по 20.01.2015 года, подписанными сторонами, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг техникой с экипажем на сумму 366 500, 01 руб.

Представленный в материалы дела акт сверки, в котором отражена сумма спорной задолженности, подписан представителем ответчика и также скреплен печатью организации.

Таким образом, ответчик, по сути, признал наличие на его стороне задолженности в размере 366 500, 01 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

В отсутствии доказательств своевременного внесения платы, требование истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 5.2 также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-49381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина