Решение от 8 ноября 2020 г. по делу № А70-15552/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15552/2020
г. Тюмень
08 ноября 2020 года
Решение в виде резолютивной части принято 30 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2003, адрес: 107174, <...>)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени о признании незаконным и отменен постановления от 29.08.2019 № КАО2587 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным постановления от 29.08.2019 № КАО2587 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 29.08.2019 № КАО2587 о назначении административного наказания по статье 4.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, то есть в срок, установленный законом.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение на основании соответствующего заявления, поступившего от лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено административным органом обществу 02.09.2019 по адресу 125635, <...>, согласно списку почтовых отправлений № 1897648 ШК – 83400000460455. Между тем, данное почтовое отправление не отслеживается, индекс адресата указан неверно.

Из текста заявления следует, что обществу стало известно об оспариваемом акте только 02.09.2020, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомления с материалами административного дела.

Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.09.2020 через систему «мой Арбитр»

С учетом изложенного, учитывая, что достоверных доказательств получения обществом постановление № КАО2587 в иную дату административным органом не представлено, срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Как следует из материалов дела, ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени установлены признаки нарушения обществом требований по уборке благоустройства на объекте по адресу: <...> (вдоль автомобильной дороги по ул. Интернациональной, от остановочного павильона «Плеханова», до автодороги «Обход г. Тюмени), о чем 19.08.2019 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.16 Кодекс Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАО ТО).

29.08.2019 комиссией в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № КАО2587 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО (в редакции, действующей до 31.03.2020) непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории.

Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке объектов благоустройства.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее – Правила), в силу статьи 1 которых настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.

Статьей 2 данных Правил предусмотрено, что объект благоустройства - территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также фасад здания, строения, сооружения; правообладатели - юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, обладающие на праве собственности, ином вещном праве объектами благоустройства и (или) элементами благоустройства либо использующие их на основании разрешения, выданного в установленном порядке; предоставленная территория - земельный участок, находящийся в собственности, ином вещном праве, аренде или пользовании у физического, юридического лица, индивидуального предпринимателя либо используемый таким лицом на основании разрешения, выданного в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ведущим инженером ПТО МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени на территории лесополосы вдоль автомобильной дороги по ул. Интернациональная, от остановочного павильона «Аэропорт Плеханово», до автодороги «Обход г. Тюмени», в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:26, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0313001:7 установлено засорение биологическими отходами, а именно остатки животных (кишки, голова, шкура), а также крупногабаритного мусора (мебель, ТКО, предметы быта).

Из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 15.08.2019 и фотоматериалов к нему приложенных следует, что общество не предприняло мер по уборке объектов благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 13 Правил следует, что юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства, обязаны создавать на предоставленной территории и прилегающей территории зеленые насаждения в порядке, установленном действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 72:23:0313001:7 находится в субаренде у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 72:23:0000000:26. Вид использования указанного земельного участка – существующий имущественный комплекс в полосе отвода железнодорожной дороги для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует информация о правообладателе объекта, на котором выявлено нарушение.

Из представленных в дело административным органом доказательств достоверно следует, что фактически меры по уборке полосы отвода железнодорожной дороги не предпринимались. При этом, исходя из представленных фотоматериалов, непринятие мер по устранению уборке объекта благоустройства могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, факт нарушения обществом требований к содержанию объектов благоустройства, выраженный в не принятии мер по уборке территории, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами, подтверждающими административное правонарушение, являются выписка из ЕГРН, акт осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 4.16 КоАО ТО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного нарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО.

Содержание протокола от 19.08.2019 № 4 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом управления в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 № КАО2587 вынесено комиссией в присутствии представителя общества (извещено надлежащим образом определением от 22.08.2019) в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями по делам № КАО59 от 24.01.2019, № КАО894 от 11.04.2019, № КАО1497 от 01.11.2018, № ВАО687 от 30.05.2019 общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 4.16, частью 1 статьи 4.17 КоАО ТО, частью 2 статьи 4.17 КоАО ТО, имеющих в силу Глава 4 КоАП ТО «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, ПРОМЫШЛЕННОСТИ, БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» и содержания вменяемых нарушений единый родовой объект посягательства - отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, в связи с чем правомерны выводы административного органа о наличии отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае размер административного штрафа административным органом обоснованно определен в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. Сумма штрафа определена с учетом фактических обстоятельств выявленного нарушения, степени вины общества и отягчающих обстоятельств пределах санкции, установленной частью 1 статьи 4.16 КоАО ТО (от 30000 до 100000 руб.).

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 16.04.2020 № КАО438 по делу об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 29.08.2019 № КАО2587 о назначении административного наказания по статье 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья




Скачкова О.А.