Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А08-6270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6270/2022
г. Белгород
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 125 788 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 485 202 руб. 00 коп.

Третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 24.09.2021 в размере 2 862 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 263 788 руб. 00 коп.

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 дело №А08-6270/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А08-6401/2022 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 24.09.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 485 202 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2022 в связи с длительным отсутствием судьи Танделовой З.М. по причине ее болезни материалы дела № А08-6270/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Л.Л. Ивановой.

08.12.2022 ИП ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ИП ФИО2 1 000 000,00 руб. предварительной оплаты по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 24.09.2021 и 590 202,00 руб. убытков.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, поскольку работы выполнены с многочисленными недостатками, препятствующими их использованию по прямому назначению, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения первоначального истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП ФИО2 и финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ИП ФИО3, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ №1, согласно п.1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами и иными нормативами, установленными в Российской Федерации, работы по устройству бетонного пола с упроченным верхним слоем в складе, расположенном по ул.Королева, 2г в г.Белгороде» по разработанным подрядчиком техническим чертежам и в объеме согласно локальному сметному расчету, а также передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, отвечающие требованиям договора, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3 493 500,00 руб. и определяется (конкретизируется) сметным расчетом (приложение №1). Указанная стоимость является твердой и увеличению в процессе выполнение работ по договору не подлежит.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ (стоимости материалов и стоимости работ) осуществляется по факту подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с предоставлением полного комплекта исполнительной документации согласно п.4.1.4 договора.

Пунктами 2.3 – 2.5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

-заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70 000 руб. после передачи и подписания приложения №2 к договору (расчетный счет);

-в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 700 000 руб.

-оплата оставшейся после выплаты авансового платежа стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется в объеме согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5-ти рабочих дней с момента их приемки заказчиком.

В соответствии с п.3.1 сроки выполнения работ по договору составляют: дата начала работ – в течении 3-х дней с момента получения аванса; дата окончания работ – 30 дней с момента получения аванса.

ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 в качестве предварительной оплаты по договору 1 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

ИП ФИО2 приступил к выполнению работ по договору и выполнил их в полном объеме на общую сумму 3 862 000,00 руб., оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.12.2021 на указанную сумму и направил ИП ФИО3 для приемки и оплаты работ.

ИП ФИО3 отказалась от приемки выполненных ИП ФИО2 работ и их оплаты.

04.04.2022 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием об оплате выполненных работ. Претензия ИП ФИО2 осталась без ответа и удовлетворения со стороны ИП ФИО3

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ИП ФИО2 работ, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору и убытков.

Анализ договора на выполнение подрядных работ №1 от 24.09.2021 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение подрядных работ №1 от 24.09.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на выполнение подрядных работ №1 от 24.09.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 07.12.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 07.12.2021.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ИП ФИО3 в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ представила заключения строительно-технической экспертизы от 07.02.2022 и от 20.06.2022, выполненные Центром судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБОУ ВО «БГТУ им.В.Г.Шухова».

Согласно указанным заключениям в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами было установлено наличие в полах здания, расположенного по адресу: <...>, следующих дефектов:

1)локальные отклонения поверхности пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, которые возникли в результате нарушения технологии устройства полов;

2)трещины сквозные, поверхностные, магистральные, микротрещины, причинами образования которых, стало нарушение технологии нарезки усадочных и деформационных швов (сквозные магистральные трещины) и локальное избыточное содержание влаги в теле основания пола, при интенсивном испарении которой, возникли микротрещины;

3)участки локальных повреждений покрытия бетонных полов, которые вызваны нарушением технологии выполнения упрочняющего покрытия;

4)повреждение огнезащитного покрытия колонн;

5)незаполненные деформационное и усадочные швы;

6)несоответствие прочностных характеристик основания бетонных полов и покрытия пола заявленным характеристикам прочности бетона в соответствии с договором.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО2 работ судом в соответствии со ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению экспертизы от 18.05.2023, подготовленному ООО «Инженерный центр строительной экспертизы и изысканий», стоимость фактически выполненных работ по договору №1 от 24.09.2021 на объекте – склад, расположенный по ул.Королева, 2г в г.Белгороде, включая материалы, составляет 2 996 928 руб. 82 коп.

Также эксперты указали, что в ходе визуального осмотра и инструментальных измерений экспертами было установлено наличие в бетонном полу здания по адресу: <...>, множественных трещин (сквозных, поверхностных, магистральных, микротрещин) с шириной раскрытия от 0,5 до 2 мм и длиной свыше 6 м, массовые микротрещины в поверхностном слое бетона, разноцветность бетонного покрытия, следы затирки упрочняющего покрытия, назаполненные температурно-усадочные швы, повреждения огнезащитного покрытия колонн, фактический класс прочности бетона полов составляет В15, что не соответствует требованиям договора №1 на выполнение подрядных работ от 24.09.2021, где указана марка прочности М300 (класс прочности В22,5). Также выявлено несоответствие классу В45 (R 63,49 Мпа), что не соответствует заявленным техническим характеристикам упрочняющего состава Sikafloor SinTop, где прочность на сжатие составляет 75 Мпа.

Эксперты отметили, что поскольку класс бетона не соответствует заявленному в договоре – все выполненные работы не соответствуют условиям договора №1 от 24.09.2021.

Согласно заключению экспертов для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить полный демонтаж и замену бетонных полов.

По результатам проведенного исследования экспертами была определена стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, которая составляет 4 704 801 руб. 42 коп.

Также в результате визуального осмотра эксперты выявили повреждение огнезащитного покрытия колонн в виде сколов и царапин. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести зачистку мест повреждений и повторное нанесение огнезащитного покрытия. Стоимость устранения данных дефектов составляет 19 920 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (п.1ст.86 АПК РФ).

Заключение эксперта, в силу п.2 ст.86 АПК РФ оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 18.05.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении от 18.05.2023 не верными у суда не имеется.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Между тем, доказательств того, что экспертное заключение от 18.05.2023 не соответствует действующему законодательству, является неясным и противоречивым в материалы дела не представлено. Данное ходатайство основано только на несогласии ИП ФИО2 с выводами, содержащими в экспертном заключении от 18.05.2023. Однако несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами судом отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

По смыслу ст.ст. 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

Проведенной по делу экспертизой подтверждается факт выполнения ИП ФИО2 работ ненадлежащего качества, которые не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и не могут быть использованы по назначению. Для устранения выявленных недостатков требуется полный демонтаж работ. При этом, стоимость устранения недостатков превышает стоимость работ по договору и сумму задолженности ИП ФИО3

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования ИП ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2023г. по делу №А08-6628/2023 было признано обоснованным заявлением ООО «ПК Бетон Белогорья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом), и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, следующее последствие: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Названные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отличие от введения соответствующих процедур банкротства в отношении юридических лиц, не ставят вопрос об оставлении искового заявление без рассмотрения в зависимости от даты подачи искового заявления, рассматриваемого вне рамок дела о банкротстве, а императивно указывают на необходимость оставления подобного рода исковых заявлений без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку в отношении ответчика ИП ФИО2 вынесено определение о введении процедуры реструктуризации долгов, суд, учитывая вышеуказанные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО3 не подлежат рассмотрению и разрешению в общем порядке, так как должны рассматриваться в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску ИП ФИО2 суд относит на первоначального истца.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

ИП ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 852,00 руб. на основании платежного поручения № 96 от 02.06.2022, которая подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

3.Выдать ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 852 руб. 00 коп.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.