Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А19-12085/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12085/2024
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.Н., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная компания Альянс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2024 года по делу № А19-12085/2024 по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная Компания Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 771 028 руб. 07 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная компания Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании 194 917 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее – истец, ООО «БЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная Компания Альянс" (далее – ответчик, ООО "Производственно-ремонтная Компания Альянс") о взыскании неустойки и штрафа в размере 771 028 руб. 07 коп.

Определением от 16.09.2024 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная Компания Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании 194 917 руб. 20 коп. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Ремонтная Компания Альянс" удовлетворены частично, с ООО "Производственно-Ремонтная Компания Альянс" в пользу ООО "Байкальская Энергетическая Компания" взыскано 224 870 руб. 08 коп. – неустойки; а также 583 руб. 30 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении решения по делу судом не рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора № А23-3 от 06.03.2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2024 года исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора № А-23-3 от 06.03.2023, удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Ремонтная Компания Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" взыскано 44 617 руб. 08 коп. – неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтная компания Альянс", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлен период и сумма начисления неустойки, исковые требования заявлены только по 30.05.2024, однако взыскание произведено до 16.12.2024 без уточнения требований и уплаты государственной пошлины.

Работы по договору № А-23-3 от 06.03.2023 выполнены и переданы заказчику не позднее 31.08.2023, что подтверждается актом приемки из текущего ремонта, подписанным сторонами без замечаний.

Заказчик (ООО «БЭК») не представил мотивированный отказ от приемки работ и не составил акт с перечнем недостатков в соответствии с п. 6.3 договора, что исключает начисление неустойки. Судом неправомерно применена неустойка по п. 8.3 договора (20% от цены договора), поскольку факт просрочки свыше 30 дней не установлен. Ссылка суда на отсутствие исполнительной документации несостоятельна -характер работ (очистка дымовой трубы) не требовал иной документации, кроме актов КС-2, КС-3.Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ. Реальные последствия для заказчика отсутствуют, ущерб не доказан. Дополнительное решение суда вынесено необоснованно, так как все заявленные требования уже были разрешены в основном решении. Условия договора являются несбалансированными, поскольку ответственность подрядчика в 3 раза превышает ответственность заказчика, что нарушает принципы разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.05.2025, 25.06.2025, 28.08.2025, 11.09.2025, 16.10.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал УИ ТЭЦ (далее – заказчик, истец) и ООО «ПРК Альянс» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-3 от 06.03.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту и очистке газоходов дымовых труб 1,2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 274 848,00 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, а всего 1 529 817 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.1, 4.2 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» марта 2023 года по «31» июля 2023 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.

На указанную сумму работы истцом оплачены, между тем, к окончанию срока работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец претензией № 1566 от 08.09.2023 обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 329, 330, 333, 401, 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции справедливо установил, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда № А-23-3 от 06.03.2023, при этом суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств выполнения и передачи работ на сумму 194 917 руб. 20 коп. представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.

Суммы невыполненных работ составила 446 170 руб. 80 коп. (1 529 817,60 руб. (цена договора) - 1 083 646 руб. 80 коп.).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 16.12.2024, исходя из 0,1% и суммы невыполненных работ, составил 224 870 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт нарушения подрядчиком сроков работ подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, так же как и не представил доказательств того, что в причинах просрочки выполнения работ договора имелась вина заказчика.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все работы были завершены и приняты заказчиком по акту от 31.08.2023, судебная коллегия оценивает критически.

Как следует из материалов дела, акт приёмки от 31.08.2023 подтверждает приёмку лишь части работ, выполненных по договору, и содержит указание на невыполненные виды работ на сумму 357 312 руб. Ссылка заявителя на наличие технической ошибки в акте не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу статей 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт надлежащего исполнения договора и передачу результата работ лежит на подрядчике, тогда как представленные письма и фотографии не подтверждают факт окончания всех работ и их приёмки заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии акта сдачи-приёмки работ, подписанного обеими сторонами либо одностороннего акта подрядчика с доказательствами отказа заказчика от подписания, не может быть признано, что обязательство исполнено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом в силу указанной нормы, именно ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в том числе фактическое выполнение спорных работ. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 16.12.2024 исходя из 0,1% и суммы невыполненных работ составил 224 870 руб. 08 коп. (с учетом стоимости невыполненных по договору работ).

Расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за период после 31.08.2023 неправомерно, поскольку объект передан и отсутствовал предмет для выполнения работ, отклоняются, поскольку из переписки и актов осмотра следует, что часть работ по договору не выполнена, что объективно исключает возможность признания договора исполненным полностью.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец уточнял исковые требования неоднократно (т. 1, л.д. 14-15, период неустойки уточнен в дополнительных пояснениях, л.д. 104-107, 143-146).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 329, 330 и 333 ГК РФ, правомерно исходил из принципа компенсационного характера неустойки и недопустимости её использования как меры неосновательного обогащения. Применение статьи 333 ГК РФ признано необоснованным ввиду отсутствия исключительности случая и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на позицию о наличии просрочки кредитора также не находит подтверждения. В силу пунктов 3 статьи 405 и 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, без которых должник не мог исполнить обязательство. Из материалов дела следует, что истец предпринимал меры по приёмке, направлял претензии и замечания, в связи с чем обстоятельства просрочки кредитора отсутствуют. Следовательно, неустойка судом взыскана правомерно.

Относительно доводов о неправомерном вынесении судом первой инстанции дополнительного решения от 21.04.2025, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции вынесено дополнительное решение от 21.04.2025, обусловленное тем, что суд не рассмотрел исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Энергетическая Компания" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора № А23-3 от 06.03.2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьёй 178 АПК РФ устранил неполноту решения, рассмотрев требование о взыскании неустойки по пункту 8.3 договора. Судом обоснованно установлено, что данная неустойка имеет штрафной характер и взыскивается при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней, что отличает её по правовой природе от неустойки по пункту 8.2 договора. Размер взысканной суммы 89 234 руб. 16 коп. соответствует условиям договора и принципу соразмерности ответственности.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции дополнительного решения не противоречит нормам процессуального права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2024 года по делу № А19-12085/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова


Е.Н. Скажутина