Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А76-29569/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6855/2021
г. Челябинск
28 июня 2021 года
Дело № А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-29569/2015 о частичном удовлетворении заявления об истребовании имущества.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) общество с ограниченной ответственностью

«Новый Урал» (далее – ООО «Новый Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – наблюдение. Временным управляющим ООО «Новый Урал» утвержден ФИО3,

являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Новый Урал» признано банкротом, в

отношении должника открыта процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсный управляющий ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», отстранена от исполнения обязанностей.

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника – утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «СРО «ЦААУ».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (вх.№55633 от 03.08.2020), в котором просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 и обязать передать имущество и

материальные ценности.

До принятия окончательного судебного акта по спору конкурсный управляющий уточнил заявление и просит обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО5 следующие документы, материальные и иные ценности: - Объекты недвижимого имущества и земельные участки; - автомобиль ИЖ 271501, 1984 г.в., гос.номер О231ОК74; - автомобиль LADA 212140, vin XTA212140D2136122, 2013 г.в.,гос.номер С108РО174, цвет: ярко-белый; - Трактор Кировец, К-744Р2, 2004 г.в., заводской номер 040579, номер двигателя 9498, гос номер <***>; - Автотранспортное средство Ф89214-16, номер шасси 650, 1994 г.в., гос. Номер <***> цвет: оранжевый; - Трактор Кировец, К-744Р2, 2005 г.в., заводской номер 050008, номер двигателя 9517, гос номер <***>; - Автомобиль УАЗ390994, 2007 г.в., номер кузова ХТТ39099480429518, гос.номер О292ВВ174, цвет: Серо-белый; - Трактор, МТЗ-82, инв № 509; - Трактор, Т-150К, инв № 59, 1987 г.в., гос. номер. ХН 8042 74; - Вагончик инв № 486; - Вагончик инв № 970; - трактор, Беларус 1221 2, 2012 г.в., заводской номер 12210716, номер двигателя 113503, гос. Номер <***>; - трактор Кировец, К-744Р2, 2004 г.в., заводской номер 040579, номер двигателя 9498, гос номер <***>.

Определением от 09.04.2021 заявление удовлетворено в части, на арбитражного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать технику и иное движимое имущество. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С определением суда от 09.04.2021 не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель сослался на положения статей 2, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, пункт 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьи 53, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), указал на необходимость установления конкретного перечня истребуемого имущества, представление доказательств его нахождения у лица, требования к которому предъявлены. Апеллянт отметил, что определением от 25.09.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего имущество должника было обнаружено и находилось на территории, принадлежащей ООО «Нива-1», в период 25.09.2019-26.05.2020 конкурсный управляющий у должника отсутствовал, истребованное имущество не было передано вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО4 по причине отсутствия этого имущества, в распоряжении арбитражного управляющего ФИО2 истребованное имущество отсутствует, местонахождение этого имущества ей неизвестно (о чем указано в письменных пояснениях), в связи с чем, судебный акт исполнить не сможет.

Определением от 07.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021 на 15.50.

В судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Новый Урал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедуру банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением от 30.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Имущество должника, обнаруженное конкурным управляющим ФИО2, было отражено ею в инвентаризационных ведомостях, опубликованных в установленном порядке на портале ЕФРСБ.

Определением суда от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника – утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «СРО «ЦААУ».

Поскольку имущество не было передано вновь утвержденному управляющему, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением (вх.№55633 от 03.08.2020), в котором просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО2 и обязать передать имущество и материальные ценности.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что все перечисленные в заявлении имущество было отражено в инвентаризационных ведомостях и, как следствие, конкурсным управляющим ФИО2 было

обнаружено и учтено.

Заявителем и предыдущим управляющим были составлены акты приема-передачи имущества и частично имущество не передано.

В части недвижимого имущества конкурсный управляющий пояснил, что оно не передано по акту, и он настаивает на передаче имущества как в целях его индивидуализации, так и передачи ключей от нежилых помещений.

Также конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что перечень движимого имущества соответствует тому перечню, который был указан в инвентаризационных ведомостях и не передан ему, а также не сообщено место нахождения данного имущества на сегодняшний момент.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснила, что передавать недвижимое имущество не имеет возможности, поскольку все указанное имущество находится по тем адресам, которые ему присвоены и управляющий самостоятельно может данное имущество осмотреть и принять. Кроме того, ФИО2 пояснила, что у нее отсутствуют какие-либо ключи от нежилых

помещений, ей они не передались и передать их новому управляющему она не может.

В отношении движимого имущества ФИО2 указала, что - трактор, Беларус 1221 2, 2012 г.в., заводской номер 12210716, номер двигателя

113503, гос. Номер <***> и трактор Кировец, К-744Р2, 2004 г.в., заводской номер 040579, номер двигателя 9498, гос номер <***>; учтены дважды в заявлении. В частности, трактор Беларус 1221 2, 2012 г.в. передавался по акту приема-передачи от 15.03.2021, о чем указано в строке 33, но этот же трактор отражен в строке 21, как не переданный управляющему. Трактор Кировец, К-744Р2, 2004 г.в. конкурсным управляющим ФИО4 указан дважды в просительной части.

Относительно иного движимого имущества ФИО2 пояснила, что не располагает сведениями о месте его нахождения. Это имущество было на площадке, принадлежащей ООО «Нива-1», но куда было в последующем перемещено ей не известно.

Отказывая в удовлетворении требования, суд отметил, что имущество должника, обнаруженное конкурным управляющим ФИО2, было отражено ею в инвентаризационных ведомостях, опубликованных в установленном порядке на портале ЕФРСБ; передача объектов недвижимости и особенно земельных участков носит формальный характер, поскольку данные объекты, прочно связанные с землей и местом нахождения, в отсутствие доказательств прекращения их существования, безусловно, находятся в тех же местах и могут быть приняты конкурсным управляющим самостоятельно; поскольку вопрос о передаче объектов недвижимого имущества рассматривается судом значительнее время (более года), конкурсный управляющий был обязан не только ставить вопрос о передаче данных объектов от предыдущего конкурного управляющего, но и самостоятельно принимать их и обеспечивать сохранность; ФИО2 давались пояснения относительно того, что ключей или иных относящихся к объектам недвижимости предметам у нее не имеется; сами объекты представляют собою часть структуры сельскохозяйственного производства и находятся в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии.

В части обязательства по передаче объектов движимого имущества суд отметил следующее. Суд согласился с доводами арбитражного управляющего ФИО2 в части двойного отражения трактора Беларус 1221 2, 2012 г.в. и трактора Кировец, К-744Р2, 2004 г.в., первый действительно дважды указан в акте приема передачи имущества от 15.03.2021 и значится переданным управляющему, второй дважды указан как не переданный управляющему в его заявлении; относительно остальных не переданных объектов указано, что они все перечислены в инвентаризационной ведомости, составленной самой ФИО2, как следствие, данные объекты составляют конкурсную массу и конкурсный управляющий была обязана осуществить их передачу новому конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 уведомляла ФИО4 о необходимости принятия именно данных объектов, об их месте нахождения в сроки, отраженные в законе; довод о том, что в настоящий момент она не располагает сведениями о месте нахождения имущества не может служить основанием для не передачи указанных объектов новому управляющему именно в силу специального статуса конкурсного управляющего и его обязанности обеспечивать сохранность имущества должника, в том реализуемого посредством надлежащего исполнения обязанности передачи всего имущества новому конкурсному управляющему.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, в ситуации, когда предыдущий управляющий был освобожден либо отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, он обязан обеспечить передачу документации и имущества должника вновь утвержденному управляющему в те же сроки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от

других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В рассматриваемом случае, имущество должника, обнаруженное конкурным управляющим ФИО2, было отражено ею в инвентаризационных ведомостях, опубликованных в установленном порядке на портале ЕФРСБ, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, данные объекты составляют конкурсную массу и конкурсный управляющий была обязана осуществить их передачу новому конкурсному управляющему.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей бывший конкурсный управляющий должника должен обладать этим имуществом.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Доказательств фактического нахождения всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Датой отстранения считается резолютивная часть соответствующего определения (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Апелляционный суд обращает внимание, что ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 25.09.2019, новый конкурсный управляющий утвержден лишь определением от 27.05.2020, то есть спустя практически 8 месяцев.

Относительно спорного движимого имущества ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что не располагает сведениями о месте его нахождения, отметив, это имущество было на площадке, принадлежащей ООО «Нива-1», но куда было в последующем перемещено ей не известно.

Учитывая изложенное, специфику истребуемого имущества, требующего обеспечения специальных мест хранения, недоказанность фактического наличия имущества в распоряжении ФИО2, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 уведомляла ФИО4 о необходимости принятия именно данных объектов, об их месте нахождения в сроки, отраженные в законе, правового значения не имеет, поскольку основанием для удовлетворения требований не может служить.

Наличие специального статуса конкурсного управляющего и его обязанности обеспечивать сохранность имущества должника, на что обратил внимание суд первой инстанции, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований.

Из пояснений апеллянта установлено, что имущество находилось на территории ООО «Нива-1», которое находится в процедуре банкротства (дело № А76-12663/2016), в период нахождения имущества должника на территории данного юридического лица, конкурсным управляющим была ФИО6, с которой не заключался договор хранения (находились по одному адресу ФИО6 и ФИО2), впоследствии утвержден новый управляющий, но полномочия ФИО2 были прекращены в силу отстранения, в связи с чем, отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени должника.

Следовательно, возможность истребования имущества отсутствует, что не исключает возможности реализации прав на предъявление иных требований.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в обжалуемой части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу № А76-29569/2015 в части удовлетворения требований отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления об истребовании имущества отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева