Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-147116/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2822/2024

Дело № А40-147116/23
город Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-147116/23

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее – ответчик) о взыскании штрафов по государственному контракту от 05.12.2017 № 361-9009А/17/210 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" штрафа в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 05.12.2017 № 361-9009А/17/210 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить опытно-конструкторскую работу по тему: "Создание космических комплексов для проведения контактных и дистанционных исследований поверхности Луны в околополярной области в части создания космического комплекса с орбитальным космическим аппаратом для проведения дистанционных исследований поверхности Луны" и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2021 № 11).

Согласно пункту 6.3.25 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику сведения о фактических затратах, в ходе выполнения государственного контракта: по незавершенному государственному контракту по завершенным этапам этого контракта не позднее 3 (трех) месяцев после приемки этапов. Акт приемки этапа ОКР по этапу № 4.1 утвержден Заказчиком 29.11.2022.

Таким образом, срок представления сведений о фактических затратах по завершенному этапу № 4.1 - 28.02.2023.

В установленный срок обязательство Головным исполнителем не выполнено, сведения о фактических затратах по этапу № 4.1 по состоянию на 20.04.2023, Заказчику не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3.22 государственного контракта Головной исполнитель предоставляет Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе по государственному контракту с правом решения оперативных и технических вопросов в рамках государственного контакта.

В установленный государственным контрактом срок (19.12.2017) обязательство Головным исполнителем не выполнено.

Информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 22.12.2017 № 80-31385.

Пунктом 6.3.27 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующею за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 18 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.01.2018 №80-912; до 10.02.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.02.2018 №80-4072; до 10.04.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.04.2018 № 80-10365; до 10.05.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.05.2018 №80-13244; до 10.07.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.07.2018 № 80-20122; до 10.08.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.08.2018 № 80-23903; до 10.09.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.09.2018 № 80-27216; до 10.10.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.10.2018 № 80-32709; до 10.11.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 19.11.2018 № 80-36038; до 10.12.2018 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.12.2018 № 80-40036; до 10.01.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 21.01.2019 № 80-1257; до 10.02.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.02.2019 № 80-4715; до 10.03.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.03.2019 № 80-9801; до 10.05.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 17.05.2019 № 80-18885; до 10.06.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.06.2019 № 80-22868; до 10.07.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 26.07.2019 № 80-31152; до 10.08.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.08.2019 № 80-35749; до 10.09.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 24.09.2019 № 80-42646; до 10.10.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.10.2019 № 80-47482; до 10.11.2019 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 02.12.2019 № 80-57361; до 10.01.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.01.2020 № 80-3509; до 10.02.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 28.02.2020 № 80-10944; до 10.03.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.03.2020 № 80-14002; до 10.04.2020 и 10.05.2020 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.05.2020 № 80-27072; до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.01.2021 №80-674; до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 № 80-1757.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.12.2019) за ноябрь 2019 года Заказчику не предоставлены.

Общая сумма штрафов составляет 3 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил исх. от 18.05.2023 № МХ-5171 об уплате штрафов.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен некорректный расчет: штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.3.22 государственного контракта: 100 000 рублей; штраф за неисполнение пункта 6.3.25 государственного контракта: 100 000 рублей; штрафы за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.27 государственного контракта: 28 раз х 100 000 руб. = 2 800 000 рублей., вместе с тем в исковом заявлении перечислены 27 нарушений п. 6.3.27.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для прекращения обязательства – надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором основания.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, по требованиям в отношении обязательств исполненных до 30.05.2020 (с учетом ч. 3 ст.202 ГК РФ), поскольку исковое заявление направлено в суд в электронном виде 30.06.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что удовлетворению подлежат требования о взыскании штрафа в размере 400 000 руб. (штраф за неисполнение пункта 6.3.25 государственного контракта в размере 100 000 руб.; штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.3.27 государственного контракта в размере 300 000 руб.- сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.01.2021 №80-674; до 10.01.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2022 № 80-1757, до 10.12.2019 сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленных штрафов, считает возможным снизить сумму штрафов до 300 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы Общества правомерном признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания штрафов в размере 300 000 руб. В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-147116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова