Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А76-20213/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15054/2017
г. Челябинск
25 декабря 2017 года
Дело № А76-20213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20213/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия «Трест «Топлофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2017 № 0501-юр),

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.10.2017).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – МП «Теплофикация», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (далее – ООО «Проект - НМ», ответчик) о взыскании 36 161 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 25 653 руб. 88 коп. пени за период с 10.09.2014 по 02.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 93-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проект-НМ» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована со ссылками на положения ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), ст. 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения), отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении периода, начиная с 2014, истец не обращался за понуждением ответчика к заключению договора в судебном порядке, сам ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что от заключения договора отказывается, тем не менее, ООО Теплофикация» самовольно осуществило поставку теплоресурса и выставило счета на оплату.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия технической возможности принятия ответчиком тепловой энергии от истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела акта готовности системы отопления к запуску, без оформления которого подача тепла в систему не допускается (постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Податель апелляционной жалобы, считает недоказанным факт потребления ресурса, поскольку тепловые сети находятся в неудовлетворительном, а местами в разрушенном состоянии.

Неверным является расчет платы, поскольку в соответствии с распоряжением муниципалитета отопительный период закончился в апреле, а начисление произведено по май расчетного периода.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, ходатайство истца о снижении размера пеней необоснованно отклонено судом.

До начала судебного заседания от МП «Теплофикация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей

города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2017 ответчику в период с 09.04.2014 по 27.10.2016 на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: Челябинская область,

<...> (л.д. 29-30).

За период с начала возникновения права на объект, истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату тепловой энергии в объеме 33,170 Гкал. на сумму 36 161 руб. 61 коп. (л.д. 23).

Поскольку объект не оборудован прибором учета, расчет потребления энергоресурса произведен истцом на основании журнала расчетной нагрузки и расхода теплоносителя (л.д.28).

Стоимость потребленного количества тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными тарифным органом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.13-14).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы суда являются правильными.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических и физических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в заявленной сумме.

Так, здание, в отношении которого истец производил поставку тепловой энергии, в спорном периоде принадлежал ответчику на праве собственности. Ответчик не представил доказательств, что в спорный период помещения в принадлежащем ему здании не отапливались.

Акт проверки от 24.06.2016 не свидетельствует о том, что система отопления находилась в аварийном состоянии (л.д. 63-68).

В материалах дела отсутствуют доказательства отключения здания ООО «Проект-НМ» от системы отопления до наступления спорного периода, позволяющей достоверно утверждать об отсутствии факта теплоснабжения.

Методику расчета объема и стоимости тепловой энергии ответчик не оспорил.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты потребленной тепловой энергии в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что в рассмотренный период не состояло с истцом в договорных отношениях и не нуждалось в поставках тепловой энергии в принадлежащем ему здании, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие заключенного сторонами в письменном форме договора на отпуск тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии.

Кроме того, фактическое пользование ответчиком, как владельцем здания, услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как договорные.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с требованиями об отключении здания от теплоснабжения ответчиком, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Наличие письменного отказа ответчика от заключения договора теплоснабжения не опровергает в достаточной степени факт потребления тепловой энергии и не является основанием для признания недоказанным факта поставки истцом тепловой энергии на отопление.

В материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа внутри здания системы отопления или наличие отсоединений (разрыва) от тепловых сетей истца, позволяющие достоверно утверждать об отсутствии у ответчика сетей, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации.

Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности по оплате тепловой энергии, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании 25 653 руб. 88 коп. пени за период с 11.08.2014 по 02.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени правомерно произведен истцом на основании ст. 15 Закона о теплоснабжении с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждены, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2017 по делу № А76-20213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина