Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-232499/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54424/2024

Дело № А40-232499/22
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-232499/22, по заявлению о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 550 руб., неустойки в размере 254 618,40 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании по договору №3 от 22.12.2021 задолженности в размере 941 550 руб., неустойки в размере 941 550 руб.

Решением от 17.10.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю, в удовлетворении исковых требований отказано, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 415 000 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением от 19.07.2024 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы в размере 80 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 180 000 руб., издержек, понесенных при рассмотрении дела № А40-232499/22.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Мотивируя требования, ответчик указал, что понес судебные расходы на общую сумму 180 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Так, для представительства и защиты интересов между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 01/10/2022 от 01.10.2022.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. заявителем представлен договор юридических услуг № 01/10/2022 от 01.10.2022, акт от 08.02.2024 и квитанции от 01.10.2022, 03.10.2022, 06.04.2023, 11.10.2023, 14.12.2022, 16.02.2023, 20.12.2022, 22.12.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что разумными являются судебные расходы в размере 80 700 руб., поскольку согласно представленным заявителем чекам об оплате последний фактически понес расходы в размере 80 700 руб. (чек от 20.12.2022 на сумму 10 700 руб., от 22.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 16.02.2023 на сумму 10 000 руб., от 14.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 11.10.2023 на сумму 20 000 руб., от 06.04.2023 на сумму 10 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 5 000 руб., от 01.10.2022 на сумму 5 000 руб.).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком оплачены юридические услуги на основании договора № 01/10/2022 от 01.10.2022, что отражено в чеках об оплате от 01.10.2022, 03.10.2022, 14.12.2022, 20.12.2022, 22.12.2022, 16.02.2023, 06.04.2023, 11.10.2023 и в акте от 08.02.2024, в силу чего, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком правомерно заявлено о возмещение издержек в заявленном объеме. Также ответчик указал, что как следует и п. 2.4. договора от 01.10.2022 № 01/10/2022 оплата услуг может быть произведена наличными денежными средствами.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указание в акте на то, что стоимость услуг составила 180 000 руб., не является доказательством фактического несения расходов в указанном размере. Расписок, подтверждающих оплату наличными денежными средствами, материалы дела не содержат.

Следовательно, поскольку представленные ответчиком чеки свидетельствуют о перечислении денежных средств в сумме 80 700 руб., взыскание расходов в большем размере является необоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-232499/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                 А. Б. Семёнова