Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-18654/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18654/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17245/2025) ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-18654/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по иску   ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения"

к ООО "Сибирь Плюс"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Плюс"  (далее – ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 383 098 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 07.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гидроизоляционные инженерные сооружения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 02/11-23 от 02.11.2023, согласно условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить профилированные погонажные изделия в согласованном сторонами ассортименте (товар), а истец (Покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за Товар, упаковку, погрузку производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения счета Поставщика на оплату в порядке 50 % предоплаты, и 50 % оплаты согласно счета Поставщика, после извещения о готовности партии Товара к отгрузке, конец апреля 2024 года.

Как указал истец, платежным поручением от 14.11.2023 № 5221 Покупатель перечислил ответчику аванс в размере 50 % от счета № 911 от 09.11.2023.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок поставки товара до 30.04.2024.

Ответчик нарушил свои обязательства, не поставил товар по Спецификации № 1 от 02.11.2023.

Согласно пункту 6.6 Договора при нарушении срока поставки Покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

24.07.2024 Поставщик произвел частичный возврат аванса в размере 500 000 руб., отказавшись от поставки товара.

Истец также указал на то, что ответчик поставку товара не произвел, возврат денежных средств в размере 450 000 руб. не осуществил.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ  в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

  В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

 Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствует платежное поручение о перечислении денежных средств в качестве оплаты по Договору в адрес ответчика, счет № 911 от 09.11.2023.  

Более того, апелляционный суд отмечает, что указанное платежное поручение в приложениях к иску также не поименовано.

Следовательно, доказательств перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения приобретенных ответчиком денежных средств, а также факт возникновения обязанности ответчика возвратить их истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела должны были быть приложены все указанные в тексте искового заявления документы, платежные поручения прилагались к претензии, документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, истец предоставленным процессуальным правом на представление доказательств в обоснование иска не воспользовался.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ) или являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2025 года по делу №  А56-18654/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроизоляционные инженерные сооружения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас