Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А81-5229/2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5229/2012
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2380/2017, 08АП-2390/2017) Ильина Анатолия Викторовича и конкурсного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу № А81-5229/2012 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по результатам рассмотрения трех заявлений Ильина Анатолия Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415) несостоятельным (банкротом),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили три заявления ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее по тексту – ООО «ПангодыСтройСервис», общество, должник) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту – ООО «Газпром энерго») судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением арбитражным судом спора о привлечении бывшего руководителя должника (ООО «ПангодыСтройСервис») к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение данных заявлений было назначено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2017 по делу № А81-5229/2012 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ПангодыСтройСервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 440 000 руб., в связи с чем присужденная сумма расходов является крайне незначительной и далека от самоокупаемости. Кроме того, арбитражным судом необоснованно исключен из числа лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и которые обязаны компенсировать судебные издержки, конкурсный кредитор ООО «Газпром энерго», жалобы которого послужили причиной несения трат в размере 120 000 руб. и 100 000 руб. при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно.

Конкурсный управляющий ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 также не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.01.2017 изменить и учесть требования ФИО2 о возмещении судебных расходов в размере 90 000 руб. отдельно в реестре требований кредиторов общества как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на что не было указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Газпром энерго» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Как указывает ООО «Газпром энерго», заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и завышенными. При этом заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис», и ООО «Газпром энерго» не было единственным лицом, подавшим жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2012 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «ПангодыСтройСервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2013 по делу № А81-5229/2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении ООО «ПангодыСтройСервис» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2015 ООО «ПангодыСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, которая 03.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя ФИО5

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Газпром энерго» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу № А81-5229/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и конкурсного кредитора ООО «Газпром энерго» – без удовлетворения.

24.11.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с тремя заявлениями о взыскании с ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» судебных расходов в общей сумме 440 000 руб.

20.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 в апелляционном порядке определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Аналогичным образом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Как уже отмечалось выше, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В этой связи ФИО2 может требовать с ООО «ПангодыСтройСервис» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В первом заявлении ФИО2 настаивает на взыскании с ООО «ПангодыСтройСервис» судебных расходов в размере 180 000 руб.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что 26.02.2016 между гражданами ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на оказание юридических услуг и судебное представительство. По условиям договора подрядчик обязался по делу № А81-5229/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 и учредителя ФИО5 подготовить отзыв с приложением к нему необходимых документов, а также осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа. Заказчик же обязался оплатить услуги в размере 180.000 рублей.

В указанном договоре имеется отметка о передаче ФИО2 Жиберу Г.М. в счет оплаты денежных средств в размере 180 000 руб.

Заявителем также представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2016.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на требования конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 усматривается, что в рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика ФИО6

Во втором заявлении ФИО2 настаивает на взыскании судебных расходов с ООО «ПангодыСтройСервис» в размере 20 000 руб., а с ООО «Газпром энерго» – в размере 120 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

20.06.2016 между гражданами ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на оказание юридических услуг и судебное представительство, по условиям которого подрядчик обязался по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и ООО «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу №А81-5229/2012 подготовить отзыв на них, а также осуществить представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Заказчик же обязался оплатить услуги в размере 140 000 руб, в том числе по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» – 20 000 руб., по апелляционной жалобе ООО «Газпром энерго» – 120 000 руб.

В указанном договоре сделана отметка о передаче ФИО2 Жиберу Г.М. в счет оплаты денежных средств в размере 140 000 руб.

Заявителем также представлен в суд акт приема-сдачи выполненных работ от 11.07.2016.

В материалах дела имеются отзывы ФИО2 на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и ООО «Газпром энерго».

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 усматривается, что в рассмотрении апелляционных жалоб принимал участие представитель ответчика ФИО6

В третьем заявлении ФИО2 настаивает на взыскании судебных расходов с ООО «ПангодыСтройСервис» в размере 20 000 руб., а с ООО «Газпром энерго» – в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования следующим.

23.09.2016 между гражданами ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор на оказание юридических услуг и судебное представительство, по условиям которого подрядчик обязался по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и ООО «Газпром энерго» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу №А81-5229/2012 подготовить отзыв на них, а также осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Заказчик же обязался оплатить услуги в размере 120 000 руб, в том числе по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» – 20 000 руб., по кассационной жалобе ООО «Газпром энерго» – 100.000 руб.

В указанном договоре сделана отметка о передаче ФИО2 Жиберу Г.М. в счет оплаты денежных средств в размере 120 000 руб.

Заявителем в материалы дела также представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 07.10.2016.

В материалах дела имеется отзыв ФИО2 на кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3 и ООО «Газпром энерго».

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 усматривается, что в рассмотрении кассационных жалоб принимал участие представитель ответчика ФИО6

Исследовав представленные ФИО2 в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции посчитал, что заявляя о взыскании понесенных расходов, заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Вместе с тем, с учётом заявления ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» о чрезмерной стоимости оказанных услуг, отсутствия доказательств составления вышеуказанных отзывов привлеченным специалистом, участия представителя заявителя фактически в одном судебном заседании суда каждой инстанции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части суммы 90 000 руб. (50 000 руб. – судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, и по 20 000 руб. – судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций), подлежащей взысканию с ООО «ПангодыСтройСервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

При этом согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерной стоимости оказанных услуг, ООО «ПангодыСтройСервис» и ООО «Газпром энерго» в материалы дела представлены расценки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, согласно которым ведение дел в арбитражных судах оплачивается двадцатью процентами от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб.

При определении суммы взыскания по первому заявлению ФИО2 суд первой инстанции учёл непредставление доказательств того, что отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» был подготовлен привлеченным для этих целей специалистом.

Кроме того, ФИО2 не представлены в суд документы, свидетельствующие о расходах на служебную командировку, а также о стоимости транспортных услуг. В материалы дела также не представлены пояснения и доказательства того, что ФИО6 прибыл в г. Салехард исключительно для рассмотрения указанного дела, а не по каким-либо иным вопросам.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию по первому заявлению расходов в сумме 50 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПангодыСтройСервис».

В обоснование своих выводов об определенном им размере взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции также сослался на существующую судебную практику (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 по делу № А27-8338/2014 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 № А41-11420/2012).

Судебные расходы за рассмотрение настоящего обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 20 000 руб. (за каждую из названных инстанций), понесенные заявителем, соответственно, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО «ПангодыСтройСервис», признаны судом первой инстанции обоснованными с учетом того, что представитель ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма возмещения в размере 90 000 руб. далека от самоокупаемости, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что за рассмотрение настоящего спора в апелляционной и кассационной инстанциях заявитель просил взыскать с ООО «ПангодыСтройСервис» судебные расходы в размере 20 000 руб.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что минимальная сумма компенсации расходов согласно вышеуказанному постановлению Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа составляет 50 000 руб., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Газпром энерго» судебных расходов в размере 120 000 руб. за рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который уже обращалось внимание выше, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как уже отмечалось, процесс по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим должника.

При этом ООО «Газпром энерго» не являлось единственным лицом, обжаловавшим определение суда первой инстанции об отказе в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная и кассационная жалобы также были поданы конкурсным управляющим должника ФИО3 Доводы апелляционных и кассационных жалоб ООО «Газпром энерго» аналогичны доводам апелляционной и кассационной жалоб, поданных конкурсным управляющим должника.

Указанное подтверждается содержанием постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда 14.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.10.2016, из текста которых усматривается, что отдельно оценка доводам ООО «Газпром энерго», изложенным, соответственно, в апелляционной и кассационной жалобах, арбитражными судами не давалась.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований полагать, что ФИО2 вынужден был нести расходы на представителя именно ввиду подачи апелляционной и кассационной жалоб ООО «Газпром энерго».

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что он не мог предполагать идентичность доводов жалоб ООО «Газпром энерго» и конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» не опровергает последнего обстоятельства, а потому не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его жалобы. тем более , нет оснований предлагать представителю повышенную оплату , если даже не известны доводы оппонента, против которых нужно возразить с привлечением предстаивтеля.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» ФИО3, которая не оспаривая размер взысканных судебных расходов, просит указать, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов учитываются в реестре требований кредиторов общества как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов третьей очереди.

Действительно, как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом процитированной нормы Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, спорные расходы подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поскольку не относятся к текущим платежам.

Указанный порядок судом первой инстанции в обжалуемом определении разъяснен.

Вместе с тем по смыслу статей 16, 189.87, 142, 137 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов возложено на конкурсного управляющего, который соответственно распределяет поступающие в конкурсную массу должника денежные средства с учётом очередности удовлетворения имеющихся требований. В этой связи какого-либо специального указания в судебном акте на удовлетворение рассмотренного требования после погашения основной задолженности и процентов не требуется.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на основании обжалуемого определения ФИО2 может получить исполнительный лист никоим образом не отменяет порядок удовлетворения его требований, предусмотренный действующим законодательством, а потому не может служить основанием для изменения обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «ПангодыСтройСервис» судебных издержек в части 90 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «ПангодыСтройСервис» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2017 года по делу № А81-5229/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова