Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А24-2445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2445/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении пункта 7 раздела 2 договора от 17.03.2016 № 26/16 по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, санитарному содержанию контейнерных площадок,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2017 (сроком на один год); ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2017 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 38 (сроком до 31.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (далее – МУП «Спецтранс», истец, местонахождение: 683032, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ООО «УЖКХ», ответчик, местонахождение: 683024, <...>), в котором просит суд возложить на ответчика обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение об изменении пункта 7 раздела 2 договора от 17.03.2016 № 26/16 по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, санитарному содержанию контейнерных площадок.

Требования истцом заявлены со ссылками на статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что при заключении договора тариф за 1 метр квадратный составлял 5, 71 руб., однако с 01.07.2016 цена услуги возросла до 5, 79 руб.

Ответчик выставленные в его адрес счета на уплату оказанных услуг с учетом тарифа 5, 79 руб. не оплачивает и возвращает их в адрес истца, в результате чего МУП «Спецтранс» по состоянию на 30.04.2017 недополучил 1 600 544, 48 руб.

Достичь договоренности с ответчиком по поводу применяемого тарифа в досудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик в представленном в суд письменном отзыве и дополнении к нему требования истца не признал по изложенным в них доводам и основаниям.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору от 17.03.2016 № 26/16 в редакции, представленной истцом в арбитражный суд 13.09.2017.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, и просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 26/16 по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, санитарному содержанию контейнерных площадок (л. д. 49–65).

В соответствии с пунктом 7 раздела 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) размер платы за услугу по вывозу ТБО, КГО, санитарное содержание контейнерных площадок рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

При этом поадресный список жилых домов с указанием тарифа за один квадратный метр в сумме 5, 71 руб. согласован сторонами в приложении № 4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью в соответствии с пунктом 10.3 договора.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 срок договора продлен сторонами до 31.12.2017. При этом все остальные условия договора остались неизменными, в том числе в части цены договора (л. д. 66).

Полагая, что в спорный договор подлежат внесению изменения в части указания тарифа за один квадратный метр в сумме 5, 79 руб., истец направил ответчику соответствующий проект дополнительного соглашения к договору, который возвращен ответчиком без подписания (л. д. 78–82), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае факт соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтвержден письменными доказательствами по делу.

Из содержания договора от 17.03.2016 № 26/16 следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями этого кодекса об ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

При его заключении сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на тот факт, что при заключении договора тариф за 1 метр квадратный составлял 5, 71 руб., однако с 01.07.2016 цена услуги возросла до 5, 79 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, поскольку приведенные им доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Более того, из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.07.2015 № 1714 размер тарифа за вывоз мусора с июля 2015 года по настоящее время составляет 5, 71 руб. и остался неизменным.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 05.04.2016 № 435 также не внесены соответствующие изменения в размер вышеназванного тарифа; изменена лишь плата за содержание муниципальных контейнерных площадок с 1, 09 до 1, 17 руб.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем доказательств того, что изменение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора суд учитывает и то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, удовлетворение иска в заявленной форме не повлечет за собой восстановление прав истца, поскольку действие пункта 7 раздела 2 договора в предлагаемой истцом редакции не повлечет за собой применение тарифа в размере 5, 79 руб., так как иной размер тарифа (5, 71 руб.) согласован сторонами в приложении № 4 к договору, а требований о его изменении истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения сделки по решению суда, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им в полном объеме при подаче иска.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько