Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А53-22973/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22973/2019
23 октября 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 2 008 979 руб. 46 коп.,

а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 5 087 566 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Адмирал» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.08.2018 г.,

от ИП ФИО2 – адвокат А.В. Бугаенко, по доверенности от 16.01.2020 г.,

установил, что ООО «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 2 008 979 руб. 46 коп. (уточненные требования), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г., а также то, что ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Адмирал» о взыскании убытков в размере 5 087 566 руб. (уточненные требования), причиненных истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г.

От ООО «Адмирал» поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску – ООО «Адмирал», в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП ФИО2 пеню в размере 2 008 979 руб. 46 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г.

В отношении встречных требований ИП ФИО2, предъявленных к ООО «Адмирал», представитель ответчика по встречному иску пояснил, что ООО «Адмирал» исковые требования признает частично, в сумме 217 467 руб., а в остальной части встречного иска просит отказать, поскольку работы выполнялись из материала заказчика м по его указаниям, ООО «Адмирал» является не единственным подрядчиком на данном объекте, при том что данный объект ИП ФИО2 использует в своей коммерческой деятельности.

Представитель истца по встречному иску – ИП ФИО2, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и просил взыскать с ООО «Адмирал» убытки в размере 5 087 566 руб., причиненные истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г.

В отношении требований ООО «Адмирал», представитель ответчика по основному иску – ИП ФИО2, пояснил, что ООО «Адмирал» исковые требования не признает и просит в иске отказать, так как срок оплаты выполненных работ, с учетом условий договора, еще не наступил; в случае удовлетворения требований ООО «Адмирал» ответчик просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341 831 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Адмирал» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался надлежащим образом и в установленный договором срок осуществить выполнение работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору) и сметой стоимости работ и материалов (приложение № 2 к договору) по адресу: <...>, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ, в установленном порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену. В приложении № 2 к договору сторонами согласовано, что стоимость материалов составляет 4 641 939 руб., а стоимость работ – 8 139 550 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного комплекта соответствующей исполнительной документации (пункт 12.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 4 693 877 руб. 25 коп., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела. Однако заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27483/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Адмирал» взыскана задолженность по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г. в размере 341 831 руб. 50 коп. Таким образом, указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не своевременно, а только 29.04.2019 г., ООО «Адмирал» начислило неустойку в порядке, предусмотренном договором и направило ИП ФИО2 претензию от 29.04.2019 г., исх. № 3, с требованием оплатить начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Адмирал» убытки в размере 5 087 566 руб. (уточненные требования), причиненные истцу ответчиком по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Адмирал», выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных по договору работ подрядчик вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 и получения заказчиком полного комплекта соответствующей исполнительной документации, тогда как работы выполнены и документы подписаны в период с 12.10.2017 г. по 20.02.2018 г.

Однако, истцом при расчете пени количество дней просрочки платежа установлено неверно: так, в соответствии с условиями договора, оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 5-ти банковских дней со дня (даты) подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. Представители лиц, участвующих в деле, пояснили в судебном заседании, что при определении банковских дней они исходили из тех дней, когда проводятся банковские операции, то есть – рабочих. А поскольку акты формы КС-2 подписаны сторонами в период с 12.10.2017 г. по 20.02.2018 г., то оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 28.02.2018 г., в связи с чем количество дней просрочки с 01.03.2018 г. по 29.04.2019 г. будет равным 425 дням, а не 428, как полагает истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 1 994 897 руб. 83 коп.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г. с приложениями к нему, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком по первоначальному иску доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика по основному иску об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за несвоевременную оплату выполненных по договору работ подрядчик вправе начислить, а заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную судом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил. Кроме того, само по себе заявление возражения по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 994 897 руб. 83 коп.

Требование истца по встречному иску – ИП ФИО2, о взыскании убытков подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с встречным иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г. Из анализа данного договора следует, что подрядчик был обязан обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы по строительству торгового комплекса в соответствии с действующими нормами и правилами не выполнил. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г. и причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом установлены, поскольку результат выполненных работ не обладает свойствами, указанными в договоре, в связи с несоблюдением ответчиком при выполнении работ по строительству торгового комплекса действующих норм и правил, что указано в заключении экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления причин возникновения недостатков выполненной работы, по ходатайству ИП ФИО2 и ООО «Адмирал» по данному делу, для разъяснения возникших вопросов об объемах, стоимости и качестве фактически выполненных подрядчиком работ по договору, а также о причинах возникновения и стоимости устранения недостатков, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертному учреждению Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон».

В заключении экспертов № 489/19 от 06.09.2019 г. указано, что общая стоимость работ, выполненных ООО «Адмирал» по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г., составляет 8 139 550 руб. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, техническим регламентам. Использованные материалы являются легко воспламеняемыми (пенополистирол). Конструкции, детали и отделочные материалы не выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части требований по отводу конденсата, уклону кровли и эксплуатационным характеристикам конструктивных элементов. В выполненных подрядчиком ООО «Адмирал» работах по договору имеются существенные недостатки, которые оказывают влияние на общее техническое состояние объекта исследования, в том числе безопасность его эксплуатации, при этом нарушаются требования СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) «Технический регламент о требованиях и пожарной безопасности». В ходе исследования выявлены нарушения эксплуатационных характеристик кровли, что является причиной попадания атмосферных осадков в объект исследования (не обеспечена герметизация стыков), кроме того водостоки выполнены с нарушением технологии. На поверхности металлических частей конструктивных элементов исследуемого здания имеются характерные признаки коррозии (на несущем металлическом каркасе), имеются нарушения надежного соединения креплений. Данные недостатки могут быть устранены, при этом экспертами приведены объем и стоимость работ, которые необходимы для их устранения. Причиной возникновения выявленных экспертом недостатков является нарушение технологии производства строительных работ, в том числе нарушение технологии монтажа. Анализ выявленных нарушений позволяет сделать однозначный вывод о наличии грубейших нарушений в области пожарной безопасности и несоблюдения требований действующей нормативно-техническим документации. Стоимость качественно выполненных ООО «Адмирал» работ по договору строительного подряда составляет 3 051 984 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору строительного подряда составляет 5 087 566 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску не доказал, что работы выполнены с надлежащим качеством, а недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации результата выполненных работ составляет 5 лет с момента передачи результата выполненных работ по договору подрядчиком заказчику в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, данный ущерб причинен истцу по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 24/08-2017/я от 24.08.2017 г., и требование о взыскании убытков в размере 5 087 566 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Адмирал» к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 2 008 979 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Адмирал» о взыскании убытков в размере 5 087 566 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 235 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются платежным поручением № 195 от 12.12.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца по встречному иску в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением встречного иска в Арбитражном суде Ростовской области (поскольку экспертные исследования были необходимы только в связи с рассмотрением иска ИП ФИО2 о взыскании убытков). Но, поскольку ИП ФИО2 уменьшил свои исковые требования по результатам экспертизы то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ИП ФИО2 частично, в сумме 121 689 руб. 09 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, размер причиненного ущерба. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, а также с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что встречные исковые требования фактически удовлетворены частично, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований в размере 9 824 858 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 231 руб. 62 коп. относятся судом на истца по основному иску, а судебные расходы в сумме 32 813 руб. 38 коп. – на ответчика по основному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Судебные издержки по встречному иску в сумме 113 310 руб. 91 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы, в том числе судебные издержки, в сумме 48 438 руб. и в сумме 121 689 руб. 09 коп. – на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, но суд учел факт уточнения истцом требований по встречному иску после проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. Против зачета указанных встречных требований лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали.

Кроме того, судом установлено, что истцом по основному иску при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 33 045 руб. ООО «Адмирал» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 233 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 21.06.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 188 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Адмирал».

Также судом установлено, что истцом по встречному иску при подаче иска государственная пошлина также уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом по встречному иску (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 48 438 руб. ИП ФИО2 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 72 125 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 16.09.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче встречного иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 23 687 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО2.

Кроме того суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО Экспертному учреждению Ростовскому экспертно-правовому центру «Дон» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 235 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ИП ФИО2 по платежному поручению № 195 от 12.12.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение экспертов представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 702, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 69, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 111, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 994 897 руб. 83 коп. пени; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 813 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 5 087 566 руб. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 48 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 121 689 руб. 09 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате частичного удовлетворения основного иска и полного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию пени, убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 3 092 698 руб. 17 коп. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 15 624 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>) 121 689 руб. 09 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Возвратить истцу по основному иску – обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 188 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 21.06.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304616604100089, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 687 руб., уплаченную по платежному поручению № 150 от 16.09.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина