Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А70-1303/2018

1034/2018-44126(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1303/2018
07 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8642/2018) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70-1303/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании в части решения № 11-14/18835@ от 09.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО СК «Регион 72», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Тюменской области,

вышестоящий налоговый орган) об оспаривании в части решения № 11-14/18835@ от 09.11.2017.

Решением от 22.05.2018 по делу № А70-1303/2018 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных ООО СК «Регион 72» требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признал доказанными и подтвержденными соответствующими доказательствами выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Регион 72» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, а также на то, что все условия для получения налогового вычета соблюдены. Налогоплательщик не должен нести ответственность за возможное нарушение законодательства подрядчиками. Ссылаясь на значительную часть заключенных договоров подряда (более 250 договоров), указывает на невозможность выполнить весь объем работ только силами ООО СК «Регион 72». Отмечает, что весь объем работ, а также возможность его выполнения силами налогоплательщика не рассматривался. Обращает внимание на то, что руководители ООО «Северстрой» в своих показаниях не отрицают своей причастности к руководству организации, подтвердили подписание первичных документов. Полагает, что отсутствие ООО «Северстрой» по юридическому адресу в июле 2016 года не свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2014-2015 годах. Считает необоснованным и не подтвержденным материалами проверки довод об отсутствии работников ООО «Северстрой» на объектах общества, в том числе на объектах ООО «Брусника констракшн-Тюмень». Факт сдачи части выполненных работ заказчиком ООО «МедиаСервис», ООО «Брусника констракшн-Тюмень» ранее, чем эти работы были приняты обществом по актам от ООО «Северстрой» не свидетельствует о том, что последним работы не проводились. Налогоплательщиком в период действия договоров все работы выполнены, заказчиком приняты без замечаний и оплачены. Также обществом приведены критические доводы относительно оценки налоговым органом части показаний свидетелей, с указанием на то, что оспариваемое решение налогового органа целенаправленно не отражает ответы на некоторые вопросы. Также указывает на

имеющиеся в материалах дела письменные разрешения от заказчиков на выполнение работ субподрядчиком ООО «Северстрой».

Настаивая на незаконности оспариваемого решения Управления, податель жалобы также ссылается на формальный подход к проверке, затягивании сроков ее проведения. Отмечает, что налоговым органом не была предоставлена выписка по расчетным счетам контрагентов ООО «Северстрой», у налогоплательщика отсутствует возможность в полной мере подтвердить, либо опровергнуть довод об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.

От УФНС России по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление считает, что апелляционная жалоба ООО СК «Регион 72» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Регион 72» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Тюменской области высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 10 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Регион 72» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 2.7-52/553/20.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 09.08.2017 № 2.7-52/299/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 401 898 руб., заявителю

предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 136 182 руб., по транспортному налогу в сумме 1 424 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 255 293 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.11.2017 № 11-14/18835@, которым решение инспекции отменено и принято новое решение о привлечении ООО СК «Регион 72» к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме налоговых санкций в размере 400 219 руб., недоимки по налогам в общей сумме 15 805 402 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 561 984 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой России было вынесено решение от 13.02.2018 № СА-3-9/861@, которым решение Управления отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в сумме 60 350 руб. 75 коп. В остальной части решение Управления оставлено без изменения, а жалоба ООО СК «Регион 72» без удовлетворения (т. 10 л.д. 145-172).

Полагая, что решение Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО СК «Регион 72» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

22.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО СК «Регион 72» о том, что налоговым органом нарушены требования налогового законодательства при проведении проверки, подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 57), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает в качестве безусловного основания для отмены решения налогового органа только нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при этом такие нарушения должны являться существенными и повлекшими принятие незаконного по существу решения налогового органа.

Наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не установлено.

ООО СК «Регион 72» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на формальном подходе к проверке, на затягивании сроков ее проведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась в порядке пункта 9 статьи 89 НК РФ с целью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя, что согласуется с требованиями налогового законодательства. При этом, по верному утверждению налогового органа, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО СК «Регион 72» составил 58 дней, что не превышает срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговым органом не была предоставлена выписка по расчетным счетам контрагентов ООО «Северстрой», у налогоплательщика отсутствует возможность в полной мере подтвердить, либо опровергнуть довод об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управлением предприняты надлежащие меры по обеспечению возможности ООО СК «Регион 72» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе знакомиться с ее материалами, представлять возражения и объяснения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены оспариваемого решения по причине несоблюдения при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами инспекции требований, установленных НК РФ, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 НК РФ (пункт 4 статьи 23, пункт 1 и 2 статьи 114 НК РФ).

В связи с изложенным подлежат оценке доводы налогоплательщика о незаконности принятого решения инспекции исходя из доказанности либо недоказанности материалами выездной налоговой проверки и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

ООО СК «Регион 72» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, было предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Также, из анализа указанных норм следует, что признание заявленных вычетов по НДС, возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы, в том числе, имеют право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Налогоплательщик, исходя из положений статьи 171 НК РФ, имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Исходя из вышеизложенных норм НК РФ, реализовать свое право на уменьшение общей суммы налога налогоплательщик может не иначе как через налоговый орган, уполномоченный в силу закона на предоставление налогоплательщику налогового вычета.

Толкование вышеприведенных положений Постановления № 53 позволяет сделать вывод о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки деятельности ООО СК «Регион 72» инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено получение ООО СК «Регион 72» необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Северстрой» в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в размере 15 804 245 руб. 40 коп. на основании счетов фактур, выставленных контрагентом на общую сумму 103 605 608 руб. 80 коп.; отсутствие реальности финансово - хозяйственных операций по договорам подряда между ООО СК «Регион 72» и ООО «Северстрой» по выполнению строительно - монтажных работ на объектах строительства, и создание обществом формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО СК «Регион 72» необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в проверяемом периоде ООО СК «Регион 72» выполняло работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Эм - Си Баухеми», ОАО «Тюменские Моторостроители», ООО СФ «Промжилстрой», ООО «НПО Полюс», ООО «Стройремонтаж», ООО «Динаэнерджетикс Сибирь», ООО СК «Дельта», ООО «Брусника констракшн - Тюмень», ЗАО «Любимый Город», ЗАО «Тюменьпроминвест», ООО «МедиаСервис», ООО «Стройтехнология», ООО «Управляющая компания - ТМ», ООО «Бизнес - Петр», АО «Инвест -Трейд», ООО «Макон», ООО «Брусника. Строительство. Тюмень» (далее -

заказчики), на объектах строительства заказчиков, в том числе работы по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций, монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем видеонаблюдения, сетей связи, системы телевидения, системы контроля и управления доступом, кабельных линий и электрического освещения, системы отопления, вентиляции, ремонт наружных сетей теплоснабжения.

В целях выполнения на объектах строительства заказчиков строительно- монтажных и электромонтажных работ ООО СК «Регион 72» привлечен контрагент - ООО «Северстрой», взаимоотношения с которым складывались в рамках следующих договоров подряда:

- от 03.02.2014 № 16, от 16.04.2014 № 129 на проведение огнезащитной обработки металлических конструкций из материалов заказчика;

- от 04.02.2014 № 15, от 08.04.2014 № 118, от 17.04.2014 № 131, от 25.09.2015 № 319 на проведение монтажа системы контроля и управления доступом; охранной сигнализации, структурированной кабельной сети, системы электроснабжения;

- от 07.02.2014 № 17, от 14.04.2014 № 122 на проведение монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 12.02.2014 № 13 на проведение монтажа системы видеонаблюдения автоматической пожарной сигнализации;

- от 06.04.2014 № 114 на выполнение электромонтажных работ;

- от 25.04.2014 № 135 на проведение монтажа охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 28.04.2014 № 137 на проведение монтажа кабельной линии и электрического освещения;

- от 28.10.2014 № 315 на проведение монтажа вытяжной установки;

- от 10.05.2014 № 147 на выполнение частичных работ по прокладке кабельной продукции для автоматической пожарной сигнализации;

- от 10.05.2014 № 144 на проведение монтажа пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения;

- от 13.05.2014 № 149, № 150 на проведение монтажа охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочных работ, автоматизации дымоудаления;

- от 13.05.2014 № 151 на проведение электромонтажных работ;

- от 14.05.2014 № 139 на проведение монтажа видеонаблюдения;

- от 14.05.2014 № 140 на проведение монтажных работ по устройству пожарной

сигнализации;

- от 02.06.2014 № 156 на проведение монтажа системы пожаротушения, пожарной

сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 02.06.2014 № 211 на проведение монтажных и пусконаладочных работ

активного оборудования, разработки и настройки программного обеспечения системы

диспетчеризации;

- от 06.08.2014 № 206 на проведение монтажа пожарной сигнализации, системы

структурированных кабельных сетей;

- от 06.07.2015 № 229 на проведение работ по автоматизации задвижек с

электроприводом насосной станции противопожарного водопровода на объекте; - от 25.08.2014 № 163 на проведение электромонтажных работ по сборке щитов;

- от 31.07.2014 № 181 на проведение монтажа системы электроснабжения и

электроосвещения;

- от 07.09.2015 по выполнению ремонта наружных сетей теплоснабжения на

объекте; от 23.09.2014 № 265 на проведение монтажа системы отопления;

- от 14.10.2014 № 286 на проведение монтажа структурированной кабельной

сети;

- от 24.10.2014 № 288 на проведение автоматизации пожаротушения, монтажу

системы дымоудаления, пожаротушения;

- от 28.10.2014 № 313 на проведение монтажа системы электроснабжения и

электроосвещения;

- от 12.11.2014 № 406 на проведение монтажа, структурированных кабельных

сетей, электроснабжения и электроосвещения в помещениях;

- от 15.05.2015 № 201 на проведение монтажа автоматической пожарной

сигнализации; - от 21.05.2015 № 209 на проведение электромонтажных работ;

- от 05.06.2015 № 214 на проведение монтажа автоматической пожарной

сигнализации, автоматического пожаротушения; - от 13.11.2015 № 408 на проведение монтажа системы пожаротушения.

По условиям заключенных договоров подряда ООО «Северстрой» (подрядчик)

обязуется выполнить предусмотренные договорами работы и сдать работы Обществу

(заказчик) в установленный срок; обеспечить выполнение работ из своих материалов,

своими силами и средствами, а ООО СК «Регион 72» обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ.

Договоры подряда со стороны ООО СК «Регион 72» подписаны директором ФИО3 со стороны ООО «Северстрой» - директором ФИО4

В адрес ООО СК «Регион 72» контрагентом выставлены счета-фактуры. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции в отношении ООО «Северстрой» установлено следующее:

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.11.2013. Основной вид экономической деятельности - «Производство общестроительных работ».

В период с 08.11.2013 по 12.01.2015 руководителем ООО «Северстрой» являлся ФИО5, с 12.01.2015 по 22.12.2015 - ФИО6; учредитель с 08.11.2013 по 24.03.2017 - ФИО4

Организация ликвидирована 24.03.2017.

Контрагент не располагает имуществом, основными и транспортными средствами, не имеет лицензий.

Среднесписочная численность работников ООО «Северстрой» в 2014 году составила 1 человек, в 2015 году - 8 человек;

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией проведен анализ выписок по операциям на счете ООО «Северстрой», который показал отсутствие перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг и прочих расходов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организации.

По требованию инспекции контрагентом, в подтверждение фактического выполнения работ на объектах строительства общества, были представлены копии документов, в том числе, договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, книг продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом инспекция установила, что организацией не представлена информация, на основании которой возможно идентифицировать лиц, которые выполняли строительно-монтажные и электромонтажные работы, с указанием объекта строительства, в том числе, о физических лицах, привлеченных для выполнения работ,

о периоде выполнения работ, документы, подтверждающие произведенные ООО «Северстрой» расчеты с работниками, а также документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «Северстрой».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 10.02.2017 № 54-2017, в котором сделаны, в т.ч., следующие выводы:

- подписи от имени ФИО4 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4, а иными лицами (способом подражания его подписи);

- подписи от имени ФИО6 в документах, представленных на экспертизу, выполнены ФИО6, а иными лицами (способом подражания его подписи).

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией получены показания ФИО5, руководитель ООО «Северстрой» в период с 08.11.2013 по 12.01.2015 (протокол допроса от 08.02.2017 № 1326). В ходе допроса свидетель пояснил, что с конца 2014 года по 2015 год являлся генеральным директором ООО «Северстрой», учредителем каких - либо организаций не являлся. ООО «Северстрой» осуществляет строительство, а также реализацию строительных материалов. При этом ФИО5 указал, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Северстрой» не имеет, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений, о среднесписочной численности работников ООО «Северстрой», размере выплаченной им заработной платы не владеет; информацией об обстоятельствах заключения договоров с Обществом, в том числе, о предмете договоров подряда, а также относительно выполнения работ на объектах строительства, поименованных в договорах, о лицах, выполнявших работы, не располагает. ФИО5 также подтвердил факт подписания документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Северстрой», в том числе, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных и иных первичных документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2017 № 1425), в ходе которого свидетель пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Северстрой» с декабря 2016 года, осуществлял поиск поставщиков, заключал договоры; производителем работ на объектах строительства являлся ФИО7, с которым заключены гражданско- правовые договоры. Относительно видов работ, которые выполняло ООО «Северстрой»

для Общества и объектов, на которых выполнялись работы; обстоятельств приобретения и использования товарно-материальных ценностей (наименования материалов, поставщиков товара) при выполнении работ на объектах строительства, а также принадлежности материалов ООО «Северстрой» и (или) Обществу, какие - либо пояснения свидетель не дал. Информацией о лицах, которые выполняли работы в качестве работников ООО «Северстрой» не располагает. На вопросы относительно численности работников ООО «Северстрой» в 2015 году, занимаемых работниками должностей, о наличии у ООО «Северстрой» имущества, собственных и арендованных транспортных средств, оборудования, о поставщиках и покупателях, а также относительно организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, которые ООО «Северстрой» привлекало для выполнения работ на объектах Общества, лиц, которые принимали товарно-материальные ценности от поставщиков, предназначенных для использования на объектах строительства, о выданных доверенностях от ООО «Северстрой» на приобретение и получение материалов, свидетель отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО6 в ходе допроса подтвердил принадлежность его подписей на счетах-фактурах ООО «Северстрой» и актах о приемке выполненных работ.

Инспекцией также допрошен ФИО8, в отношении которого ООО «Северстрой» представлены в налоговый орган сведения о суммах выплаченной заработной платы за 2015 год (протокол от 03.07.2017 № 413). Свидетель пояснил, что в период с 12.01.2015 по 28.02.2015 он работал в ООО «Северстрой» на основании трудового договора в должности начальника участка, осуществлял геодезические работы на объекте «Старый Тобольский тракт, жилой дом». Работы на объекте «Жилой комплекс по ул. М. Горького, 44, г. Тюмень» не выполнял; информацией о руководителе ООО «Северстрой», о работниках организации, об адресах юридического и фактического местонахождения ООО «Северстрой» не располагает. Общество ему не известно, равно как и работы, поименованные в договорах подряда, заключенных между обществом и ООО «Северстрой». Данные работы свидетель не выполнял.

По требованию инспекции ООО «Северстрой» представило табели учета рабочего времени за 2015 год, в которых поименованы работники организации, с указанием их должностей (специальностей, профессии).

Так, установлено, что в табелях значатся: ФИО9 – начальник производственно-технического отдела, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Прокопьев С.Н., Чумаков И.Г. – машинисты копровой установки, Быков А.В. – начальник участка, Степанов Н.В. – машинист трубоукладчика, Нурмухаметов P.M. – помощник машиниста.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что виды работ, указанные в договорах подряда с контрагентом, не соотносятся с должностями (профессиями) поименованных выше лиц.

В связи с изложенным, налоговым органом был сделан вывод о том, что не подтверждается возможность выполнения спорных работ, в том числе: по огнезащитной обработке металлических элементов конструкций, по монтажу автоматической пожарной сигнализации, систем вентиляции, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, систем видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом на объекты, по монтажу структурированных кабельных сетей.

Кроме того, также установлено, что табели учета рабочего времени за 2015 год, представленные ООО «Северстрой», не подписаны ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, не содержат даты оформления и сведений в разделе «Данные для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат».

Проверкой также установлено, что ООО «Северстрой» имеет свидетельство от 07.02.2014 № 0798.01-2014-7204197140-С-241 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, о допуске к выполнению работ по теплоизоляции, огнезащите строительных конструкций и оборудования, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «ОПОРА - Строй».

Саморегулируемой организацией НП «ОПОРА - Строй» представлены в инспекцию сведения в отношении лиц, указанных ООО «Северстрой» при подаче заявления о приеме в члены организации - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и их квалификации (наименование занимаемой должности, сведения об образовании и стаже работы (диплом об образовании (наименование учебного заведения), специальность, стаж работы по специальности).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сведения об обучении ФИО31, ФИО32, ФИО24 в учебных заведениях и о наличии диплома об образовании, являются недостоверными. ФИО23, ФИО33

A.M., Лютиков Г.А., Лапшин Н.Ю., Осланус А.А., Шипунов А.В., по сведениям налогового органа, являются работниками иных организаций.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией получены показания ФИО23 (протокол допроса от 07.11.2016 № 162), ФИО34 (протокол допроса от 13.10.2016 № 598), ФИО29 (протокол допроса от 14.10.2016 № 599), ФИО28 (протокол допроса от 29.12.2016 № 3860) согласно которым установлено, что указанные лица сведениями и информацией относительно ООО «Северстрой» не располагают.

Таким образом, Управлением сделан вывод об отсутствии у ООО «Северстрой» необходимой численности работников, которые могли в соответствии с профессиональными навыками осуществлять виды работ на объектах строительства общества.

В целях выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах строительства общества, инспекций также был допрошен генеральный директор общества - ФИО3 (протокол допроса от 13.02.2017 № 1333). Свидетель пояснил, что им осуществлялся контроль за выполнением работ ООО «Северстрой» на объектах (ежедневный, еженедельный) в зависимости от сроков выполнения работ по договору, а также работниками общества, которые находились на объектах. ФИО3 относительно непредставления обществом в инспекцию документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «Северстрой», актов о допуске для производства строительно-монтажных работ на территорию заказчиков объектам строительства, заявок (списков) о направлении сотрудников для проведения работ на объектах, указанных от ООО «Северстрой», а также информации, касающейся согласования лиц, выделенных ООО «Северстрой» для выполнения работ на объектах заказчика, перечня лиц, допущенных для выполнения работ от имени ООО «Северстрой», пояснил, что истребованные инспекцией документы относятся к хозяйственной деятельности общества и их наличие необходимо только при производстве работ.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 11.07.2017 № 1440), который пояснил, что в 2014 - 2015 годах он выполнял электромонтажные работы на объектах строительства «Видный», «Новин Квартал», «Петр Столыпин», заказчиком которых являлось Общество. При этом в указанный период нигде не был трудоустроен официально. В отношении ООО «Северстрой» пояснил, что об организации узнал в процессе выполнения работ на объектах Общества, указал также лиц, выполнявших работы на объекте: ФИО35,

Петрушин Ю.А., Щеклеин И.А, Дацковский Д.В., Веревкии А.А. Выполнение работ курировал Дацковский Д.В. Иные лица ему не известны. Гражданско - правовые договоры с ООО «Северстрой» не заключал; информацией о лицах, которые осуществляли контроль за ходом выполнения работ от Общества, а также о принадлежности материалов, которые были использованы при проведении работ, не располагает.

Из показаний ФИО39 (протокол допроса от 20.02.2017 № 1339) следует, что в 2014-2015 годах работал в Обществе в должности инженера, осуществлял, в том числе, контроль за ходом выполнения работ и принимал выполненные работы, осуществлял монтажные работы, составлял сметы. Работы на объектах строительства осуществлялись работниками общества и работникам сторонних организаций. Свидетель подтвердил привлечение обществом для выполнения работ ООО «Северстрой» на объекте «Многофункциональный общественный центр с многоэтажным паркингом по адресу: <...>», при этом информацией о видах работ, которые выполняло ООО «Северстрой» на иных объектах строительства, указанных в договорах подряда, а также о физических лицах и организациях, которые привлекало общество в спорный период для выполнения работ, а также о должностных лицах организации, не располагает.

ФИО40, инженер ООО СК «Регион 72», в ходе допроса пояснил, что в спорный период осуществлял монтажные работы, в том числе, работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдеиия, монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения, дымоудаления, телевидения и домофонов на объектах Общества. Сведениями в отношении ООО «Северстрой», а также о руководителях ООО «Северстрой», не располагает. Свидетель подтвердил, что в спорный период работы на объектах строительства осуществляли, в том числе, работники общества.

Аналогичные показания даны работниками ООО СК «Регион 72» ФИО41 (протокол допроса от 01.02.2017 № 1323), ФИО42 (протокол допроса от 29.11.2016 № 1280), ФИО43 (протокол допроса от 28.11.2016 № 1279), ФИО44 (протокол допроса от 10.02.2017 № 11-42/2309), ФИО45 (протокол допроса от 10.02.2017 № 11-42/2309).

Также, из показаний директора ООО СК «Регион 72» ФИО3 установлено, что относительно направления в адрес заказчика ООО «Брусника констракшн-Тюмень» списка некоторых работников общества в целях обеспечения

доступа на объект строительства для выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению свидетель пояснил, что необходимо обратиться к документам, поскольку сведениями о фамилии каждого работника он не располагает; относительно работников ООО «Северстрой» указал, что сотрудничал только с руководителями организации.

На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу, что работы на объектах строительства выполнены работниками ООО СК «Регион 72», то есть собственными силами, а также физическими лицами, которые не состояли в трудовых и (или) гражданско-правовых отношениях с ООО «Северстрой», соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

При этом письма заказчиков о разрешении привлечения Обществом в качестве субподрядчика ООО «Северстрой», сами по себе, не свидетельствуют о фактическом выполнении ООО «Северстрой» субподрядных работ.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы ООО СК «Регион 72» не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для признания неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.

Так, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Северстрой» подписаны не руководителями данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагента ООО СК «Регион 72» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных договорных обязательств. Контрагент не имел квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентом спорных работ на объектах Общества.

При этом по условиям заключенных договоров подряда, между Обществом и ООО «Северстрой», подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Представленные налогоплательщиком объяснительные работников ООО СК «Регион 72» (Сходнова В.В., Петрушина Ю.А., Щеклина И.А., Веревкииа А.А., Баженова И.А.) из которых следует, что указанными лицами были выполнены спорные работы на объектах правомерно не приняты во внимание налоговым органом, поскольку, как верно отмечено ответчиком, данные документы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического выполнения работ именно ООО «Северстрой».

Кроме того, следуя материалам дела, согласно объяснениям сотрудников Общества, указанные лица в спорный период официально не были трудоустроены, в гражданско-правовых отношениях с ООО «Северстрой» не состояли.

Судом первой инстанции также установлено, что по требованию налогового органа ООО «Северстрой» не представлено информации о поставщиках товарно- материальных ценностей, указанных в локальных сметных расчетах и использованных при выполнении работ на объектах общества.

Кроме того, согласно представленным в инспекцию документам следует, что с ООО «Северстрой» заключены договоры на выполнение работ (устройство скатных кровель, монтаж водосточных труб; демонтаж ограждения, снегозадержания, кровли, сливов, скатов, стяжек, связей; работы по устройству тротуарной брусчатки бетонной и тротуарной брусчатки гранитной), которые не соответствуют видам работ, поименованным в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Северстрой» (устройство автоматической пожарной сигнализации, монтаж-системы видеонаблюдения, монтаж пожарной сигнализации).

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 и ФИО6 не отрицают свою причастность к руководству организации, а также тот факт, что ФИО4 подтвердил подписание первичных документов, составленных от ООО «Северстрой» несостоятельны, поскольку это опровергается показаниями данных лиц, а также результатами почерковедческой экспертизы.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО СК «Регион 72» указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Несостоятельна также позиция ООО СК «Регион 72» о том, что часть организаций (ООО «УСК Тюмень», ООО «ЛТИ Архитектура», ООО «Тюменская Монтажная Компания») подтвердили выполнение работ (оказание услуг) для ООО

«Северстрой», поскольку инспекцией установлено, что в документах поименованных организаций, полученных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, виды выполненных работ (оказанных услуг), а также объекты строительства не идентифицированы.

Иными лицами, документы и информация, подтверждающие финансово- хозяйственные взаимоотношения с ООО «Северстрой», не представлены.

При этом, судом также учтено, что большая часть контрагентов ООО «Северстрой» исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, либо находится в стадии ликвидации (ООО «Стройэнерго»), либо реорганизации (ООО «Лира», ООО «Меридиан»), не имеет численности сотрудников или в штате организаций числится 1 человек.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО4 и ФИО6 не выполняли обязанности учредителей и руководителей ООО «Северстрой», не участвовали в заключении гражданско-правовых договоров по выполнению спорных работ на объектах строительства Общества.

При этом, по верному утверждению Управления, в материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых полномочия руководителей ООО «Северстрой» делегированы иному лицу, в том числе, на подписание документов и заключение гражданско-правовых договоров.

Анализ выручки отраженной в налоговых декларациях ООО СК «Регион 72» и ООО «Северстрой» со среднесписочной численностью организаций, показал, что спорный контрагент работает на субподряде и численность в 2014 году в 37 раз меньше (1 чел), в 2015 году в 5 раз меньше (8 чел.), чем у общества; выручка в 2014 году в 3,4 раза больше, а в 2015 году в 2,6 раза превышает выручку общества. При том, что общество является стабильно работающей организацией, имеет имущество, транспорт, трудовые ресурсы, в то время как у ООО «Северстрой» отсутствуют материальные и трудовые возможности для выполнения работ, а равно платежи по привлечению лиц в рамках договоров гражданско-правового характера.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что все сделки носят формальный характер; для представления в налоговый орган документов, подтверждающих привлечение ООО «Северстрой», налогоплательщиком обеспечено представление формально составленных писем, подписанных Заказчиками,

которые вступают в противоречие с ранее представленной информацией, до получения соответствующего запроса от налогового органа.

Представленные на проверку документы в обоснование наличия хозяйственных отношений с контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным подтверждением реальности понесенных расходов.

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере подтверждают позицию налогового органа о том, что реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Северстрой» заявитель не осуществлял, представленные документы для подтверждения обоснованности принятия сумм вычетов по НДС в результате совершения сделок с ООО «Северстрой» формальны, содержат недостоверные сведения.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Изложенные выше доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоблюдении налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

В свою очередь, общество не опровергло установленные судом первой инстанции факты невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагентами и недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится

от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Противоречивость и недостоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком, подтверждена налоговым органом и судом первой инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе контрагентов, общество должно было действовать с большей осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагентов по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием и, соответственно, отклоняет довод общества о недоказанности налоговым органом отсутствия со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Соответственно, потери субъекта - участника гражданского оборота, в виде невозможности на законном основании реализовать право на получение налоговых вычетов по НДС, вследствие отсутствия при осуществлении хозяйственной деятельности должной осмотрительности, не могут быть отнесены на соответствующий бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС

корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В пункте 10 Постановления № 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым

органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 Постановления № 53, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, общество ссылается на то, что им проверены: учредительные, регистрационные документы, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Данные действия, осуществленные обществом при выборе указанного контрагента, суд апелляционной инстанции считает недостаточными и не обеспечивающими выбор добросовестного, надежного контрагента - стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Целесообразным при проверке надежности контрагентов, суду апелляционной инстанции представляется запросить дополнительные документы (письма от организаций, сотрудничающих с контрагентом; справку о материально-технических

ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное помещение; справку о наличии квалифицированных специалистов; справку о состоянии расчетов контрагента с бюджетом по налогам и сборам; отчеты о прибылях и убытках и т.д.), проанализировать сведения о контрагентах, доступные в СМИ и сети Интернет, проверять правильность оформления договора и всех первичных документов по сделке.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Должностные лица общества при совершении сделки не удостоверились в достоверности составленных первичных бухгалтерских документов, не проверили полномочия лица, выступающего от имени юридического лица, не удостоверились в наличии у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

О том, являются ли рассматриваемый в деле контрагент надежным, общество информацию не получало.

Доказательств того, что общество при заключении договора и его исполнении оценило деловую репутацию контрагента, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов, а также соответствующего опыта, а также налоговые риски, в том числе риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации из материалов дела и представленных ООО СК «Регион 72» доказательств не ясно какими критериями руководствовалось общество при выборе контрагента по выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства, НДС по которому превышает 15 млн. руб. с учетом того, что среднесписочная численность работников ООО «Северстрой» в 2014 году составила 1 человек, в 2015 году - 8 человек, организация имущества, транспортных средств, лицензий не имела. Неясно, каким именно образом удостоверилось в наличии у ООО «Северстрой» реальной возможности по выполнению строительно-монтажных работ, в реальности деятельности названного лица. При этом

непосредственно у названного контрагента обществом не были запрошены декларации по НДС с отметкой налогового органа об их получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагенты не сдают «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о проявленной им должной осмотрительности при заключении сделок со спорным контрагентом, подлежит отклонению.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при не подтверждении обществом реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Северстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, несогласие общества с установленными налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также оценив в порядке положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО СК «Регион 72».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы чеку-ордеру от 11.07.2018 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату ООО СК «Регион 72» из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018 по делу № А70- 1303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.07.2018 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.С. Грязникова

Судьи Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков