Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А73-8059/2015

1123/2017-40556(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6383/2017
21 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО «ДС Надеждинское»: Чепелевой М.Е., представителя по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское»

на определение от 09.10.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское» о включении требования в размере 13 953 170, 73 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия

«Главное военно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 944, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6», должник, ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660).

Определением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 6», общество с ограниченной ответственностью «ДС Надеждинское» (далее – ООО «ДС Надеждинское», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФГУП «ГВСУ № 6» несостоятельным (банкротом) (вх. № 2359), и обоснованными требований, составляющих сумму основного долга – 13 953 170,73 рубля.

Заявлениями от 17.08.2017 и 15.09.2017 кредитор уточнял свои требования.

Определением суда от 09.10.2017 в принятии уточнения заявленных требований отказано, требование ООО «ДС Надеждинское» включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в части суммы – 5949394,90 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДС Надеждинское» в апелляционной жалобе просит определение суда от 09.10.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточненные требования, согласно которым по дополнениям от 17.08.2017 он просил включить в четвертую очередь 3972119, 36 рубля процентов, заявленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что изменения предмета и основания первоначально заявленных требований не произошло.

В судебном заседании проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002

года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, истец первоначально заявлял требования

основанные на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2015 по делу № А73-7949/2015 и от 06.02.2015 по делу № А73- 16954/2014, которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда в размере 13 953 170, 73 рубля.

В последующем, сославшись на наличие задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2016 по делу № А73-18105/2015, от 03.07.2017 по делу № А73-6057/2017, от 14.04.2014 по делу № А73-2456/2014 и от 28.09.2015 по делу № А73-11126/22015, ООО «ДС Надеждинское» просило включить в реестр требований кредиторов должника 9921514,26 рубля основного долга и 3972119, 36 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитав, что заявитель изменил основания заявленных требований, отказал в принятии уточнённых кредитором дополнительных требований.

Данный вывод является правильным.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный предмет иска в части выделенного требования представлял собою требование о взыскании задолженности, после уточнения изменилось основание иска – заявлена статья 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ООО «ДС Надеждинское» одновременно изменило предмет и основание иска, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, влечет изменение даты обращения с требованием, которое считается поданным в момент соответствующего изменения.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ДС Надеждинское» по существу заявлены новые требования,

которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассмотренном деле имеются иные фактические обстоятельства, чем изложенные в определении от 23.01.2017 № 305-ЭС16-10886.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2017 по делу № А73-8059/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

ФИО2