Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А32-17515/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-17515/2021


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 313668230900019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 317665800011983),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Таманского сельского поселения Темрюкского района (ИНН <***> и ОГРН <***>), ФИО4,

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО5, от ответчиков – представители по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 возражают относительно заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск администрацией срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район, в рамках проверочных мероприятий с целью контроля за соблюдением гражданами требований законодательства РФ, законодательства Краснодарского края и муниципального правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушений которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также в рамках рассмотрения обращения ФИО4 по вопросу нарушения норм градостроительного законодательства в части возведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...> в период с 12.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказов начальника Управления от 25.09.20202 и № 92 и № 93 проведены внеплановые выездные проверки, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1500 кв.м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание гостиничного типа с видимыми нарушениями по отступам до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:141 по адресу: <...> (от стены пристройки из металлопрофиля ориентировочно 0,95 м, от кирпичной стены здания примерно 2,85 м), до границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:136 по адресу: <...> (от стены здания до границы участка со стороны улицы Победы (красной линии) ориентировочно составляет 2,30 м. На момент проведения проверки усматривались признаки временного проживания граждан.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601016:66, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общежития, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: <...> по 1А доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО3.

В пределах границ земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН расположено два объекта капитального строительства также принадлежащих ответчикам по 1А доле в праве общей долевой собственности каждому:

-двухэтажное жилое здание, площадью 372 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0601016:1485, 2014 года постройки

-двухэтажное жилое здание, площадью 73,3 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0601016:1486, 2014 года постройки.

Фактически в результате проверки установлено, что на земельном участке расположено одно целое здание, возведенное в полном несоответствии с ранее полученным разрешение на строительство двух жилых домов.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на реконструированное здание отсутствуют.

Ранее администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района выдавалось разрешение на строительство № 23531311-295 от 05.06.2012 двух жилых домов: площадь застройки каждого из домов - 81 кв.м., строительный объем каждого из домов - 486 куб.м, общая площадь каждого из домов - 162.0 кв.м., строительство которых должно было производиться в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «ПГС» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район, Администрацией Таманского сельского поселения Темрюкского района, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66 - не выдавалось. Уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов капитального строительства на данном земельном участке не поступало.

Согласно фотоматериалам, являющимися приложением к актам проверки истец делает вывод о несоответствии возведенного (реконструированного) строения нормам ПЗЗ в том числе в части отступов строения от соседних земельных участков и красной линии, несоблюдении противопожарных норм, действующих для обеспечения безопасности соседних зданий при возгорании возведенных строений.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – двухэтажный объект капитального строительства, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66, расположенный по адресу: <...>?

2) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

3) В случае положительного ответа на второй вопрос, указать возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее проведенным работам и какие работы для этого необходимо произвести?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

6) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

18.01.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Двухэтажный объект капитального строительства, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601016:66, расположенный по адресу: <...>.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что объект исследования по адресу: <...> после его возведения не перестраивался и не реконструировался.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что ответ эксперта на второй вопрос данного заключения отрицательный.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что с учетом вида разрешенного использования объектов капитального строительства (согласно сведений ЕГРН), с назначением жилые дома: жилое здание с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер «Б» по технической документации), площадью 73,3 кв.м, этажностью 2 и жилое здание с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер «А» по технической документации) с пристройкой (литер «Г» по технической документации), длощадью 372 кв.м, этажностью 2, по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения), а именно отступ от красной линии улицы -1,96 м., что менее 5,0 м.; отступ от строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 до границы смежного участка №5 по ул. Победы - 1,12 м., что менее 3,0 м; отступ от строения с к.№23:30:0601016:1486 до границы смежного участка №5 по ул. Победы - 2,78 м., что менее 3,0 м.

С учетом фактического вида использования объектов капитального строительства установленного в ходе проведения исследования с назначением гостиницы: двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер «Б» по технической документации), площадью 372 кв.м и двухэтажного строения с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер «А» по технической документации) с пристройкой (литер «Г» по технической документации), площадью 73,3 кв.м по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0601016:66, то имеются отклонения параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (Правила землепользования и застройки Таманского сельского поселения), а именно отступ от фронтальной границы участка -1,96 м., что менее 5,0 м.; отступ от строения с к.№23:30:0601016:1485 до границы смежного участка №5 по ул. Победы - 1,12 м., что менее 6,0 м; отступ от строения с к.№23:30:0601016:1485 до границы смежного участка №5 по ул. Фанагорийская - 3,19 м, что менее 6,0 м; отступ от строения с к.№23:30:0601016:1486 до границы смежного участка №5 по ул. Победы - 2,78 м., что менее 6,0 м; (см. рис. 7).

Двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер «Б» по технической документации), площадью 372 кв.м и двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер «А» по технической документации) с пристройкой (литер «Г» по технической документации) площадью 73,3 кв.м по адресу: <...> по своим конструктивным объемно-планировочным решениям требованиям технических, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил соответствуют.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что технические характеристики спорных объектов выданному разрешению на строительство № Ru 23531311-295 от 05.06.2012 не соответствуют.

Несоответствия выданному разрешению на строительство № Ru 23531311-295 от 05.06.2012г. заключаются в следующем:

Двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 литер «Б» (по технической документации), площадь застройки 228,7 кв.м, что больше разрешенной 81,0 кв.м; общая площадь 372,0 кв.м, что больше разрешенной 62,0 кв.м; строительным объемом 1372 куб.м., что больше разрешенного 486,0 куб.м.

Двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 литер А» (по технической документации), площадь застройки 48,4 кв.м, что меньше разрешенной 81,0 кв.м; общая площадь 73,3 кв.м, что меньше разрешенной 162,0 кв.м; строительным объемом 290,0 куб.м., что меньше разрешенного 486,0 куб.м.

Соответствие расположения спорных объектов выданному разрешению на строительство № Ru 23531311-295 от 05.06.2012г. определить не представилось возможным, в виду отсутствия проектной документации выполненной (ООО «ПГС» ФИО9).

Возможность и способ устранения выявленного несоответствия определить не представилось возможным, в виду отсутствия проектной документации выполненной (ООО «ПГС» ФИО9).

Технические характеристики спорных объектов технической документации, составленной кадастровым инженером ФИО10 25.08.2019, соответствуют.

При ответе на шестой вопрос эксперт указал, что техническое состояние объектов: двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1485 (литер «Б» по технической документации) и двухэтажное строение с кадастровым номером 23:30:0601016:1486 (литер «А» по технической документации) с пристройкой (литер «Г» по технической документации) по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, <...> характеризуется как исправное состояние, своими инструктивными особенностями не создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Решением Темрюкского районного суда от 17.03.2021 по делу № 2-448/2021 запрещена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества в качестве гостевого дома до момента его оформления в установленном законом порядке в качестве такового.

По мнению ответчиков, имеющиеся исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как с момента вынесения вышеуказанного решения Темрюкского районного суда жилые дома с кадастровыми номерами 23:30:0601016:1485 и 23:30:0601016:1486 не используются как гостевые, предпринимательская деятельность в отношении указанных объектов не ведется, следовательно, экономические отношения отсутствуют.

Отклоняя вышеуказанный довод ответчиков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд муниципального образования к субъектам – индивидуальным предпринимателям, передача рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции противоречит вышеизложенным положениям.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 85-КГ18-23 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, согласно упомянутому Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта не являются основанием для сноса самовольной постройки.

Суд отмечает, что в данном случае, в рамках проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные отступления от выданного разрешения на строительство № Ru 23531311-295 от 05.06.2012 не являются существенными.Суд считает, что приведенное в экспертном заключении нарушение отступов по смыслу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, не является существенным и не может привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в определении Верховного Суда от 17.12.2019 № 306-эс19-15447, суд должен дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

Согласно заключению состоявшейся по делу судебной экспертизы, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2014 года – года, в котором завершено строительство объектов.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование Темрюкский район в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Темрюкский район.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 20.04.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты размещены на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков, разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нём спорных объектов. При этом имеются нарушения в части отступов от границ смежных земельных участков, отсутствует разрешение на строительство спорных объектов. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К заявленным требованиям применим срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что,

во-первых, безусловных оснований для сноса спорных зданий не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой;

во-вторых, требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-17515/2021, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-17515/2021 отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 109 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев