Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-267138/2018

968/2019-129388(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20599/2019-ГК

Дело № А40-267138/18
город Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-267138/18, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ

ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019г.; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Профессиональные Инвестиции» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ермолаевский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 809 838 руб. 71 коп., 980 882 руб. 52 коп. неустойки по договору от 27.04.2017 г. № ерм/шсс-2017, ссылаясь на ст.ст.49, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 07.03.2019 г., с учетом определения об опечатке от 18.03.2019, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № ерм/шсс-2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 132,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> по акут приема-передачи от 01.05.2017г.

Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018г.

Как указал истец, договор досрочно расторгнут, 12.03.2018г.помещение возвращено из аренды.

По условию п.4.1., 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 809838 руб. 71 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6.2. договора истец начислил пени, сумма которой составила 980 882 руб. 58 коп. по состоянию на 29.02.2019г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 809 838 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив вышеизложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям

нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, которые могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соответствует принципам соразмерности допущенному нарушению, справедливости, соблюдения баланса интересов, достаточности для компенсации возможных потерь истца.

В связи с этим, оснований для снижения неустойки до двукратного размера учетной ставки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить лишь в исключительных случаях, и если должник представит суду доказательства несоразмерности предусмотренной договором неустойки. При этом стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые на их взгляд доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности возложено на должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил суду какие-либо доказательства несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенных обязательств. В материалах дела какие-либо доказательства такой несоразмерности отсутствуют.

Также заявитель жалобы считает, что он не был извещен об увеличении истцом размера исковых требований, что в свою очередь является нарушением его законных прав.

Факт того, что ответчику известно о возбуждении искового производства последним не оспаривается и считается установленным.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае увеличение исковых требований коснулось исключительно неустойки, которая, согласно своей сути имеет свойство увеличиваться вследствие длительного неисполнения обязательств по какому- либо договору.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд делает вывод, что он должен был предполагать, что сумма неустойки с течением времени продолжает увеличиваться, соответственно нарушения его прав в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательствf уплаты государственной пошлины, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40- 267138/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Кораблева М.С. Судьи: Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.