Решение от 22 января 2018 г. по делу № А24-4635/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4635/2017
г. Петропавловск-Камчатский
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 203 820 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2017 (сроком на пять лет),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 180 120 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2016 по 30.06.2017. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 28.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, согласно которому просит уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства для выяснения дополнительных обстоятельств в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 24.10.2017.

Определением от 17.11.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 203 820 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2017 по 30.07.2017.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения по основаниям и доводам, указанным в иске. Во исполнение требований суда для приобщения к материалам дела представил сопроводительное письмо от 18.12.2017 с приложением копии определения Мильковского районного суда Камчатского края от 14.12.2017 № 13-73/2017 о разъяснении решения суда.

Представитель ответчика поддержала доводы, представленного ранее отзыва на иск, в котором заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просит снизить заявленную сумму судебных издержек.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают, что 15.04.2016 в г. Петропавловск-Камчатском в районе ул. Тундровая, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобилем «Ауди А6 Аван» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 В результате ДТП, совершенного по вине ФИО5, автомобиль «Ауди А6 Аван» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО7 обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, штрафа и неустойки. Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № 2-7/2017 иск удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47 400 руб., неустойка в размере 4 740 руб. за период с 16.05.2016 до 26.05.2016 (с учетом определения от 14.12.2017 о разъяснении судебного акта), расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в размере 23 700 руб., судебные расходы 15 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 124, 20 руб., всего – 105 064, 20 руб. Решение суда исполнено 31 июля 2017 года.

09.03.2017 между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является право требования исполнения обязательств по указанному выше страховому случаю, в том числе неустойки. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, и неисполнение претензии, врученной ответчику 28.06.2016, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъясняет, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 47 400 руб. установлено вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 08.02.2017 по делу № 2-7/2017, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ссылаясь, что решение Мильковского районного суда Камчатского края исполнено ответчиком лишь 31.07.2017, просит взыскать неустойку в сумме 203 820 руб. исходя из ставки 1 % в день от суммы страхового возмещения 47 400 руб. и 430 дней просрочки за период с 27.05.2017 по 30.07.2017 (учитывая, что Мильковского районного суда Камчатского края взыскал неустойку до 26.05.2016). В подтверждение исполнения решения истец представил платежное поручение № 489626 от 31.07.2017.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным; требования заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с действующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и исходя из двукратной учетной ставки Банка России (7,75%), снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 8 655 руб. (47 400 х 7, 75% х 2/365 х 430 дней).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., о чрезмерности которых заявил ответчик, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец предоставил договор о возмездном оказании услуг от 10.03.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), стоимость услуг согласно пункту 2.1 которого составила 20 000 руб. Истцом также представлена квитанция серия АГ № 181385* от 10.03.2017 на сумму 20 000 руб., принятых исполнителем от истца за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о разумных пределах представительских издержек с учетом категории настоящего спора, объема доказательств, широкой правоприменительной практики разрешения аналогичных споров и суммы иска, суд полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов до 5 000 рублей.

Чрезмерность понесенных истцом расходов в части 15 000 рублей, во взыскании которых суд отказывает, явствует из обстоятельств настоящего дела, что освобождает ответчика от представления доказательств их неразумности в этой части.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, составляет 7 076 руб. и относится на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 4 пункта 21 постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 404 руб., остальная часть 672 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8 655 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя и 6 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 20 059 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер