Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15783/2025

Дело № А41-50090/18
05 февраля 2026 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу №А41-50090/18 об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-50090/18 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании 4 597 944,60 рублей, по встречному иску ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" (далее – общество) о взыскании 4 597 944,60 рублей штрафа по государственному контракту от 20.10.2017

№ 0373100090917000090.

ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" обратилось с встречным иском к Федерального агентства воздушного транспорта о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 20.10.2017 № 0373100090917000090, оформленного решением от 12.07.2018 о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ЦИЭС" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 3 965 296,40 рублей штрафа, в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист ФС № 044439925.

Определением от 27.11.2024 Федерального агентства воздушного транспорта восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Платежными поручениями от 07.02.2025 №14064 на сумму 429 138,49 рублей, от 07.02.2025 №13893 на сумму 3 536 157,91 рублей судебный акт исполнен в полном объеме. Денежные средства поступили на счет взыскателя 10.02.2025.

Федеральное агентство воздушного транспорта в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) за период с 29.10.2018 по 10.02.2025 в размере 2 331 280,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 была произведена индексация денежных сумм по решению 24.12.2018 в рамках дела

N А41-50090/18 за период с 29.10.2018 по 10.02.2025, с ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскано 2 331 280,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр инженерно-экономического сопровождения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) предусмотрено, что по общему правилу заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные суммы, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.21 N 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.01 N 13-П, от 14.05.03 N 8-П, от 14.07.05 N 8-П, от 12.07.07 N 10-П, от 26.02.10 N 4-П, от 14.05.12 N 11-П, от 10.03.16 N 7-П, от 23.07.18 N 35-П и др.

В развитие этих конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 25.01.01 N 1-П и от 23.07.18 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за надлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.08 N 244-О-П и от 06.10.08 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.21 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Подход, при котором невозможность индексации, предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовым подходам механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.08 N 244-О-П и от 06.10.08 N 738-О-О).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 было исполнено только 10.02.2025, что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист выдан судом истцу лишь в 2024 году с восстановлением срока, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение суда о восстановлении истцу срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обжаловано ответчиком и вступило в силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об индексации подлежит удовлетворению в заявленном в суде первой инстанции размере.

Довод жалобы о том, что долгий срок исполнения вызван действиями (бездействием) истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

Принимая во внимание, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о необходимости индексации лишь за последние 3 года до даты исполнения решения апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права добровольного исполнения вступившего в силу решения суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2025 по делу

N А41-50090/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.Н. Виткалова