Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А76-5147/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6686/20

Екатеринбург

26 мая 2023 г.


Дело № А76-5147/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) 15.11.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 14.02.2022 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 путем замены обязанности предпринимателя ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества Агрофирма «Андреевская» имущество, которое фактически отсутствует, на взыскание с него денежной суммы 10 352 774 руб., эквивалентной стоимости имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение заявленной управляющим ФИО1 суммы требования до 6 611 809 руб. в связи с тем, что ФИО3 возвратил в конкурсную массу должника имущество стоимостью 3 740 965 руб. (18 единиц).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта объединено в одно производство для совместного рассмотрения с требованием предпринимателя ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в объединенном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Сплав», финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований общества Агрофирма «Андреевская» 2 800 000 руб. отказано; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 6 611 809 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение суда первой инстанции изменено в части заявления ФИО3: требования предпринимателя ФИО3 в сумме 1 010 800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 07.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.12.2022.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника уже удовлетворено путем исключения из общей стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу. В обоснование утверждения, кассатор поясняет, что поскольку обособленные споры (о замене исполнения судебного акта и о включении требования в реестр) рассматривались совместно, то при определении стоимости за каждую единицу имущества участники спора руководствовались стоимостью, определенной в отчете об оценке № О20/09-2021, следовательно, ФИО3 судебный акт о признании сделки недействительной надлежащим образом не исполнен, по мнению кассатора, он не вправе претендовать на включение его восстановленного требования в реестр требований общества Агрофирма «Андреевская», поскольку его требования учтены путем уменьшения общей стоимости имущества, указанной в определении о замене способа исполнения судебного акта, равной стоимости возвращенного имущества. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции приводит к дополнительному неосновательному обогащению ФИО3 на 1 010 800 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по настоящему делу (с учетом постановления Восемнадцатого апелляционного суда от 05.10.2021) признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный обществом Агрофирма «Андреевская» и предпринимателем ФИО3 в части продажи движимого имущества, в качестве применения последствий на ФИО3 возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника 47 единиц техники, восстановлено его право требования к должнику на сумму 2 800 000 руб.

Управляющим ФИО1 представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в ходе которого в конкурсную массу должника от ответчика поступило имущество общей стоимостью 3 740 965 руб., стоимость определена согласно отчету об оценке № О-20/09-2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком судебный акт в полном объеме не исполнен, а поскольку передача имущества поименованного в резолютивной части в оставшейся части невозможна, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с требованием взыскать сумму 6 611 809 руб., эквивалентную стоимости невозвращенного имущества (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 отсутствует в натуре имущество по оспоренной сделке, кроме переданного ранее конкурсному управляющему должником.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд исходил из того, что сам факт частичного возвращения имущества (18 единиц техники из 47) в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о частичном исполнении судебного акта, так как по оспоренному договору купли-продажи ФИО3 приобрел имущественный комплекс, состоящий из движимого имущества должника, соответственно, должен был возвратить его в полном объеме. Кроме того, цена возвращенного имущества (3 740 965 руб.) определена на основании оценки, которая, в числе прочего, являлась основанием для вывода о неравноценности сделки, а потому не может быть использована при определении стоимости частично возвращенного имущества в целях включения требования в реестр. Цена каждой единицы техники в отдельности в договоре купли-продажи от 03.08.2016 не определена.

Пересмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 не согласился.

Признавая обоснованным требование ФИО3 в сумме 1 010 800 руб. и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из следующего.

Пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспоренная конкурсным управляющим сделка должника по отчуждению движимого имущества ФИО3 признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом применена двусторонняя реституция, в том числе, восстановлена задолженность общества Агрофирма «Андреевская» перед предпринимателем ФИО3 в размере 2 800 000 руб., определение суда от 04.05.2021 о применении последствий недействительности сделки должника в части возврата имущества в конкурсную массу исполнено ФИО3 частично (18 единиц техники), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ФИО3 к должнику.

Определяя размер требования ФИО3, суды установили, что ответчик возвратил имущество на сумму 3 740 965 руб., что составляет 36,1% от его общей стоимости, заявленной конкурсным управляющим обществом Агрофирма «Андреевская» (10 352 774 руб.); при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, заявитель в отсутствие определения цены каждой единицы техники в договоре купли-продажи от 03.08.2016 вправе претендовать на установление в реестре требований кредиторов должника своего требования в той же пропорции, т.е. 36,1% от общего размера его восстановленного требования к должнику (2 800 000 руб.), реальность которого подтверждена при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника (два безналичных платежа от 04.08.2016 и 05.08.2016 на общую сумму 2 800 000 руб.), что соответствует 1 010 800 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника уже удовлетворено путем исключения соответствующей части из общей стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу в порядке реституции, судом округа отклоняется как основанный на ошибочном толковании нормы пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А76-5147/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева