Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-14382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14382/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Савина Сергея Николаевича (ИНН 250800677303, ОГРНИП 304250826700135) к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (ИНН 25080665724, ОГРН 1042501614033) о взыскании 819740руб.67коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3, доверенность о 19.05.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – общество, ООО «Бегинин») о взыскании 819740руб.67коп. задолженности по договору от 17.03.2016 № А/03/16 субаренды склада, в том числе основной долг в размере 443406руб.45коп. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017 и неустойки в размере 376334руб.22коп. за период с 11.03.2017 по 04.07.2018.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614, 615, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору аренды.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен. Указывает, что в спорный период не использовал здание склада, а поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено, то обязанность по уплате арендных платежей за спорный период у общества отсутствует, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется. Кроме того, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между истцом, как арендатором и ответчиком, как субарендатором в отношении здания - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 (триста шесть) кв.м., инв. № 05:414:001:007939150, лит. A3, адрес объекта: <...> (далее – объект, склад, нежилые помещения), состоялись отношения урегулированные положениями главы 34 ГК РФ.

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 арендатором арендные платежи не вносились, образовалась задолженность, в заявленной в сумме.

24.01.2018 предпринимателем в адрес общества направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение указанных отношений сторонами представлены два экземпляра договора от 13.03.2016 №А/03/16 субаренды недвижимого имущества.

Истцом представлен экземпляр договора от 13.03.2016 №А/03/16, подписанный сторонами, с условием о сроке договора с 17.03.2016 (с момента фактического владения субарендатором объектом) по 28.02.2021 (далее – долгосрочный договор).

Ответчиком представлен экземпляр договора от 13.03.2016 №А/03/16, подписанный сторонами, с условием о сроке договора с 17.03.2016 (с момента фактического владения субарендатором объектом) по 28.02.2017 (далее – краткосрочный договор).

Как установлено судом, остальные условия рассматриваемых экземпляров договоров, кроме разночтений в условиях о сроках аренды, идентичны. Кроме того, на каждой странице краткосрочного договора имеется подпись ИП ФИО2

Каждая из сторон рассматриваемого спора обосновывает свои доводы или возражения и ссылается на экземпляр своего договора субаренды долгосрочного или краткосрочного, при этом ходатайств о фальсификации доказательств - краткосрочного и долгосрочного договоров субаренды сторонами договора и спора не сделано.

Оценка долгосрочному договору дана в рамках рассмотрения дела № А51-4864/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «Бегинин» о взыскании 430013руб.05коп. по договору субаренды склада №А/03/16 от 17.03.2016, в том числе, 390333руб.05коп. основного долга и 39680руб. пени.

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 399236руб.93коп. основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 34509руб.04коп. пени. В остальной части иска судом отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 ООО «Бегинин» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А51-4864/2017, которые суд расценивает как доказательства при рассмотрении настоящего спора, установлены и сделаны следующие обстоятельства и выводы.

В момент подписания долгосрочного договора, при передаче имущества, в ходе исполнения условий сделки с 17.03.2016 и у арендодателя, и у арендатора отсутствовали какие-либо сомнения и разногласия, касающиеся объекта, принятого ответчиком во временное владение и пользование на основании указанной сделки, договор сторонами исполнялся. Суд пришел к выводу о заключенности долгосрочного договора аренды.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истец чинил препятствия в пользовании складом с 25.11.2016 и по февраль 2017, поскольку представленными в материалами дела ответчиком актами ООО «Бегинин» о вывозе имущества подтверждается, что с 03.12.2016 ответчику был предоставлен доступ арендуемому имуществу и в заявленный истцом период ответчик принимал меры к вывозу принадлежащего ему имущества, в том числе из арендованного склада.

Вместе с тем суд отклоняет довод истца о преюдициальном значении решения суда от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017, поскольку указанные судебные акты по делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так при принятии решения от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017 в материалы указанного дела не был представлен и соответственно не исследован краткосрочный договор.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суду представлено два договора субаренды, подписанные и согласованные сторонами в отношении одного и того же имущества, содержащие аналогичные условия кроме условий о сроках их действия.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, долгосрочный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Довод истца об уклонении ответчика от государственно регистрации долгосрочного договора суд не принимает во внимание, как документально не подтвержденный. Кроме того, истцом не представлено доказательств о совершении им действий, направленных на понуждение ответчика к государственно регистрации указанного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды земельного участка № А04/16 от 17.03.2016 (земельный участок, непосредственно прилегающий к арендуемому складу) заключенный на срок до 28.02.2017, аналогичный сроку краткосрочного договора аренды склада.

При таких обстоятельствах, а именно наличие в материалах дела двух аналогичных договоров субаренды, которые как доказательства по делу сторонами не оспариваются, в отсутствии доказательств государственной регистрации долгосрочного договора аренды и при наличии выводов суда в рамках судебного дела № А51-4864/2017 о вывозе имущества ответчиком в период с 03.12.2016 и по февраль 2018 принадлежащего ему имущества, в том числе из арендованного склада, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами краткосрочного договора субаренды, со сроком действия по 28.02.2017.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательственное правоотношение, регулируемой главой 34 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, в том числе главой 24 ГК РФ.

В силу статей 308, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, договор аренды заключен на срок до 28.02.2017.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключен на срок определенный договором, т.е. до 28.02.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата склада по акту приема- передачи или иным образом субарендатором арендатору в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в п. 2.1, 2.2., 2.6 договора.

Субарендатор обязуется уплачивать ежемесячная арендную плату в следующем порядке и размере: с 01.04.2016 по 30.06.2016 - 75300руб; с 01.07.2016 по 30.09.2016 - 86000руб.; с 01.10.2016 - 96 800руб. (пункт 2.1. договора)

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца аренды (предварительная оплата) (пункт 2.2 договора).

Помимо арендной платы субарендатор ежемесячно возмещает арендатору стоимость потребленной, электроэнергии согласно показаниям приборов учета в течение 5 банковских дней с момента получения счета (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы на основании письменной претензии на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из, указанных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу, входит фактическое использование субарендатором спорного объекта – склада в период с 01.03.2017 по 18.07.2018.

Вместе с тем в материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика ответ на претензию от 21.03.2017 и ответ на письмо от 07.07.2017.

В ответе на претензию от 21.03.2017 предприниматель сообщает обществу, что субарендатор в праве привести в порядок арендуемые склад и территорию в любые удобные рабочие дни и время.

В ответ на письмо от 07.07.2017 ИП ФИО2 сообщает обществу, что готов предоставить доступ в любое удобное для субарендатора рабочее время на спорный объект, для приведения в порядок склада и вывоза мусора.

Таким образом, из указанных ответов следует, что истец, предлагая привести в порядок арендуемый объект, вывезти мусор, устанавливает для ответчика временные рамки, обусловленные рабочим временем и рабочими днями.

Конкретных указаний ответчику на вывоз, принадлежащего ему имущества, данные ответы не содержат, а предложения по вывозу мусора таковыми не являются.

Из чего следует вывод, что в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 субарендатором спорный объект фактически не использовался, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку предпринимателем не доказано наличие на стороне общества задолженности по арендной плате, в спорной сумме, исковые требования, как в части основного долга, так и в части начисленной на него неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований и предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19395руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.