Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А46-3430/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3430/2023
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10288/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по делу № А46-3430/2023 (судья ФИО3), вынесенное по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (ИНН <***>, 630105, <...>) о признании требования общим обязательством супругов в деле № А46-3430/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (адрес регистрации: 644901, Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, пер. Малый, д. 10, кв. 2; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» - представитель ФИО5, доверенность № Д-Ф29-029/318 от 05.04.2023, срок действия 31.03.2026,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, должник) 01.03.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 04.10.2023 года), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66.

03.08.2023 «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский» (далее – «Газпромбанк» (АО), заявитель) обратилось с заявлением о признании обязательства ФИО4 по определению Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу А46-3430/2023 общим обязательством с супругой ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) (далее – обжалуемое определение) обязательства ФИО4 перед «Газпромбанк» (АО) по определению Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 по делу А46-3430/2023 в общем размере 358 185 руб. 85 коп. признаны общими обязательствами с супругой ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- должник брал кредит в «Газпромбанк (АО) без согласия апеллянта, денежные средства были потрачены на его личные нужды;

- между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор от 07.10.2006, согласно пункту 2.1 которого супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Газпромбанк» (АО) пояснил¸ что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 ГК РФ.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, в период брака, заключенного между ФИО4 и ФИО2 11.09.1998 (что подтверждается имеющимся в материалах дела основного тома дела о банкротстве свидетельством о регистрации брака <...> от 11.09.1998), между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Банк) и ФИО4 были заключены:

1) договор потребительского кредита № 047528-ФЛ от 02.11.2021;

2) договор потребительского в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № РККнбдо-2015262390 от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2023 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование «Газпромбанк» (АО), возникшее из вышеуказанных кредитных договоров, в размере 358 185 руб. 85 коп., из которых 327 365 руб. 81 коп. - основной долг, 796 руб. - комиссии, 16 670 руб. 70 коп. - проценты, 13 353 руб. 34 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой должника, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 11.09.1998.

Полагая, что задолженность супругов является общей, «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд заявлением о признании требований Банка по указанным договорам и судебному акту общими обязательствами супругов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для признания обязательств должника перед «Газпромбанк» (АО) общими обязательствами супругов.

Судебная коллегия считает указанную позицию правомерной, с учетом следующего.

Как было указано выше, бремя доказывания личного характера обязательства лежит на супругах.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, «Газпромбанк» (АО) была представлена выписка по счету банковской карты за период с 14.05.2022 по 18.04.2023.

Согласно означенной выписке, карта использовалась для погашения небольшими суммами текущих расходов, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства тратились должником на нужды семьи.

При этом, вопреки указанным выше положениям, ФИО2 не доказан факт использования должником денежных средств на собственные нужды, также как не представлено доказательств наличия собственного дохода в размере, достаточном для погашения своих личных нужд.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака, а главным образом каким образом расходовались денежные средства, полученные должником от кредитора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательства перед «Газпромбанк» (АО) возникли по инициативе супругов, в интересах их семьи и потому являются общими.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у бывших супругов возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Учитывая изложенные выше нормы, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно заключения между супругами брачного договора, регулирующего положение супругов при заключении одним из них сделки, так как ни копия указанного договора, ни его оригинал не были представлены в материалы дела.

На основании изложенного коллегия, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, полагает, что образовавшаяся по договорам займа задолженность возникла по инициативе обоих супругов, в том числе для нужд семьи.

При этом следует учитывать, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни его супругой не представлены доказательства того, что денежные средства расходовались должником исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи, учитывая, что кредитором представлены неопровергнутые надлежащим образом доказательства получения должником займа с согласия супруги на общие нужды семьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2023 года по делу № А46-3430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова

М.П. Целых