Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-28565/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2964/18

Екатеринбург

25 июля 2018 г.


Дело № А60-28565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпюр» (далее – общество «Эпюр», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-28565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» (далее – общество «СтройСитиГрупп», ответчик) Белявина Ю.А. (протокол от 25.12.2014).

Общество «Эпюр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройСитиГрупп» о взыскании задолженности на основании договора уступки права (требований) от 18.11.2014 № 2 в сумме 1 191 613 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 048 руб.70 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2014 по 12.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНТ- Сервис» (далее – общество «СНТ-Сервис»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СтройСитиГрупп» о признании договора уступки права требования от 18.11.2014 № 2 недействительным.

Решением суда от 11.10.2017 (судья Чукавина Н.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Эпюр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает неверным вывод об отсутствии задолженности общества «СтройСитиГрупп» перед обществом «СНТ-Сервис» на момент подписания договора уступки права от 18.11.2014 № 2. При этом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Шилкова А.В., не дал оценку представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, подтверждающим отсутствие оснований для привлечения первоначального кредитора - общества «СНТ-Сервис» к договорной ответственности в виде начисления пени, штрафов. Оснований для одностороннего удержания штрафных санкций в порядке пункта 8.11 названного договора у генподрядчика не имелось, а вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права (требования) от 18.11.2014 № 2 заключенным не является, поскольку обязательство должника по оплате работ отсутствовало, не основан на обстоятельствах дела.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела писем общества «СНТ-Сервис» в адрес общества «СтройСитиГрупп» от 08.07.2014 № 23, от 01.10.2013 № 9, от 22.10.2013 № 13, имеющих значение для дела. Данные письма опровергают установленные судом факты просрочки выполнения работ, возникшей по вине общества «СНТ-Сервис», правомерности удержания генподрядчиком суммы штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате ООО «СНТ-Сервис», и подтверждают, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ возникла по вине генподрядчика – общества «СтройСитиГрупп».

Судами неверно истолкована и применена статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Эпюр», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а также соблюдена форма договора. В данном случае сторонами договора уступки соблюдена письменная форма сделки, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Размер задолженности ответчика по первоначальному иску был подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройСитиГрупп» просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СНТ-Сервис» (цедент) и обществом «Эпюр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 18.11.2014 № 2 (далее – договор уступки), согласно условиям которого общество «СНТ-Сервис» уступает, а общество «Эпюр» принимает права (требования) в сумме 1 191 613 руб. 50 коп. к должнику - обществу «СтройСитиГрупп», возникшее на основании договора подряда от 01.07.2013 № 235/2013 ER (далее – договор подряда), заключенного между обществом «СНТ-Сервис» (субподрядчик) и обществом «СтройСитиГрупп» (генподрядчик).

Согласно условиям договора подряда субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу слаботочных систем на объекте «2-х этажное здание автосалона (дилерский центр «Британия»)», строительство которого ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:416:00000000:1177, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Металлургов.

Общая стоимость строительно-монтажных работ согласно пункту 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2013 № 1 к договору составила 4 254 330 руб.

Субподрядчиком работы выполнены на сумму 4 254 330 руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, от 24.01.2014 № 1, № 2.

Поскольку генеральным подрядчиком оплата выполненных работ произведена частично, сумма задолженности (с учетом подписанного акта зачета взаимных требований от 24.01.2014 № 1, № 2) составила 1 191 613 руб. 50 коп.

Впоследствии на основании договора уступки требования о взыскании названной выше суммы задолженности передано обществу «Эпюр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Эпюр» в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «СтройСитиГрупп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора уступки права требования недействительной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, руководствовались статьями 165.1, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у общества «СНТ-Сервис» на момент заключения договора уступки права на взыскание задолженности в сумме 1 191 613 руб. 50 коп. ввиду прекращения обязательств путем удержания обществом «СтройСитиГрупп» штрафных санкций. Не установив правовых оснований для признания договора уступки недействительным (ничтожным) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражные суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора подряда следует, что генеральным подрядчиком и субподрядчиком согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 08.08.2013, окончание – 25.10.2013.

Как установлено судами, работы субподрядчиком выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 № 1, от 24.01.2014 № 1, 2.

Пунктом 8.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,25% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Помимо пени за нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней генподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в сумме 200 000 руб. за каждые 20 календарных дней нарушения сроков выполнения работ.

Общество «СтройСитиГрупп» на основании пункта 8.3 договора подряда начислило субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 930 982 руб. 23 коп., о чем направлена претензия (от 23.06.2014 исх. № 0298).

Кроме того, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 8.3 договора подряда, генподрядчик начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 600 000 руб. и за непредоставление недельно - суточного задания производства работ и отчета по нему в размере 120 000 руб., 40 000 руб. по дополнительному соглашению № 1, а всего на общую сумму 760 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение условий договора обществом «СНТ-Сервис» составила 1 690 982 руб. 23 коп.

Согласно пункту 8.11 договора подряда суммы убытков, штрафов и пени могут быть удержаны генподрядчиком из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, после соответствующего уведомления субподрядчика.

На основании данного пункта генеральный подрядчик заявил об удержании части суммы начисленных пени, штрафов в размере 1 191 613 руб. 50 коп. Факт направления уведомления, а также ранее оформленной претензии от 23.06.2014 № 0298 об удержании подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения от 09.07.2014.

Данное уведомление и претензия направлены по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Отто Шмидта, д. 78-18, то есть по адресу, указанному в договоре подряда.

Уведомление о начислении пени, штрафов и их удержании из стоимости работ не было получено обществом «СНТ-Сервис» по причине истечения срока хранения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт неполучения обществом «СНТ-Сервис» почтовой корреспонденции (уведомления) не может считаться основанием для признания неправомерности удержания суммы штрафов и пени и прекращения обязательств обществом «СтройСитиГрупп».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об исполнении генеральным подрядчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 1 191 613 руб. 50 коп., задолженность по оплате выполненных работ у общества «СтройСитиГрупп» перед обществом «СНТ-Сервис» отсутствовала.

Довод общества «Эпюр» о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетеля Шилкова А. В. (бывшего директора общества «СНТ-Сервис»), правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нарушений норм процессуального права (статьи 56, 88 указанного Кодекса) судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Установив, что истец не обосновал наличия объективной невозможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, на которые в апелляционной жалобе имеется ссылка, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении таких доказательства к материалам дела и, соответственно, правомерно не принял их во внимание.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 данного Кодекса уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке, установив, что к моменту заключения данного договора право на взыскание задолженности в сумме 1 191 613 руб. 50 коп. у общества «СНТ-Сервис» отсутствовало и не могло быть передано обществу «Эпюр», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о незаключенности договора уступки права (требования) от 18.11.2014 № 2 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска общества «Эпюр» отказано правомерно.

Признав, что договор уступки права не является заключенным, суды также верно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации только заключенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-28565/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эпюр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Е.Г. Сирота


Г.Н. Черкасская