Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-22317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22317/2019
19 декабря 2019 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.12.2019г.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МАСТЕР ГРУПП»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года, по иску ООО «Элтос»

к ООО «МАСТЕР ГРУПП» о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР ГРУПП» (далее - ответчик) о признании не исполнившими обязательства по поставке светильников: Линейка

(амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA (позиция № 7 Спецификации), понуждении вывезти со склада 282 светильника, поставленных как Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA, взыскании задолженности в размере 6 285 540 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МАСТЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Приложение к кассационной жалобе (п. 5-7) подлежат возврату ООО «МАСТЕР ГРУПП» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «МАСТЕР ГРУПП», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Элтос» (покупатель) и ООО «МАСТЕР ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 1004/18 от 10.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать товар на свой склад и оплачивать его в соответствии с условиями договора, спецификации.

Истец произвел предварительную оплату товара в размере 50 281 165 руб. и 13 713 045 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период действия договора поставки истцу поставлен, в том числе светильники: Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA (позиция № 7 спецификации).

Истцом произведено контрольное включение 10 светильников из поставленных по спецификации как: Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60- WWA (позиция № 7 спецификации), по результатам которого составлен акт осмотра оборудования от 06.12.2018, согласно которому установлено несоответствие всех подключенных светильников характеристикам, согласованным в спецификации. Согласно акту осмотра оборудования от 06.12.2018 цвет свечения не соответствует указанному в спецификации (амбер), имеет ярко выраженный розово-красный оттенок вместо золотого (насыщенно желтого), что не соответствует визуализации проекту архитектурно- художественной подсветки.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, в котором предлагало поставщику вывести несоответствующую спецификации партию светильников в количестве 282 шт.

(в т.ч. 2 излишне поставленных), а также вернуть уплаченную за непоставленный товар сумму.

Истец 27.12.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № 1004/18 от 10.04.2018.

Ответчик не произвел вывоз со склада 282 светильника, поставленных как Линейка (амбер) NL/L1000-36-3000-10x60-WWA, и не возвратил денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт поставки товара несоответствующего условиям спецификации к договору и не пригодных для целей покупателя подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, таким образом, оснований для удержания перечисленной за товар суммы не имеется.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи судами отмечено, что предусмотренный договором и спецификацией товар приобретался истцом с целью создания архитектурно-художественной подсветки зданий в городе Москве, вместе с тем, фактически поставлен товар иной группы - Линейка Амбер NL/L1000-36-3000-10x60.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства, полученные после вынесения постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду

отсутствия полномочий по сбору и исследованию доказательств в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для предъявления исковых требований послужила поставка товара несоответствующего условиям спецификации к договору и не пригодных для целей покупателя.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на п. 3.4. договора судами правомерно указано, что договором прямо не предусматривается обязанность сторон осуществить проверку качества светильников путем включения светильников при приемке товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки взаимных расчетов в подтверждении поставки товара и наличия задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку акт сверки взаимных расчетов является бухгалтерским документом и с учетом установленных судами обстоятельств не свидетельствует о наличии поставки товара соответствующего условиям договора и спецификации.

Доводы кассационной жалобы о не учете акта от 09.08.2018г.. судебной коллегией отклонятся, поскольку суды исходили из обстоятельств, установленных актом от 06.12.2018г. (составленного позднее).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-22317/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова