Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А59-4725/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4725/2020
г. Владивосток
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-8380/2022

на решение от 05.12.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-4725/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «город ЮжноСахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская кровля»,

при участии: стороны не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное дело» (далее – истец, ООО «Строительное дело», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДХиБ», учреждение) о взыскании 2 522 964 рублей задолженности по контракту.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская кровля» (далее – третье лицо, ООО «Сахалинская кровля»).

Решением суда от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УДХиБ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подрядчик выполнил спорные работы по контракту с ненадлежащим качеством, в связи с чем заказчик мотивированно отказался от их приемки вследствие чего на стороне последнего отсутствуют обязательства по оплате таких работ. Кроме того, апеллянт указывает на то, что экспертом сделаны противоречивые выводы о выполнении подрядчиком скрытых работ, вследствие чего считает заключение специалиста ненадлежащим доказательством по настоящему спору. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не уведомил заказчика о необходимости принятия скрытых работ, в связи с чем не имеет права требовать от заказчика оплаты таких работ в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу МКУ «УДХиБ» в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2019 между МКУ «УДХиБ» (заказчик) и ООО «Сахалинская кровля» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 027-025-19 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со сметой стоимости (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные соглашением.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 6 061 349 рублей 41 копейку и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения контракта по 01.08.2019.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что приемка выполненных работ по настоящему контракту производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения ремонтных работ или завершения конструктивов.

Подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 контракта). Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 контракта, подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 контракта).

ООО «Сахалинская кровля» 27.08.2019 направило в адрес МКУ «УДХиБ» акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС?3, а также локальные сметные расчеты.

МКУ «УДХиБ» 28.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 10.09.2019 контракт расторгнут.

Письмом № 027-1288 от 29.08.2019 МКУ «УДХиБ» отказало в приемке выполненных работ, указав на ненадлежащее качество грунта, а также замечания по газону. Кроме этого указало на то, что кустарники - спирея по акту приемки зеленых насаждений приняты к выполнению на 85%, ранее сделанные замечания по локальному сметному расчету № 1Н и № 2Н не устранены.

ООО «Сахалинская кровля» 05.09.2019, 11.09.2019 повторно направило в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату, а также локальные сметные расчеты на непредвиденные работы № 1Н, № 2Н.

Ответным письмом № 027- 1421/УДХиБ от 13.09.2019 МКУ «УДХиБ» повторно отказало в приемке выполненных работ, указав на то, что 17.07.2019 в адрес подрядной организации направлено письмо № 027-1989 с требованием о замене завезенного грунта, а также на то, что 10.09.2019 состоялась процедура расторжения муниципального контракта.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по контракту, 18.09.2019 общество направило в адрес учреждения досудебную претензию № 52 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Позднее, 03.12.2019 между ООО «Сахалинская кровля» (цедент) и ООО «Строительное дело» заключен договор уступки права требования (далее ? договор), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к МКУ «УДХиБ» задолженности по оплате выполненных работ, которая возникла в результате исполнения контракта в размере 4 094 598 рублей 58 копеек.

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Сахалинская кровля» и ООО «Строительное дело» подписан акт приема-передачи от 03.12.2019, которым цедентом в пользу цессионария переданы соответствующий контракт и акты по формам КС-2, КС-3.

Считая, что учреждение не оплатило в установленные контрактом сроки стоимость результатов выполненных работ, с учетом договора уступки права требования, ООО «Строительное дело» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МКУ «УДХиБ».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, частью 2 статьи 763, статьи 740 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Право сторон на расторжение контракта предусмотрено положениями пунктов 12.5, 12.6, 12.7 контракта и положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений права следует, что, отказываясь от исполнения контракта, заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту до момента его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что письмом № 45 от 24.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о необходимости создания и направления комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству дворовых территорий и подъездов в соответствии с контрактом. В дальнейшем, письмом б/н б/д (получено заказчиком 05.08.2019) (стр. 11 т. 1) подрядчик направил в адрес заказчика акты по форме КС-2 и сметы на непредвиденные затраты.

Также письмами от 27.08.2019, 05.09.2019, 11.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика результаты выполненных работ для их приемки и оплаты, однако, ответным письмом № 027-1288 от 29.08.2019 заказчике отказался от приемки результатов выполненных работ по контракту ввиду выявления следующих замечаний, а именно: работы по устройству газона не принимаются заказчиком ввиду выявления некачественного грунта, посадка деревьев и кустарников – спирея не принимаются, поскольку такие работы выполнены на 85%, замечания по актам приемки зеленых насаждений не устранены, замечания по локальному сметному расчету № 1Н, № 2Н на непредвиденные затраты не устранены.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно факта выполнения работ и выполнения работ с надлежащим качеством, которые в досудебном порядке сторонами не урегулированы.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.05.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Строительное дело» о назначении судебной экспертизы по настоящему спору, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка-партнер» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019 условиям контракта, требованиям технического задания (приложение № 1), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам;

- какова стоимость качественно выполненных в рамках исполнения контракта работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019;

- в случае обнаружения отступлений от технической документации при производстве работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019 условиям контракта, определить насколько (как) указанные отступления влияют на качество работ и длительность эксплуатации объекта;

- являются ли выявленные недостатки в качестве работ существенными, препятствуют ли они использованию объекта по назначению и могут быть устранены;

- соответствуют ли предъявленные к оплате работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019 фактически выполненным в рамках контракта.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение эксперта № 1/1-157 от 22.07.2022 в котором сделаны выводы по первому вопросу о том, что качество выполненных подрядчиком работ, указанных в актах формы КС-2 № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019, условиям контракта, соответствуют условиям контракта, требованиям технического задания (приложение №1 ), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам, за исключением позиций 6-7, 21-22, 23-25, 42-45 в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 05.09.2019 (смета № 02-01-01, покрытие).

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что стоимость качественно выполненных в рамках исполнения контракта работ составляет 2 522 964 рубля, в том числе 390 348 рублей стоимость работ по акту № 1 от 27.08.2019, 1 826 997 рублей 60 копеек стоимость работ по акту № 2 от 05.09.2019, 126 528 рублей стоимость работ по акту № 3 от 10.09.2019, 60 910 рублей 80 копеек стоимость работ по акту № 3 от 10.09.2019 – непредвиденные затраты по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД; 56 683 рубля 20 копеек стоимость работ по акту № 3 от 10.09.2019 – непредвиденные затраты по объекту: Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД; 61 496 рублей 40 копеек стоимость работ по акту № 4 от 10.09.2019.

По третьему вопросу экспертом указано на то, что имеются отступления от технической документации при производстве работ, указанных в актах формы КС-2: № 1 от 27.08.2019 – отступления в позиции 20 акта не влияет на качество работы и длительность эксплуатации объекта; № 2 от 05.09.2019 – отступление в позициях 6-7, 42 акта ухудшает качество работ и уменьшает длительность эксплуатации объекта, отступление в позиции 63 акта не влияет на качество работ, но уменьшает длительность эксплуатации объекта, отступление в позициях 9-10, 13-20, 23, 25, 28, 38, 37 акта не влияет на качество работ, но увеличивает длительность эксплуатации объекта, отступление в позициях 9-10, 12, 19-20, 22, 24, 44-45 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта; № 3 от 10.09.2019 – отступление в позициях 22-23 акта не влияет на качество работ, но уменьшает длительность эксплуатации объекта, отступление в позициях 18, 19, 21, 24, 27 акта не влияет на качество работ, но увеличивает длительность эксплуатации объекта, отступление в позициях 20, 25, 27 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта; № 3 от 10.09.2019 (смета № 2Н) ? отступление в позициях 1-2 акта не влияет на качество работ и длительность эксплуатации объекта.

На четвертый вопрос экспертом дан ответ о том, что выявленные недостатки по выполненным подрядчиком работам, приведенных в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 05.09.2019 (смета № 02-01-01 Покрытие): недостатки по позициям 6-7, 21-22, 23-25 акта являются существенными, не препятствуют использованию объекта по назначению, неустранимы, недостатки по позициям 42-45 акта являются несущественными, не препятствуют использованию объекта по назначению, устранимы.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что предъявленные к оплате работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 27.08.2019, № 2 от 05.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 3 от 10.09.2019, № 4 от 10.09.2019 соответствуют фактически выполненным работам в рамках контракта; № 3 от 10.09.2019 (смета № 1Н МК 027-025-19 от 30.04.2019 от 30.04.2019 Непредвиденные затраты по объекту: «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД» не соответствуют фактически выполненным работам в рамках исполнения контракта.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Повторно оценив выводы эксперта, изложенные в заключении № 1-157 от 22.07.2022, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в выводах эксперта, в связи с чем считает, что судом первой инстанции указанное заключение правомерно принято в качестве доказательства по настоящему спору.

Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы учреждением ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о не предъявлении подрядчиком к приемке заказчику актов освидетельствования скрытых работ со ссылкой на вышеуказанное заключение эксперта, что по мнению апеллянта, исключает возможность принятия заказчиком результатов выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вопреки убеждениям апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают состав, объем и стоимость работ, так как составляются для иных целей, актом скрытых работ оформляется лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер.

Такие акты не являются по своей сути первичными документами, предусмотренными сторонами как подтверждающие передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ, в связи с чем отсутствие таких актов не является основанием для отказа заказчика в приемке результатов выполненных работ и их оплате.

Напротив, из материалов дела следует, что письмами от 05.08.2019, № 45 от 24.07.2019, 27.08.2019, № 49 от 05.09.2019, № 50 от 11.09.2019, № 52 от 18.09.2019 подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию к контракту и просил произвести приемку результатов выполненных работ, что по смыслу положений статьи 753 ГК РФ обязывает заказчика осуществить приемку выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждается факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 2 522 964 рубля, с учетом выполнения данных работ до момента расторжения спорного контракта в одностороннем порядке по волеизъявлению заказчика, в отсутствие иных возражений учреждения относительно невозможности использования результатов качественно выполненной работы либо отсутствия их потребительской ценности для учреждения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о немотивированном отказе заказчика от приемки результатов выполненных работ по контракту и, как следствие, наличию оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что право требования взыскания задолженности по контракту перешло к истцу на основании договора цессии, учитывая надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту на заявленную им сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Строительное дело» о взыскании с МКУ «УДХиБ» 2 522 964 рублей задолженности по контракту.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора обществом понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 150 от 19.05.2021, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора правомерно отнес на ответчика судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы за подачу иска на ответчика. Вопрос о распределении судебных расходов связанных с подачей апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2022 по делу № А59?4725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков