Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А75-17750/2019

1216/2023-71619(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17750/2019
29 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11863/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-17750/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422, <...>) ФИО3 о взыскании с ФИО2 (г. Сургут) убытков в размере 22 773 780 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АД 4609451 от 15.09.2023, срок действия 3 года),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 10.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 (резолютивная часть определения от 14.11.2019) в отношении ООО «Сибрегионстрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ № 4424388 от 27.11.2019, газете «Коммерсантъ» № 221 от 30.11.2019

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности

конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Жолудева Юрия Николаевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за № 6 от 16.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Сибрегионстрой» ФИО3 17.05.2023 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в размере 22 773 780 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-17750/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибрегионстрой» ФИО3 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Сибрегионстрой» взыскано 22 773 780 руб. 52 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не принято во внимание, что истец намеренно отправлял ответчику документы по несуществующему адресу, тем самым лишая ответчика возможности предоставлять объяснения и доводы. Судом не учтено решение налогового органа, которым отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также начислении пени по состоянию на 19.11.2021. То есть сумма доначисленных налогов в размере 16 241 567 руб. не подлежит взысканию по истечении срока исковой давности.

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего 03.11.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для

отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-

следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибрегионстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 25.12.2002 и до введения процедуры конкурсного производства ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, также ФИО2 является единственным участником должника.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения задолженности в размере 22 773 780 руб. 52 коп. (в том числе 16 241 567 руб. - налог, 6 532 213 руб. 52 коп. – пени) явилось проведение в отношении должника уполномоченным органом мероприятий налогового контроля, в результате которых принято Решение от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог в размере 16 241 567 руб., начислены пени в размере 6 532 213 руб. 52 коп.

Требования уполномоченного органа основаны на решении от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого уполномоченный орган доначислил следующие виды налогов/взносов:

- НДС в размере 7 750 796 руб., пени на его неуплату в размере 3 177 627 руб. 88 коп.;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 0,00 рублей, пени в размере 230 470 руб. 93 коп.;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 849 077 руб., пени в размере 312 411 руб. 39 коп.;

- налог на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта в размере 7 641 694 руб., пени в размере 2811 703 руб. 32 коп.

Уполномоченный орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение НДС в размере 7 750 796 руб. в 1-м квартале 2014 года, 4-м квартале 2014 года, во 2-м и 3-м кварталах 2016 года.

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 1 квартал 2014 года в промежуток времени с 01.07.2014 по 01.07.2017.

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года в промежуток времени с 01.04.2015 по 01.04.2018.

Исчисление срока давности за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года в промежуток времени с 01.09.2016 по 01.09.2019, а за 3 квартал 2016 года – 01.01.2017 по 01.01.2020.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки установлена недоплата налога на прибыль организаций за 2014 год и 2016 год, в связи с чем, срок уплаты данных налогов был 30.03.2015 и 30.03.2017 соответственно

Определением суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Сибрегионстрой» включено требование в состав кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в размере 22 773 780 руб. 52 коп.

Основанием для доначисления указанных налогов и неустойки, послужил факт, свидетельствующий об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в

сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со следующими организациями, в том числе с формально-легитимными организациями:

- ООО «Лидер» (ИНН <***>) – 4 квартал 2014 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 07.08.2015;

- ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) – 2 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 09.07.2019;

- ООО «Промстройпроект» (ИНН <***>) - 3 квартал 2016 года, дата исключения из ЕГРЮЛ - 12.03.2020;

- ООО «АвтоДорСпецТранс» (ИНН <***>) – в части несвоевременно (неполноты) уплаты налога действующее юридическое лицо.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что деятельности с указанными юридическими лицами оформлялась через создание фиктивного документооборота для легализации денежных средств (обналичивания), а также создания налоговой экономии через нереальность выполнения работ субподрядными организациями (формально легитимными организациями) – ООО «Лидер», ООО «Монолитстрой», ООО «Промстройпроект», которые в настоящее время ликвидированы.

Уполномоченным органом, в том числе установлено создание формальной документации для вывода активов должника (ООО «Монолитстрой») – работы не подтверждены или подтверждены, но более поздним периодом, чем приняты Заказчиком, где должник выступал подрядчиком. Работы выполнены самим должником.

В части ООО «Промстройпроект» уполномоченный орган установил, что данная организация является номинальной (отсутствие работников, специалистов, транспортных средств, в том числе специализированных, не установлено место нахождение).

Из анализа документов уполномоченный орган установил, что по сданным документам весь объем работ выполнил сам должник, работники и техника использовалась должника, подписание документов со стороны ООО «Промстройпроект» осуществлялось после их сдачи Заказчику.

Также согласно решению уполномоченного органа от 19.11.2021 № 18095 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Заказчика (ОАО «Сургутнефтегаз») отсутствуют какие-либо сведения о привлечении субподрядных организаций (ООО «Лидер», ООО «Монолитстрой», ООО «Промстройпроект»), обязательность прохождения инструктажа для допуска на объект, необходимость направлять списки сотрудников и техники, которые будут выполнять работы, т.е. работы фактически и юридически выполнены силами должника без привлечения субподрядных организаций, а должник в свою очередь создал искусственный документооборот для получения налоговой экономии.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Поскольку в рассматриваемом случае начисление санкций (пени) за налоговые правонарушения осуществлено уполномоченным органом на основании

соответствующего решения, которым установлено неправомерное поведение Плотникова С.Ю., то есть, в период осуществления им полномочий директора (создание фиктивного документооборота с номинальными юридическими лицами в целях получения налоговой экономии и применении схемы обналичивания денежных средств), влекут возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Плотниковым С.Ю., виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (статья 15 ГК РФ).

Доказательств признания решения уполномоченного органа недействительным, в материалы обособленного спора не представлено.

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения обществу убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с контролирующего должника лица.

Довод ФИО2 о том, что решением уполномоченного органа от 19.11.2021 № 18095 было отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отказ в привлечении к налоговой ответственности означает лишь то, что существуют какие-то обстоятельства (по статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации), которые не позволяют наложить штраф.

Указанным актом уполномоченный орган установил фактические обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки, подтверждающими выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности при доначислении налогов, пени и штрафа был предметом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении вопроса о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, которые были заявлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждается определением суда от 03.06.2022 по делу № А75-17750/2019.

Указанное определение суда о включении требований уполномоченного органа вступило в законную силу.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2023 по делу № А75-17750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.А. Горбунова Судьи Е.В. Аристова

М.П. Целых