Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-237818/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26540/2024

г. Москва Дело № А40-237818/16

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисСтрой»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 ООО «СервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СервисСтрой»; конкурсным управляющим ООО «СервисСтрой» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 конкурсным управляющим ООО «СервисСтрой» утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СервисСтрой».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что не все требования были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку отсутствовал окончательный судей акт по рассмотрению требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области. Также апеллянт указывает на то, что решение собрания кредиторов не принимало решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры по поиску и возврата в конкурсную массу имущества должника, находящихся у третьих лиц, а также не принял меры по оспариванию сделок и исполнению действующих договоров.

Представитель Администрации Городского округа Балашиха Московской области поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Городского округа Балашиха Московской области, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим указано на то, что были выполнены все мероприятия конкурсного производства.

Так, конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «СервисСтрой банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 163 247 552, 84 руб.; имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовано, денежные средства направлены на погашение текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, а также на частичное погашение требований кредиторов, включённых в реестр.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по установлению местонахождения имущества должника, не предприняты меры по оспариванию сделок и исполнению договоров, являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела документами. При этом апеллянтом не указано какие конкретно мероприятия не были проведены, а также какие сделки не были оспорены.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим исполнены, у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого могут быть фактически покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, не выявлено, арбитражный суд правомерно пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, препятствующих завершению конкурсного производства, не установлено.

Доводы Администрации Городского округа Балашиха Московской области о том, что не имелось оснований для завершения конкурсного производства ввиду того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по настоящему делу не вступило в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было отказано в удовлетворении требования Администрации Городского округа Балашиха Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего (12.03.2024) требование Администрации Городского округа Балашиха Московской области было рассмотрено по существу.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 было оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, в связи с чем, данный судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что собранием кредиторов не было принято решение о завершении конкурсного производства подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не препятствует рассмотрению вопрос о завершении процедуры банкротства.

Вместе с тем, на собрании комитета кредиторов должника 26.02.2024 было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника (сообщение в ЕФРСБ 13761327 от 01.03.2024).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов