Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А47-9425/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3372/20

Екатеринбург

25 июня 2020 г.


Дело № А47-9425/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-9425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Афари» – Сергеев А.И. (доверенность от 30.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Афари» (далее – истец, общество «Афари», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, общество «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. на основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сайтаков Дамир Рашитович, Иванов Александр Владимирович, Баркарь Елена Ивановна.

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Афари» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, подпунктов «а», «б» пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, в результате чего суды пришли к неверному выводу об отсутствии перехода прав требования к истцу от потерпевшего. Вывод судов о том, что право требования взыскания суммы страхового возмещения к обществу «Росгосстрах» не могло быть передано обществу «Афари», поскольку ранее было уступлено Хряпенкову И.Л., заявитель полагает ошибочным.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций также необоснованно применили при разрешении спора положения статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, общество «Афари» считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не дана правовая оценка доводам истца о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2016 (дело № 2-2570/2016), при рассмотрении спора суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хряпенкова И.Л., а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Росгосстрах» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2016 по адресу: г. Оренбург, ул. Кольцевая, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA21124, государственный номер Т 375 МН 56 (далее – LADA), под управлением водителя Сайтакова Д.Р. и Nissan TEANA, государственный номер Е 263 ЕК 750 (далее – Nissan), под управлением водителя Иванова А.В. (далее – ДТП).

Обстоятельства ДТП отражены в справке о ДТП от 24.01.2016, постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.2016, извещении о ДТП от 24.01.2016.

Из указанных документов следует, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA Сайтаков Д.Р., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

На момент ДТП владельцем транспортного средства Nissan являлась Письняева Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно свидетельству о заключении брака от 04.03.2016 № 768304, Письняева Е.И. сменила фамилию на Баркарь.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серии ССС № 0701986777 в страховой компании общество «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована в страховой компании закрытое акционерное общество «СК Инвестиции и финансы» (далее – общество «СК Инвестиции и финансы») по полису серии ЕЕЕ № 0350663159.

По факту ДТП Баркарь Е.И. в порядке прямого урегулирования убытков (статья 14.1. Закона об ОСАГО) обратилась в страховую компанию общество «СК Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако данная страховая компания выплату не произвела, в связи с чем потерпевшая Баркарь Е.И. обратилась с иском в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области, представив в материалы гражданского дела № 2-2570/2016 результаты проведенной экспертизы от 03.02.2016 № 53, выполненной индивидуальным предпринимателем Левиным А.Г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 413 200 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области по делу от 21.09.2016 № 2-2570/2016 исковые требования Баркарь Е.И. удовлетворены частично, с общества «СК Инвестиции и финансы» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Приказом Банка России от 20.10.2016 № ОД-3601 у общества «СК Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Баркарь Е.И. обратилась к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам переписки с Бакарь Е.И. общество «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату.

05.12.2018 Баркарь Е.И. (цедент) заключила с обществом «Афари» в лице директора Баркарь Антона Владимировича (цессионарий) договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента к обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., возникшее в результате спорного ДТП, подтвержденного вступившим в силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.09.2016.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключенном договоре цессии и претензия от 01.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 931 ГК РФ, пунктом 2.1 статьи 12, статьей 13 Закона об ОСАГО, в иске отказал, указав, что документы о спорном ДТП составлены участниками без вызова сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), при этом иных объективных достоверных доказательств наличия страхового случая и причинения автомобилю повреждений в спорном ДТП в материалах дела не имеется, а по ранее заключенному договору цессии право требования уступлено Хряпенкову И.Л.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами, в частности Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с указанным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами (решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.09.2016 по делу № 2-2570/2016, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11.05.2017 по делу № 2-2690/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-332404/2018, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.04.2019 № 2-277/19) установлено, что между Баркарь Е.И. и Хряпенковым И.Д. заключен договор цессии от 29.08.2017, предметом которого являлась уступка прав требования по выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП.

До передачи права требования по выплате страхового возмещения по факту спорного ДТП Баркарь Е.И. обращалась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу «Росгосстрах». Определением от 11.05.2017 по делу № 2-2690/2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу

После заключения договору цессии от 29.08.2017, Хряпенков И.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сайтакову Д.Р. (дело № 2-7199/2017). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-332404/2018 в удовлетворении иска Хряпенкову И.Л. отказано, решение районного суда отменено как принятое с нарушением пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Впоследствии Хряпенков И.Л. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к обществу «Росгосстрах» (дело № 2-277/19) о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. По результатам гражданского дела № 2-277/19 Центральный районный суд г. Оренбурга в решении от 22.04.2019 установил, что транспортное средство после ДТП в невосстановленном состоянии не было представлено ни одному из страховщиков, а равно судебному эксперту для осмотра. Оценка ущерба проведена истцом самостоятельно и подтверждается исключительно подвергнутыми компьютерной обработке фотографиями одного автомобиля Nissan. Объективных данных о повреждении второго автомобиля LADA не представлены суду при рассмотрении дела № 2-277/19, также как не представлено таковых при рассмотрении двух других гражданских дел – № 2-2570/16 Центрального районного суда г. Оренбурга и № 2-7199/17 Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Кроме того, Центральным районным судом г. Оренбурга в указанном судебном акте сделан вывод о том, что наличие административного материала, составленного в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ самими участниками происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, не подтверждает наличие страхового случая, поскольку факт ДТП не установлен на основании каких-либо иных объективных доказательств.

С учетом изложенных выводов решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22.04.2019 по гражданскому делу № 2-277/19 в удовлетворении исковых требований Хряпенкова И.Л. к обществу «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

Наряду с заключением договора цессии от 29.08.2017 с Хряпенковым И.Д., Бакарь заключен договор цессии от 05.12.2018 с обществом «Афари» в лице директора Баркарь А.В., предметом которого также является право требования страхового возмещения по спорному ДТП.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следуя правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Пленум № 11), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Пленума № 11 если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что договор с обществом «Афари» заключен Бакарь Е.И. после передачи права требования страхового возмещения по спорному ДТП Хряпенкову И.Д. по договору от 29.08.2017, при этом Хряпенков И.Д. активно реализовывал права, возникшие из данного договора, путем обращения с исками к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сайтакову Д.Р. и обществу «Росгосстрах».

Сведений о расторжении либо признании недействительным договора с Хряпенковым И.Д. либо об уступке Хряпенковым И.Д. в пользу Баркарь Е.И. данных прав для их последующей передачи в пользу общества «Афари» в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды обосновано приняли во внимание, что сделка по уступке права требования обществу «Афари» совершена Бакарь Е.И. 05.12.2018, то есть в период рассмотрения дела № 2-277/2019 Центральным районным судом г. Оренбурга, но юридически значимое сообщение об уступке права направлено новым кредитором уже после рассмотрения указанного дела в суде общей юрисдикции и отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении спора по делу № 2-277/2019 истцом не подавалось ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что потерпевшая Баркарь Е.И. распорядилась своим правом на получение страхового возмещения вследствие ДТП от 24.01.2016 путем заключения договора с Хряпенковым И.Д., при этом сам по себе факт уступки права к ненадлежащему должнику (Российскому Союзу Страховщиков) правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора, последовательное совершение цедентом и цессионариями юридически значимых действий и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание совокупность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, пришли к верному выводу о том, что право требования страхового возмещения не могло быть передано потерпевшим истцу, поскольку ранее было уступлено Хряпенкову И.Л. (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статья 389.1, статья 390 ГК РФ). Кроме того, отказывая в иске, суды учли выводы судов общей юрисдикции относительно недостаточности доказательств, подтверждающих как сам факт ДТП, так и причинение ущерба.

Более того, исходя из указанных обстоятельств и учтя неоднократную уступку одного и того же права требования страхового возмещения по ДТП от 24.01.2016 по разным договорам цессии, апелляционный суд счел данные действия направленными, по сути, на искусственную замену истца с целью передачи спора на рассмотрение арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы о доказанности факта перехода права требования к обществу «Афари» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Хряпенкова И.Л. судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права Хряпенкова И.Л. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях вышеуказанного лица или что ими непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Выводы судов основываются на совокупности обстоятельств, установленных в судебных актах судов общей юрисдикции, что соответствует части 2 стать 69 АПК РФ.

Отдельные противоречия в выводах судов общей юрисдикции относительно спорного ДПТ в данном случае не могут явиться основанием для вывода о ненадлежащем установлении судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и нарушении части 2 стать 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах судов общей юрисдикции, рассматривались арбитражными судами в их совокупности с учетом последовательного совершения Бакарь Е.И., Хряпенковым И.Л. и обществом «Афари» юридически значимых действий и всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № А47-9425/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афари» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова