Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-22973/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22973/2021
18 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7912/2022) общества с ограниченной ответственностью «Приток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-22973/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИТОК» о взыскании судебных расходов, поданное в рамках дела № А70-22973/2021, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо – предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Приток» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия три года;

публичного акционерного общества «Тюменские Моторостроители» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 12/ТМ сроком действия по 31.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИТОК» (далее – ООО «Приток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – ПАО «ТМ», ответчик) об обязании не позднее десяти дней после вступления в законную силу судебного решения обеспечить представителю истца беспрепятственный доступ к запорной арматуре подводящего газопровода (кадастровый номер 72:23:0225001:2647) нежилого строения, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 8, стр.51, и в дальнейшем не препятствовать транспортировке природного газа по нему, а также об установлении судебной неустойки за неисполнение в срок решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-22973/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Приток» (далее – заявитель) 18.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ПАО «ТМ» 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-22973/2021 в удовлетворении заявления ООО «Приток» о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требование ООО «Приток» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в условиях добровольного удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления иска требование о взыскании с ПАО «ТМ» расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, обоснованно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ПАО «ТМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае с учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований полагать, что ООО «Приток» является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-22973/2021 на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе письма ответчика от 03.11.2021, установлено, что ООО «Приток» направило в адрес ПАО «ТМ» уведомление о готовящемся пуске газа, который должен был состояться 28.10.2021, представители ответчика прибыли, при этом на самом спорном объекте представителей истца не наблюдалось, о чем ответчик составил соответствующий акт и представил в материалы дела. 28.12.2021 ответчиком обеспечен доступ истцу к запорной арматуре подводящего газопровода в целях проведения работ по пуску газа, которые выполнены, после чего запорная арматура опломбирована истцом.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности того, что ответчик чинил препятствия движению газа по спорному объекту в помещения истца и реальной угрозы нарушения прав его в будущем, то есть фактически в связи с необоснованностью исковых требований, а не в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для распределения судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины на самого истца, что свидетельствует об определении судом лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2022 по делу № А70-22973/2021, содержащее указанные выше мотивы, в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом единого принципа распределения судебных расходов, предусмотренного пунктом 1 постановления Пленума № 1, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Приток» о взыскании судебных расходов.

Указанные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных при принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу, в отсутствие на то предусмотренных законом процессуальных оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судебного акта государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 о распределении судебных расходов по делу № А70-22973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич