Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А17-5155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5155/2023
г. Иваново
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 91Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2023,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

заинтересованное лицо: Тейковская межрайонная прокуратура Ивановской области,

при участии в заседании

- от заявителя - ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Домком» на основании решения единственного учредителя №8 от 10.07.2018, ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2023, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта;

- от Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области - ФИО4 на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) № 91А от 15.02.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что дело об административном правонарушении было возбуждено Постановлением Тейковской межрайонной прокуратуры Ивановской области (далее – Прокуратура) от 17.03.2023, которое в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не содержит описания события административного правонарушения, в частности, отсутствует конкретизации мест (подъезд, этаж, локализация) выявленных нарушений, а также отсутствует надлежащее нормативное обоснование вмененных нарушений. К участию в возбуждении административного дела 17.03.2023 Прокуратурой неправомерно был допущен представитель ООО «Домком» ФИО5, действующий от имени Общества на основании общей доверенности, который не был уполномочен на участие в возбуждении конкретного административного дела. Указанные нарушения, допущенные при возбуждении административного правонарушения, являлись существенными и не устранимыми, однако в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению Служба не возвратила постановление о возбуждении административного дела составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Заявитель также указал, что в нарушение положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) решение о проверке № 45 от 17.02.2023 было вынесено дважды, двумя разными должностными лицами Прокуратуры. Основанием для проведения проверки явилась жалоба ФИО6, проживающего по адресу: <...>, однако в нарушение положений пунктов 3, 4 статьи 21 Закона о прокуратуре, зафиксировав факт отсутствия нарушений по адресу места жительства ФИО6, Прокуратурой при участии специалистов регионального жилищного надзора фактически проверен весь жилой фонд, находящийся под управлением Общества. При этом решение о расширении предмета проверки, в нарушении пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, не выносилось, до сведения заявителя не доводилось.

Служба отклонила требования заявителя, указав, что уведомление Прокуратуры от 13.03.2023 о факте возбуждения в отношении ООО «Домком» административного дела и о времени и месте составления постановления, назначенное на 17.03.2023, было направлено по юридическому адресу ООО «Домком» заказной корреспонденцией и получено Обществом 14.03.2023, о чем имеется уведомление о вручении. 17.03.2023 в Прокуратуру для дачи пояснений и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Домком» ФИО5, действующий на основании общей доверенности. При наличии доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени возбуждения административного дела, явившийся представитель по общей доверенности правомерно был допущен к участию в процедуре возбуждения административного дела. Постановление от 17.03.2023 о возбуждении в отношении ООО «Домком» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков Постановления должностное лицо Службы не выявило. Поскольку материалами проверки подтверждается нарушение заявителем лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Служба представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Прокуратура отклонила требования заявителя, указав, что оспариваемое постановление в полном объеме раскрывает объективную и субъективную сторону административного правонарушения, допущенного ООО «Домком», указана адресная часть места совершения административного правонарушения и выявленных нарушений. Прокуратурой с привлечением сотрудника административного органа проводилась сплошная проверка указанных в оспариваемом постановлении многоквартирных домов и все имеющиеся трещины и сколы нашли отражение в оспариваемом постановлении. Проверка исполнения законодательства ООО «Домком» проведена на основании поручения заместителя прокурора Ивановской области от 16.02.2023 № 7-256-2023 об организации и проведении проверки в связи с поступившим поручением начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 14.02.2023 № 30-216-2023 с указанием на необходимость применения комплексного подхода, что означает проведение проверки деятельности управляющей организации, а не одного жилого помещения заявителя жалобы ФИО7 В этой связи решение о проведении проверки не ограничивает предмет проверки жилищем ФИО6 и не содержит в качестве основания одно лишь его обращение. Наличие двух решений Прокуратуры о проведении проверки, одно из которых направлено преждевременно, права ООО «Домком» не нарушило.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области ООО «Домком» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №037000382 от 24.06.2019.

20.02.2023 и 02.03.2023 Прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 17.02.2023 № 45, поручения прокуратуры Ивановской области от 16.02.2023 № 7-256-2023 в рамках осуществления прокурорского надзора проведена проверка соблюдения ООО «Домком» жилищного законодательства и законодательства о лицензировании в части организации содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Тейково Ивановской области.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой 20.02.2023 в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 02.03.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут с участием представителя по доверенности ООО «Домком» ФИО5, являющегося также заместителем директора ООО «Домком», согласно предоставленного приказа от 21.04.2017 №42/лс, было установлено, что в доме № 7 по ул. Новоженова г. Тейково Ивановской области:

- на потолочном перекрытии в подвальном помещении имеются следы увлажнения, а также капли воды, в подвальном помещении выявлены наличия загрязнений, захламлений, мусора;

- на трубах в подвальном помещении установлено частичное отсутствие утеплителя;

- в подвальном помещении МКД местами на инженерных коммуникациях имеются следы коррозии;

- на потолке последнего этажа в подъезде № 5 МКД имеются трещины, разрушение штукатурного слоя, сухие следы протечек с кровли МКД.

Аналогичные нарушения были выявлены в ходе обследования других многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Домком», а именно в ходе осмотра 02.03.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут установлено следующее:

- в подвальном помещении выявлены наличия загрязнений, захламлений, мусора (ул. Новоженова, <...>);

- на трубах в подвальном помещении установлено частичное отсутствие изоляции (ул. Новоженова, <...>);

- в подвальном помещении МКД местами на инженерных коммуникациях имеются следы коррозии (ул. Новоженова, <...>;

- в подъездах МКД на потолке и стенах имеются трещины, разрушение штукатурного и окрасочного слоев, сухие следы протечек (№ 1, № 1а, № 5, № 8, № 10, № 14, № 12, № 24, № 26, № 28, ул. Новоженова; № 5, № 6, № 13, ул. Молодежная; № 6, № 5, № 15, № 13, № 7, № 9, ул. Гвардейская; № 2, пер. Солнечный);

- козырьки над подъездами МКД имеют частичные разрушения в виде трещин, сколов (ул. Новоженова, <...>);

- в подъездах МКД отсутствует/не полностью размещена информация на информационных досках (ул. Новоженова, <...>;

- светопрозрачные заполнения оконных проемов в подъездах МКД местами имеют следы загрязнения (пыль, паутина, краска), местами разбиты (ул. Новоженлова, <...>;

- местные повреждения цоколя МКД в виде сколов и повреждения окрасочного слоя (ул. Навоженова, <...>;

- напольное покрытие лестничных и межлестничных площадок в подъездах МКД местами имеет повреждения в виде отсутствия и повреждения плиток (ул. Новоженова, <...> д. № 6, ул. Гвардейская, <...>;

- местные повреждения оголовков вентиляционных каналов (дымоходов), расположенных на кровле МКД (пер. Солнечный, д. № 2);

- электропроводка и слаботочные провода в подъездах МКД местами не закреплены (ул. Новоженова, <...>;

- в подъездах МКД, на лестничных клетках МКД имеется мусор, в том числе, паутина и большое количество пыли (№ 1, № 1а, № 5, № 8, № 10, № 14, № 12, № 24, № 26, № 28, ул. Новоженова; № 5, № 6, № 13, ул. Молодежная; № 6, № 5, № 15, № 13, № 7, № 9, ул. Гвардейская; № 2 пер. Солнечный);

- этажные электрические шкафы (щиты) в подъездах МКД местами не закрыты на запирающее устройство, дверцы шкафов погнуты, шкафы не закреплены (неплотно примыкают к стенам) (№ 1, № 1а, № 5, № 8, № 10, № 14, № 12, № 24, № 26, № 28, ул. Новоженова; № 5, № 6, № 13, ул. Молодежная; № 6, № 5, № 15, № 13, № 7, № 9, ул. Гвардейская);

- обнаружены признаки разрушения балконных плит МКД, разрушение сцепления бетона (раствора) с металлом, на некоторых участках поверхности балконной плиты оголена арматура (ул. Новоженова, <...>;

- со стороны дворового фасада имеются сосульки и наледь на кровле МКД (ул. Новоженова, <...>;

- наличие местных повреждения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен МКД № 1 в виде трещин, отслоений, пятен, надписей (ул. Новоженова, <...>.

По итогам проверочных мероприятий были составлены Акты осмотра от 20.02.2023, 02.03.2023.

09.03.2023 по фактам, зафиксированным названными актами, в адрес ООО «Домком» Прокуратурой внесено Представление №02-30-2023 об устранении допущенных нарушений в сфере жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Придя к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований, установленных пп. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 23, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290); п. 3.4, 3.4.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила №170), Прокуратура Постановлением от 17.03.2023 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч.2.ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое передано на рассмотрение в Службу.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностным лицом Службы вынесено Постановление об административном правонарушении от 26.04.2023 № 91Н, которым заявитель привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионным требованием, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание управляющей организацией услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170.Минимального перечня № 290.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства установлены в отношении одного из лиц по делу и имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в котором участвует то же лицо

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-2668/2023 от 30.07.2023 признан доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию общего имущества МКД, выразившийся в наличии нарушений, зафиксированных в актах осмотра от 20.02.2023, 02.03.2023, на необходимость устранения которых было указано Прокурором в Представлении от 09.03.2023 №02-30-2023, и по факту наличия которых в отношении Общества возбуждено административное дело по ст. 14.1.3 КоАП РФ, с последующим привлечением Общества к административной ответственности Постановлением № 91Н от 26.04.2023. В Постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А17-2668/2023 также отражено, что ходе проверки выявлены нарушения заявителем требований законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания коммунальных услуг, что подтверждается, в том, числе актами осмотра от 20.02.2023, 02.03.2023 с представленными к ним фотоматериалами.

При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления Службой не допущено. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, Прокуратурой соблюдена.

Ссылки заявителя не ненадлежащее описание события правонарушения и нормативного обоснования в Постановлении о возбуждении административного дела и оспариваемом Постановлении суд отклоняет, принимая во внимание, что соответствующее описание позволяет установить характер нарушений, их место обнаружения, а также определить нормативные акты, которым не соответствуют данные обстоятельства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-2668/2023, которыми зафиксированные актами осмотра от 20.02.2023, 02.03.2023 обстоятельства квалифицированы как нарушения требований Правил № 491, Правил № 170.Минимального перечня № 290 .

Ссылки на участие в процедуре возбуждения административного дела не уполномоченного должностного лица Общества суд отклоняет. Уведомление Прокуратуры от 13.03.2023 о времени и месте возбуждения административного дела, назначенного на 17.03.2023, было направлено по юридическому адресу ООО «Домком» заказной корреспонденцией и получено Обществом 14.03.2023, о чем имеется уведомление о вручении и ООО «Домком» не оспаривается. 17.03.2023 в Прокуратуру для дачи пояснений и подписания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явился представитель ООО «Домком» ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.06.2022, которой он уполномочен представлять интересы ООО «Домком», во всех государственных, негосударственных, муниципальных и иных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с получением различного рода справок, удостоверений и других документов, в том числе постановлений, распоряжений, актов, решений, дубликатов документов, и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием во всех судебных, административных и правоохранительных органах Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии доверенностью наделен ФИО5, предоставляет ему право представлять интересы общества в ходе производства по делу об административном правонарушении. Участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Нарушений Закона о прокуратуре судом не выявлено.

В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании поручения Прокуратуры от 16.02.2023 № 7-256-2023, целью проверки являлось обеспечение и укрепление законности в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания коммунальных услуг, предметом – соблюдение ООО «Домком» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания коммунальных услуг. Общество надлежащим образом уведомлено о проведении проверки.

Учитывая, что целями проверки являлось выявление фактов нарушения требований законодательства, регулирующего отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и оказания коммунальных услуг, Прокурор, вопреки мнению Общества, не вышел за предмет проверки. Наличие двух решений о проведении проверки также не может быть положено в основу недействительности результатов прокурорской проверки. Как пояснила Прокуратура, первое решение о проведении проверки было направлено в адрес Общества ошибочно, при этом второе решение лишь расширило круг должностных лиц, которым поручено проведение проверки. Обществом не приведено достаточных аргументированных пояснений о том, каким образом приведенные обстоятельства ущемили, нарушили его права и законные интересы и повлияли на достоверность результатов прокурорской проверки.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела судом не усматривается.

Совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не выявлено, учитывая создание правонарушением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания Службой соблюдены. Исходя из конкретных обстоятельств дела, административный орган в соответствии с требованиями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 рублей.

По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Учитывая изложенное, основания для отмены Постановления № 91Н от 26.04.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении у суда отсутствуют.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домком» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 91Н о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.04.2023.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.