Постановление от 15 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2804/2020
16 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22661/2020) индивидуального предпринимателя Белоусова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2020 по делу № А42-2804/2020 (судья Алексина Н.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - административный орган, Управление) № 127 от 11.03.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель просил прекратить производство по административному делу.

Решением суда от 20.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает на недоказанность вины во вмененном административном правонарушении, отсутствие доказательств угрозы причинения вреда здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления от 29.01.2020 № 108/20 в отношении предпринимателя, осуществляющего деятельность в помещении магазина «Гостинец», расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки 12.02.2020 в 13 час. 30 мин. сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в присутствии управляющей магазина по рознице ФИО2 произведен осмотр помещений ИП ФИО1, в результате которого выявлено, что в магазине «Гостинец» не соблюдаются температурные условия хранения молочной продукции, в т.ч. сырков глазированных (на момент осмотра сырки глазированные реализуются в холодильной витрине при температуре -2° С, хранение которых предусмотрено от +2º С до +6º С согласно информации производителя на потребительской упаковке).

Результаты проверки зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического обследования № 03/1-35-1336 от 12.02.2020, акте проверки № 108/20 от 18.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки специалистом-экспертом санитарного надзора Управления 28.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении № 127 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

11.03.2020 предпринимателю выдано Представление № 108/20-02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно требованиям статьи 4 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (далее - ТР ТС 021/2011), разработанный с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), защиты окружающей среды.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт осуществления Предпринимателем розничной реализации продовольственных товаров – 5 штук творожных глазированных сырков с датами изготовления 25.01.2020, 26.01.2020, 27.01.2020, 30.01.2020, условиями хранения 30 суток от +2ºС до + 6ºС – при температуре -2°С, то есть с нарушением условий хранения, установленных производителем, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предпринимателем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований указанных выше требований законодательства.

В силу специфики своей деятельности Предприниматель знал о необходимости соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, но не отнесся к этому с должной степенью заботливости и осмотрительности. Как профессиональный участник рынка, осуществляющий оборот пищевой продукции, Предприниматель обязан принять все необходимые меры для соблюдения условий хранения продукции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Предпринимателем не предпринято достаточных действий, направленных на обеспечение соблюдения требований технического регламента.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, отклоняются как несостоятельные, поскольку хранение пищевой продукции с нарушением условий его хранений годности создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению, апелляционного суда данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2020 года по делу № А42-2804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас