Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А02-176/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А02-176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11874/2022) FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-176/2022 (судья Амургушев С.В.)

по иску FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» (ул. ОК йул, д. 53, Кучкорчи МФЙ, г. Кувасай, Республика Узбекистан, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 43, литер А, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Алексеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 632952, <...>),

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс»: без участия,

от третьего лица: без участия,



УСТАНОВИЛ:

FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» (далее – компания) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» (далее – общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) с иском о расторжении договора поставки (контракт № 5) от 18.02.2021, взыскании 90 000 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алексеевское» (далее – АО «Алексеевское»).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, компания в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не учтено, что договором к поставке согласованы КРС, нетели породы черно-пестрая-голштинизированная (возраст 24-26 месяцев, стельность 3-6 месяцев) 60 голов, стоимостью 1500 долларов США, на сумму 90 000 долларов США. Вместе с тем, в действительности истцу поставлен иной КРС на сумму 90 000 долларов США по цене 1500 за голову в количестве 60 голов убойного КРС из них - 25 голов самцов (бычков), 35 голов самок (коров). Таким образом, поставленный скот в виде 60 голов КРС не соответствует ассортименту и возрасту поставленного КРС согласно спецификации к договору, так как был продан убойный скот, а не молодняк в виде нетелей КРС породы черно-пестрая-голштинизированная и симментал.

В отзывах, дополнениях к отзыву общество, банк возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание компания, общество, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, иных письменных позиций сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алтайплемресурс» (далее - продавец) и FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» (далее – покупатель) подписан контракт №5 от 18.02.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить покупателю живых сельскохозяйственных животных, а именно 160 голов крупного рогатого скота (КРС), коровы, нетели на условиях - CIP Incoterms 2020, доставка до г. Ташкент.

Согласно пункту 2.1 договора, валютой платежа являются доллары США

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма контракта может быть изменена с учетом цен и объемов поставляемого товара, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение (Спецификация).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, ассортимент товара составляет крупный рогатый скот (КРС) 160 голов нетелей и коров породы герефорд, симментал, красная степная, черно-пестрая, средний живой вес нетелей 400 кг, коров 500 кг.

Согласно пункту 3.1 договора, каждая партия товара должна сопровождаться ветеринарным сертификатом, выданным государственной организацией по карантину животных России, удостоверяющим, что отправляемые животные соответствуют всем ветеринарным требованиям Узбекистана.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка по качеству и количеству товара осуществляется на месте отгрузки в присутствии представителя со стороны продавца и перевозчика, о чем составляется акт приема-передачи.

В пункте 8.2 договора установлено, что право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента пересечения в таможенном посту границы Российской Федерации для транспортировки в Узбекистан.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора путем использования безотзывного документарного подтвержденного аккредитива с привлечением исполняющего и подтверждающего банка - публичного акционерного общества «Сбербанк России».

20.05.2021 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение в связи с изменением ассортимента и уточнением цены товара - спецификация № 1 к контракту №5 от 18.02.2021, согласно которому к поставке согласованы две позиции товара: 1. КРС, нетели породы черно-пестрая голштинизированная (возраст 24 – 26 месяца, стельность 3-6 месяцев), количество 60 голов, цена 1500 долларов США за голову, всего 90 000 долларов США 2. КРС, нетели породы симментал, количество 100 голов, цена 1100 долларов США за голову, всего 110 000 долларов США.

Товар по первой позиции оплачен 22.06.2021 в полном объеме 90 000 долларов США, что подтверждается материалами дела (л.д. 56 т. 1), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора продавец обязан предоставить покупателю вместе с партией поставляемого товара следующую товарораспорядительную документацию: оригинал ветеринарного свидетельства; товарно-транспортная накладная; упаковочный лист (спецификация с номерами животных заверенная ветеринарной службой России); свидетельство о страховании животных во время перевозки до Ташкента на сумму контракта; копия экспертной таможенной декларации.

По результатам исполнения договора между сторонами подписаны акты приема-передачи крупного рогатого скота от 11.06.2021 №1, №2 (л.д. 9 – 10 т. 2), которым стороны зафиксировали, что общество передало в пользу компании 60 голов КРС нетели породы черно-пестрая голштинизированная на общую сумму 90 000 долларов США.

Однако согласно предоставленным продавцом (обществом) покупателю ветеринарным свидетельствам от 15.06.2021 серии 204 № 0023676 и № 0023677 (л.д. 17 – 22, 90 – 95, 102 - 113 т. 1) фактически поставлен КРС на убой, без указания породы и возраста с номерами 102840973, 106274146, 134339838, 136227619, 137039831, 137890258, 147116009, 153461232, 157786642, 159619528, 165883415, 172098775, 174922881, 176112432, 178037850, 182199761, 198836612, 643099000980949, 166860354, 112402418, 128248557, 127729383, 133872342, 643115153343661, 643115153332987, 643115153323838, 643115153358958, 144792752, 128993228, 179687224, 158900953, 166637224, 168545045, 164425531, 174014283, 173821324, 186071073, 130343420, 127269364, 145519082, 12769364, 142519082, 127025196, 157308181, 152188745, 149197932,138011755, 141365545, 137673316, 197582472, 188241500, 182401761, 172278814, 174647181, 128658508, 112823993, 177348845, где указано, что имелось 15 телок, 45 коров.

В дальнейшем выяснилось, что в действительности компании поставлен иной КРС на сумму 90 000 долларов США по цене 1500 за голову в количестве 60 голов убойного КРС из них - 25 голов самцов (бычков), 35 голов самок (коров), но с теми же инвентарными номерами: 102840973, 106274146, 134339838, 136227619, 137039831, 137890258, 147116009, 153461232, 157786642, 159619528, 165883415, 172098775, 174922881, 176112432, 178037850, 182199761, 198836612, 643099000980949, 166860354, 112402418, 128248557, 127729383, 133872342, 643115153343661, 643115153332987, 643115153323838, 643115153358958, 144792752, 128993228, 179687224, 158900953, 166637224, 168545045, 164425531, 174014283, 173821324, 186071073, 130343420, 127269364, 145519082, 12769364, 142519082, 127025196, 157308181, 152188745, 149197932,138011755, 141365545, 137673316, 197582472, 188241500, 182401761, 172278814, 174647181, 128658508, 112823993, 177348845.

Обстоятельство поставки обществом беспородного КРС в количестве 60 голов с целью убоя подтвердил также комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в письме от 21.04.2022 (л.д. 89 т. 1), товарно-сопроводительные документы (л.д. 121 – 141 т. 1).

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий договора уведомлением от 02.02.2022 (л.д. 53 – 55 т. 1) компания завила об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовала продавца возвратить уплаченную за товар цену.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 509, 513, 515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» исходил из того, что истец получил КРС черно-пестрой породы в количестве 60 голов, который на момент рассмотрения спора им получен и находится у него. Ни при отборе скота в АО «Алексеевское», ни при его получении после доставки в Узбекистан, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного КРС от истца ответчику заявлено не было. При этом отмечено, что хотя договором между сторонами по настоящему делу и не предусмотрена выборка товаров, фактически истцом она была произведена при отборе голов КРС в АО «Алексеевское». Таким образом, ответчиком поставлен товар надлежащего качества, истцом товар принят без замечаний, а последующее, спустя более чем 6 месяцев после получения товара, предъявление претензий истцом суд расценено как недобросовестное поведение, тем более что истец удерживая полученный КРС, требует вернуть ему и денежные средства, то есть фактически пытается оставить за собой и товар и оплаченные за него деньги.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика (его правопреемника) о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Некачественная поставка предполагает осведомленность поставщика о несоответствии свойств товара согласованным параметрам, то есть, поставляя подобный товар, поставщик исполняет свое обязательство заведомо ненадлежащим образом, нарушая принцип добросовестности при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Покупатель же, поспешно принявший товар и (или) иным образом необдуманно нарушивший порядок фиксации недостатков товара, действует в гражданском обороте неосмотрительно, что, впрочем, тоже является отклонением от общего стандарта, но менее весомым.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вменил покупателю нарушение порядка приемки товара и фиксации недостатков.

Вместе с тем не принял во внимание, что нарушение порядка приемки товара в силу изложенных положений не лишает его права ссылаться на поставку товара с иными характеристиками, а потому не соответствующего условиям договора.

Как указывалось к поставке сторонами согласованы нетели породы черно-пестрая голштинизированная (возраст 24 – 26 месяца, стельность 3-6 месяцев), количество 60 голов.

В подтверждение поставки компании иного товара, а именно КРС на убой, без указания породы и возраста истец в материалы дела представил оформленные продавцом ветеринарные свидетельства от 15.06.2021 серии 204 № 0023676 и № 0023677 (л.д. 17 – 22, 90 – 95, 102 - 113 т. 1), в которых помимо прочего указаны инвентарные номера КРС 102840973, 106274146, 134339838, 136227619, 137039831, 137890258, 147116009, 153461232, 157786642, 159619528, 165883415, 172098775, 174922881, 176112432, 178037850, 182199761, 198836612, 643099000980949, 166860354, 112402418, 128248557, 127729383, 133872342, 643115153343661, 643115153332987, 643115153323838, 643115153358958, 144792752, 128993228, 179687224, 158900953, 166637224, 168545045, 164425531, 174014283, 173821324, 186071073, 130343420, 127269364, 145519082, 12769364, 142519082, 127025196, 157308181, 152188745, 149197932,138011755, 141365545, 137673316, 197582472, 188241500, 182401761, 172278814, 174647181, 128658508, 112823993, 177348845. В этих же ветеринарных свидетельствах (оборотная сторона, л.д. 106, 112 т. 1) указано, что к поставке предъявлено 25 голов самцов, 35 голов самок.

Сведения указанных документов ответчиком в ходе длительного судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы ответчика о совершенной ошибке при оформлении товаросопроводительных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, о характере поставляемого товара как «на убой» указано не только в ветеринарных свидетельствах, но и в заявлениях общества от 11.06.2021 начальнику БУ РА «Шебалинского рай. СББЖ».

Справка от 10.09.2021 Отдела ветеринарии и развития животноводства города Кувасай Республики Узбекистан (л.д. 31 т. 2 и оборотная сторона), согласно которому по спорной поставке прибыло 60 племенных нетелей относящихся к пестрой породе, также не подтверждает поставку товара надлежащего качества, поскольку в этой же справке указано, что при клиническом обследовании болезней и беременностей не выявлено, в то время как по условиям договора к поставке согласовано 60 голов КРС, стельность 3-6 месяцев.

Кроме того, обнаружив противоречия в представленных в материалы дела документах, суд не принял мер к устранению данных противоречий.

Вместе с тем с целью устранения данных противоречий истец представил письмо начальника отдела ветеринарии и развития животноводства города Кувасая ФИО4 от 16.09.2022, в котором отмечено, что ранее выданная ведомством справка от 10 сентября 2021 года № 44-01/2-78 фактически является недействительной, так как в ней отсутствовала подпись руководителя и была изложена информация несоответствующая действительности, поскольку КРС, ввезенный 21.06.2021 на основании договора № 5, заключенного 18.02.2021 с ООО «Алтайплемресурс», по ветеринарным свидетельствам является беспородным, приобретенным для убоя.

Из справки начальника отдела ветеринарии и развития животноводства города Кувасая ФИО4 от 24.11.2022 № 44-01/01-227 следует, что 21.06.2021 60 голов КРС были ввезены из ООО «Алтайплемресурс» и помещены в коровник фермерского хозяйства «Кувасой Косимов Илес боги» на территории м.с.гр. Кучкорчи города Кувасая Ферганской области Республики Узбекистан. Ветеринарной службой города Кувасая во главе с ФИО5 главным специалистом по защите здоровья животных произведен осмотр животных, установлено 2-3 отела коров, хотя по договору продавались нетели. Кроме того, отсутствовали паспорта на животных, что является обязательным при покупке племенного скота. В сопровождаемых ветеринарных документах указано, что животные предназначены для убоя. Кроме того, в сопроводительных таможенных документах (декларация на товар, таможенная декларация А EDB320352 от 19.10.2021, оборотная сторона л.д. 51 т. 3) также указано что крупный рогатый скот убойный, нетели неплеменные.

Из вышеприведенной информации, которая согласуется с ответами ветеринарных служб РФ, следует, что ООО «Алтайплемресурс» поставило компании 60 голов беспородного КРС, предназначенного для убоя, что противоречит условиям контракта.

Доводы общества о том, что компания самостоятельно осуществляло выборку товара у контрагента ответчика (ООО «Алексееевское), ТТН от 01.06.2021 (л.д. 61 т. 2), а потому обязана нести все связанные с этим риски, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой способ приемки товара (статья 515 ГК РФ) также не лишает неосмотрительного покупателя от права ссылаться на некачественность товара, которая возникла по причинам, существовавшим до передачи товара. Вместе с тем изначальная некачественность товара подтверждена истцом документально, ответчиком не опровергнута.

Необоснованно также является ссылка ответчика на то, что сам покупатель (компания) получил разрешение от 30.03.2021 на ввоз КРС пользовательского, поскольку допущенные контрагентом при исполнении обязательств упущения в силу действующего законодательства не могут являться оправданием для собственного ненадлежащего поведения в гражданском обороте.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 90 000 долларов США долга подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о расторжении договора следует отказать, поскольку такой договор расторгнут в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения (уведомление от 02.02.2022, л.д. 53 т. 1), которое общество получило до возбуждения производства по делу или, во всяком случае, в ходе судебного разбирательства.

Само по себе заявление покупателем требований к неисправному поставщику о возвращении уплаченной за товар покупной цены не может рассматриваться как проявления формы злоупотребления правом.

Согласно выработанной на уровне высшей судебной инстанции практики, закрепленной в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, необходимо рассмотреть вопрос о возвращении поставщику некачественного товара в целях исключения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска к банку следует отказать по следующим причинам.

Контракт № 5 содержит следующие условия платежа - покупатель обязуется открыть безотзывный документарный подтвержденный аккредитив, открытый по поручению покупателя в пользу поставщика, против предоставления поставщиком документов, подтверждающих поставку товара покупателю. Аккредитив подчиняется унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов, опубликованным Международной торговой палатой МТП № 600 (далее UCP-600).

29.03.2021 JOINT-STOCK COMMERCIAL XALQ BANK OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN TASHKENT UZ (далее - АКБ Халк банк) открыт аккредитив SABLCIM21049, который авизирован ПАО Сбербанк, референс аккредитива, присвоенный ПАО Сбербанк - 0256E2104403H.

Взаимодействие между банком-эмитентом и ПАО Сбербанк осуществлялось посредством Swift.

Все стороны безотзывного экспортного аккредитива признали его подчинение Унифицированным обычаям и правилам по документарному аккредитиву UCP-600. Эта договоренность была зафиксирована в поле 40Е аккредитива (Применяемые Правила), где записано: "последняя версия UCP", таким образом, к правоотношениям по договору аккредитива подлежат применению положения UCP-600.

Отношения между контрактами и аккредитивами урегулированы статьей 4 UCP-600: Аккредитив по своей природе является сделкой, обособленной от контракта купли-продажи или другого контракта, на котором он может быть основан. Банки ни в коей мере не связаны и не обязаны таким контрактом, даже если в аккредитиве имеется какая-либо ссылка на него. Банкэмитент должен препятствовать любым попыткам приказодателя включить в качестве составной части аккредитива копии лежащего в его основе договора, проформы счета и других подобных документов.

Как следует из материалов дела после отгрузки КРС поставщик 21.06.2021 представил в ПАО Сбербанк документы, предусмотренные условиями аккредитива: Invoice (счет на оплату) - 2 шт., Waybill (накладная) – 2 шт., Insurance Policy (страховое свидетельство) – 2 шт., Export Declaration (экспортная декларация) – 1 шт.; дополнительные документы: два ветеринарных сертификата и описи (упаковочные листы) к ним, два акта приема-передачи крупнорогатого скота №1 и №2 от 11.06.2021.

Письмо поручение бенефициара на отправку документов по аккредитиву исх. №19 от 19.06.2021 (представлено в суд банком 04.05.2022).

По правилам ст. 14 UCP-600 Исполняющий банк, действующий в соответствии с полномочиями на исполнение, подтверждающий банк, если таковой имеется, и банк-эмитент должны проверить представление, чтобы определить исключительно на основании документов, составляют ли они по своим внешним признакам надлежащее представление.

Банк, проверив представленные документы по внешним признакам, признал их соответствующими условиям аккредитива, произвел платеж в пользу бенефициара. После оплаты документы переданы в банк – эмитент.

От банка-эмитент не поступали какие-либо уведомления о признании представления документов ненадлежащим, АКБ Халк банк также определил, что представление документов являлось надлежащим.

Довод истца о том, что банк, не удостоверившись в соответствии представленных документов на скот требованиям договора, необоснованно перечислил денежные средства за беспородный скот, подготовленный на убой, хотя по условиям кредитного договора денежные средства были выданы на покупку племенного скота, не может быть принят во внимание.

Поставка КРС, несоответствующих условиям контракта, не свидетельствует о необоснованной выплате исполняющим банком денежных средств, нарушении им условий раскрытия аккредитива и причинении убытков истцу.

При расчетах с аккредитива банк не несет ответственности за проверку фактического исполнения договора поставки. На банк возлагается обязанность по проверке представленных получателем средств документов, а не факта исполнения им своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 34 UCP-600 Банк не несет ответственности за форму, обоснованность, точность, подлинность, подделку или правовую силу любого документа, или за общие или частные условия, предусмотренные в документе или дополнительно включенные в них впоследствии; он не несет ответственности за описание, количество, вес, качество, состояние, упаковку, поставку, стоимость или фактическое наличие товаров, услуг или других описаний, представленных любым документом, или за добросовестность и действия или упущения, платежеспособность, коммерческую репутацию или положение грузоотправителя, перевозчика, экспедитора, грузополучателя или страховщика товаров или любых других лиц.

На банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов в части ассортимента фактической поставке товара, равно как и за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара соответствующего ассортимента. ПАО Сбербанк не являлся стороной договора поставки, обязательство банка возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство является самостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору поставки.

Истец в иске ссылается на необходимость применения норм статьи 872 ГК РФ, указывая на возможность взыскания с исполняющего банка убытков, причиненных выплатой продавцу сумм с нарушением условий аккредитива.

Между тем, исходя из содержания норм статьи 872 ГК РФ, ответственность исполняющего/подтверждающего банка перед плательщиком не предусмотрена.

В соответствии со статьей 872 ГК РФ Банк-эмитент и подтверждающий банк, принявшие на себя обязательства по аккредитиву, несут перед получателем средств солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива.

При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена судом на исполняющий банк (пункт 1 статьи 872 ГК).

Исполняющий банк, который принял поручение по исполнению аккредитива, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива перед банкомэмитентом (пункт 2 статьи 872 ГК).

Банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения. Подтверждающий банк, принявший к исполнению поручение банка-эмитента о подтверждении и исполнении аккредитива, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения перед банком-эмитентом (пункт 3 статьи 872 ГК).

Таким образом, исполняющий/подтверждающий банк несет ответственность за ненадлежащее исполнение аккредитива, при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива, исключительно перед банком-эмитентом, а не перед плательщиком. Банк-эмитент требований к ПАО Сбербанк, связанных с ненадлежащем исполнением, не заявлял.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании 90 000 долларов США, отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и отказе в удовлетворении иска к банку с отнесением соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе (3000 руб.) на сторону согласно результатам рассмотрения спора по каждому требованию.

Иск предъявлен 09.02.2022, курс доллара на указанную дату составлял 75,3042 руб., следовательно, сумма иска по требованию о взыскании 90 000 долларов США составляет 6 777 378 руб., государственная пошлина – 56 887 руб. + 6000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора. По иску и апелляционной жалобе государственная пошлина не оплачена. Фактически апелляционная жалоба удовлетворена частично, поскольку в расторжении договора отказано, в удовлетворении иска к банку отказано, следовательно государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на компанию и общество поровну, по 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-176/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» в пользу FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» 90 000 долларов США долга.

Обязать FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» – 60 голов КРС, полученных по актам №1, 2 от 11.06.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 07.02.2023, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» о расторжении контракта №5 от 18.02.2021, а также в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайплемресурс» в доход федерального бюджета 58 387 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с FX «QUVASOY QOSIMOV ILYOS BOGI» в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


ПредседательствующийД.Н. ФИО6


СудьиА.В. Назаров


ФИО1