Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А35-4310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А35-4310/2023
г.Калуга
26» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

23.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

26.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Цемресурс», ИНН 7735589554:

не явились, извещены;

от ООО «РК-Гранд», ИНН <***>:

ФИО4 - представитель

(доверенность от 20.06.2023 №б/н);

от ООО «Центрспецремонт»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РК-Гранд» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цемресурс»(далее - ООО «Цемресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Гранд»(далее - ООО «РК-Гранд», ответчик) о взыскании задолженности по договору подрядаот 15.12.2022 №21-22/ОГМ в размере 2 240 280 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» (далее - ООО «Центрспецремонт»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленныхв материалы дела доказательств, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобыбез участия представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводовсудов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобыв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2022 №21-22/ОГМ(далее - договор от 15.12.2022 №21-22/ОГМ, договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по механической обработке опор (1 бандаж, 2 ролика) - 4 шт. и торцевых поверхностей (торцевая поверхность 2-й опоры до чистовой обработки, остальные торцы - срез наплывов на торцах); наладка известерегенерирующей печи (далее - ИРП) после проточки; статическая выверка ИРП после проведения механической обработки. Полный перечень работ, а также их стоимость согласовывается сторонамии указывается в спецификации (приложение №1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполненные работы должны привестик следующим результатам: к суточному ходу печи, в течение суток ИРП должна подняться «вверх», после смазывания бандажей опуститься «вниз»; устойчивая работа ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальной и горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода(1 об/мин); обеспечение допусков по цилиндричности роликов согласно чертежуР.13-78 (приложение №2) и бандажей ИРП согласно чертежу П11.10.001(приложение №3), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разд.2 договора.

В силу п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 200 400 руб., в том числеНДС - 533 400 руб., является твердой и определяется на весь срок действия договора.В стоимость работ включены все затраты, связанные с исполнением договора, а именно: командировочные и транспортные расходы, расходные материалы, материалыдля проведения ремонта и ремонтная документация.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ (960 120 руб.), а окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости работ (2 240 280 руб.) за выполненные подрядчиком по настоящему договору работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнитьвсе работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договороми приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 (шесть месяцев)при условии надлежащей эксплуатации и обслуживания оборудования в соответствиис техническими требованиями, нормами и правилами, технических регламентов, государственных стандартов, нормативных документов и требований промышленнойи экологической безопасности. Гарантийный срок начинает исчисляться от даты подписания сторонами акта выполненных работ (п.6.1 договора).

Ответственность сторон установлена в разд.5 договора.

Истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается техническим актом выполненных работ от 31.01.2023 №б/н, который подписан ответчиком с замечаниями (имеется вибрация на главном приводе печи по фундаменту).

Акт ф.КС-2 от 31.01.2023 на сумму 3 200 400 руб. подписан истцомв одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика вместе с техническимиотчётами «По механической обработке методом шлифования рабочих поверхностей бандажей и опорных роликов ИРП ООО «РК - Гранд» за январь 2023»(далее – технический отвёт по механической обработке), а также «Инструментальной выверке и наладке рабочего хода ИРП ООО «РК - Гранд» за январь 2023»(далее – технический отчёт по наладке рабочего хода).

Ответчиком в адрес истца направлен мотивированный отказ от 08.02.2023№08-14/753 от приемки выполненных работ со ссылкой на п.7 раздела«Выводы и рекомендации» технического отчёта по наладке рабочего хода, включая устойчивую работу ИРП (без отклонений опор ИРП от оси в вертикальнойи горизонтальной плоскости, отклонения измеряются теодолитом) на 100% скорости вращения главного привода (1 об/мин) вследствие наличия при работе ИРП поперечной раскачки в виде мелкоамплитудных колебаний фундаментов опор №2, №3 (выдержкаиз п.7 технического отчета по наладке рабочего хода).

В ответ на мотивированный отказ в подписании актов приемки подрядчикомв адрес заказчика направлено обращение от 10.02.2023 №А-07/23, в котором указано,что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, произведена механическая обработка поверхностей катания (шлифовка до цилиндрических показателей),а также наладка ИРП на основании линейно-инструментальной выверки, результаты которой отражены в техническом отчете по наладке рабочего хода, что соответствует условиям, предусмотренным в п.1.2 договора подряда.

При этом, замечания относительно поперечной раскачки в виде мелкоамплитудных колебаний фундаментов опор №№2,3 не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ и обусловлены иными причинами, подлежащими устранению дополнительными работами, подлежащими обязательному проведению при капитальном ремонте ИРП (подробно в техническом отчете по наладке рабочего хода ИРП).

Ответчик с указанными выводами не согласился, просил прибыть представителя истца на предприятие ответчика для урегулирования возникших разногласий(исх. от 22.02.2023 №08-14/1088).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.03.2023 №А-19/23с предложением о проведении внесудебной экспертизы для урегулирования возникших разногласий.

Представленная в материалы дела переписка сторон относительно качестваи объема работ, выполненных по спорному договору подряда, в том числе по вопросу проведения досудебной экспертизы, не способствовала урегулированию возникших разногласий, в связи с чем подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензияот 14.04.2023 №б/н с требованием об оплате сложившейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковое требование, суды первойи апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 11, 307, 309, гл.37 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51),установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцав заявленном размере.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из положений п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемказаказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе однойиз сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчикаот оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ(п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказаот приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от нормативных требований и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком.

В обоснование возражений относительно качества выполненных работ заказчиком указано на ряд недостатков (исх. от 08.02.2023 №08-14/753).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема и качества выполненных работ, соответствия их результата условиям договора, судом первой инстанции применительно к положениям ст.82 АПК РФ и п.5 ст.720 ГК РФбыла назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт» ФИО5

Из заключения эксперта от 16.11.2023 №1 (с учётом письменных поясненийот 04.02.2024 №б/н), следует, что работы, указанные в п.1.1 договора соответствуют установленным нормативным требованиям, выполнены с соблюдением технологии производства; качественный результат некоторых фактически выполненных подрядчиком работ на момент проведения экспертизы, не соответствует требованиям СТОиР; выявленные на момент проведения экспертизы недостатки (отклонения профилей поверхностей качения опорных узлов, положения центров подбандажных обечаек, несоосное положение элементов привода, неотрегулированный ход ИРП) невозможно устранить по причине состояния отдельных узлов ИРП, что влечёт ухудшение технических характеристик печи; на момент проведения экспертизы характеристики работы ИРП не соответствуют условиям, указанным в п.1.2 договора; выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, не привело к полному устранению вибраций бетонных опор №№2, 3; объем работ, установленный договором, по шлифовке роликов и бандажей, механическая обработка их торцов и срез наплывов на торцах (п.1.1 договора), инструментальная выверка и наладка ИРП (п.1.2 договора) был выполнен в полном объеме; устранение недостатков в работе ИРП путем проведения работ, предусмотренных договором, без проведения дополнительных работ невозможно.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение от 13.11.2023 №1, посколькупри отсутствии оснований для назначения повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз исследование признано соответствующим требованиям Федерального законаот 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельностив Российской Федерации» и ст.86 АПК РФ.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, результатов судебной экспертизы, установления обстоятельств выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда, при отсутствии доказательствих ненадлежащего качества на дату предъявления результата заказчику, выводы судово наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о недостижении цели договора подряда, предусмотренной п.1.2 спорного договора, что, по мнению кассатора, является основанием для отказа в оплате выполненных работ и подтверждает обоснованность отказа в приемке, правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку недостатки в работе ИРП не были вызваны действиями подрядчика,а их устранение невозможно без проведения дополнительных работ, не входящихв предмет заключенного между сторонами договора подряда. При этом производственная эксплуатация ИРП заказчиком, также свидетельствует о потребительской ценности результата реализации спорного договора для ответчика.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3