Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А45-11465/2017

375/2018-12649(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Досхоевой Пятимат Ибрагимовны на решение от 28.07.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) по делу № А45-11465/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Спартака» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12, ИНН 5406776587, ОГРН 1145476035682) к Досхоевой Пятимат Ибрагимовне (г. Новосибирск) о взыскании 285 914 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2015 № 08/02-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Спартака» (далее – ООО УК «На Спартака», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Досхоевой Пятимат


Ибрагимовне (далее – ответчик) о взыскании 285 914 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2015 № 08/02-15 за период с 01.02.2015 по 19.04.2017.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлен срок – 19.06.2017 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 10.07.2017.

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, и оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Досхоевой П.И. в пользу ООО УК «На Спартака» взыскано 285 914 руб. 75 коп. задолженности по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2015 № 08/02-15, 8 718 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Досхоева П.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, Досхоева П.И. не была надлежащим образом извещена


о принятии искового заявления к производству, о сроке представления доказательств в обоснование своих возражений и позиции, а также отзыва на исковое заявление. Ссылается на то, что истец намеренно указал в иске неправильные индекс и номер квартиры ответчика. Судом нарушены правила о подведомственности спора, поскольку иск предъявлен к Досхоевой П.И., как к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя; дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, так как доказательств признания ответчиком задолженности не имеется. Полагает, что в связи с возникновением права собственности на нежилое помещение после вынесения судом решения, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности за содержание помещений в заявленный истцом период.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2015 между Досхоевой П.И. (заказчик) и ООО УК «На Спартака» (управляющий) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости № 08/02-15 (далее – договор), по условиям которого ООО УК «На Спартака» обязалось оказывать Досхоевой П.И. услуги по эксплуатации (обслуживанию) офисных помещений площадью 250 кв. м, расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Спартака, д. 12, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.


ООО УК «На Спартака» в период с 01.02.2015 по 19.04.2017 Досхоевой П.И. оказаны ответчику услуги на общую сумму 374 229 руб. 75 коп. (счета № 16.04-92 от 02.08.2016, № 16.04-77 от 02.08.2016, № 47 от 29.03.2017, № 30 от 27.02.2017, № 13 от 25.01.2017, № 16.08-71 от 19.12.2016, № 16.08-55 от 28.11.2016, № 16.08-39 от 25.10.2016, № 16.08-23 oт 28.09.2016, № 16.08-30 от 30.08.2016, № 16.04-63 от 27.07.2016, № 16.04-44 от 28.06.2016, № 16.04-20 от 31.05.2016, № 16.04-14 от 29.04.2016, № 16.03-14 от 31.03.2016, № 16.02-14 от 29.22.2016, № 16.01-14 от 31.01.2016, № 15.12-13 от 31.12.2015, № 15.11-13 от 30.11.2015, № 15.10-15 от 31.10.2015, № 15.09-13 от 24.09.2015, № 15.07-12 от 31.07.2015).

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 88 315 руб., что следует из акта сверки за период с 01.01.2015 по 19.04.2017.

19.04.2017 ООО УК «На Спартака» Досхоевой П.И. направлена претензия об оплате задолженности в сумме 285 914 руб. 75 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «На Спартака» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оценив законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,


организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ при обжаловании решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда кассационной инстанции ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (часть 1 статьи 288.2 АПК РФ).

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов


по безусловным основаниям).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т. е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Компетентный суд, характер судебной инстанции, и подлежащая применению процедура пересмотра судебного акта устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением


предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации


1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 921-О).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В случае, если одним из участников возникшего спора является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и этот спор не отнесен АПК РФ или иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В данном случае, рассматривая по существу настоящее дело по иску, предъявленному ООО УК «На Спартака» к Досхоевой П.И., и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм не выяснил, имеет ли ответчик Досхоева П.И. статус индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 226 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие установить наличие или отсутствие у ответчика соответствующего статуса (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или справка налогового органа


об отсутствии в этом реестре сведений о регистрации Досхоевой П.И. в качестве индивидуального предпринимателя), при том, что согласно пояснениям самой Досхоевой П.И., изложенным ею в апелляционной и кассационной жалобах, статуса индивидуального предпринимателя она не имела.

Рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является спором, относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, соответствующие нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При этом выводы апелляционного суда о подведомственности спора арбитражному суду исходя из характера принадлежащего ответчику нежилого помещения (офисное помещение, расположенное в административном здании) и условия пункта 5.1.2 договора о передаче споров по договору в Арбитражный суд Новосибирской области, являются несостоятельными, поскольку в силу положений процессуального законодательства указанные обстоятельства не могут являться основанием для рассмотрения дела тем судом, к подведомственности которого оно не отнесено законом.

С учетом изложенного в связи с допущенным судами нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела без выяснения наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, позволяющего отнести это дело к компетенции арбитражного суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (справка ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.12.2017 № 242В/2017) не подлежит возвращению заявителю, а направляется вместе


с делом в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его приобщении к материалам дела, в случае принятия судом – для исследования в качестве доказательства.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо учесть вышеизложенное, установить, имеет ли ответчик Досхоева П.И. статус индивидуального предпринимателя, и в зависимости от этого определить, относится ли настоящий спор к компетенции арбитражного суда. По результатам рассмотрения дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Досхоевой П.И. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11465/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко