Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А54-10413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-10413/2023
г. Калуга
24» октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Подольской О.А. Григорьевой М.А.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: лично, на основании паспорта;

ФИО3 - представитель (дов. от 13.10.2025 № 62АБ2223441, паспорт);

от АО «Банк «Агророс»: не явились;

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А54-10413/2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 (далее - ФИО5, должник) требования в сумме 4 295 725 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, требования ФИО2 в размере 4 295 725 руб. 69 коп., из которых: 3 662 900 руб. – основной долг, 595 275 руб. 69 коп. – проценты, 37 550 руб. – государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 (далее - ФИО4) обратился с кассационной жалобой, в которой просит полностью их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что факт реальности договоров займа не подтверждается материалами дела: отсутствуют объективные доказательства как предоставления займа, так и расходования заемных денежных средств должником. Кроме того, правильным с точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является проверка обоснованности требования ФИО2 в размере 4 295 725 руб. 69 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО5, а не принятие судом для целей разрешения настоящего спора выводов, сделанных Советским районным судом г. Рязани в рамках гражданского дела № 2-878/2023 и № 2- 1849/2023. В данном случае о наличии фактической аффилированности свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между должником ФИО5 и ФИО2 сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просил оставить ее без удовлетворения.

Судом установлено, что в судебное заседание по настоящему делу АО «Банк «Агророс», заявившее ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, не явилось, в связи с чем, судом принято решение о продолжении рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя АО «Банк «Агророс».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2023 по делу № 2-878/2023 с

ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 01.06.2022 в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 01.03.2023 в размере 41 116 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 916 руб., а всего 802 032 руб. 44 коп.

Должником задолженность частично погашена 29.08.2023 в сумме 201 500 руб., 12.09.2023 в сумме 50 500 руб., 14.09.2023 в сумме 50 000 руб., 15.09.2023 в сумме 1 600 руб. и 3 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, выписками из банка.

В рамках дела о банкротстве № А54-5972/2023 по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Рязанской области установлено, что по состоянию на дату судебного заседания (27.10.2023) должником произведено частичное погашение задолженности, размер задолженности по основному долгу составляет 453 816 руб. Указанное дело о банкротстве прекращено определением суда от 30.10.2023.

Таким образом, задолженность по решению Советского районного суда

г. Рязани от 01.03.2023 по делу № 2-878/2023 составляет 453 816 руб. - основной долг, 41 116 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего - 494 932 руб. 44 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2023 по делу

№ 2-1849/2023 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы суммы долга по договорам займа от 19.05.2021 и от 28.02.2022 в размере 3 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 648 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 634 руб., всего в сумме 3 804 282 руб. С ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 3 220 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Апелляционным определением Рязанского областного суда по делу № 33- 3004/2023 от 15.12.2023 решение Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2023 (дело № 2-1849/2023) изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 554 159 руб. 25 коп.

Таким образом, размер задолженности ФИО5 перед ФИО2 по решению Советского районного суда г. Рязани от 10.07.2023 по делу № 2-1849/2023 составляет 3 800 793 руб. 25 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 134, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 13 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление

№ 40), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления № 29, арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Соответственно, одно лишь признание кредитором и должником существования задолженности не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя. Суд обязан исследовать иные доказательства, подтверждающие наличие долга и правоотношений, в результате которых он возник.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании

кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Исходя из положений статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности ФИО5 перед ФИО2, а также ее размер подтверждены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Рязани от 01.03.2023 по делу № 2-878/2023 и от 10.07.2023 по делу № 2-1849/2023, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разрешая по существу заявление ФИО2, основанное на вступивших в законную силу судебных актах, в отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, при наличии у них необходимой информации о рассмотрении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в нем доказательствам, признав требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ (пункт 30 Постановления № 40).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что финансовый управляющий, располагая всей информацией о движении настоящего дела о банкротстве, размещенной на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные сроки и порядке, имел достаточное время для ознакомления с заявлением ФИО2, к которому приложены подтверждающие документы, в том числе решения суда общей юрисдикции, и

для представления суду первой инстанции соответствующих возражений по заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены уважительные причины, по которым возражения против требований ФИО2 не были представлены в суд первой инстанции своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу частей 2, 7 статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин незаявления возражений при рассмотрении требования по существу судом первой инстанции, оснований для рассмотрения таких возражений, содержащих новые доводы, на стадии апелляционного производства не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены судебных актов, подтверждающих наличие и размер кредиторской задолженности, а также доказательства ее погашения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем включили требование кредитора в размере 4 295 725 руб. 69 коп., из которых: 3 662 900 руб. - основной долг, 595 275 руб. 69 коп. - проценты, 37 550 руб. - государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А54-10413/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.А. Подольская

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1