Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А03-16158/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело №А03-16158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Логачева К.Д.,

                                                                            Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-13481/2019(46)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу № А03-16158/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 10.09.2021, паспорт,  



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс» (далее – ООО «Спарта-Плюс», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс».

В обоснование жалобы апеллянтом указано на несоответствие арбитражного управляющего ФИО2 требованиям закона, поскольку им не возмещены взысканные по делу №А03-3644/2017 убытки, полномочия им осуществляются в отсутствие страхования ответственности, а также ФИО2, привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий, предусмотренных статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.05.2024, а в последующем отложено на 05.06.2024.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ФИО2, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Полагает, что у ФИО1 отсутствует право на обращение с жалобой. Указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на его действия не поступали. Страхование ответственности в НКО ПОВС «Содружество» является допустимым, поскольку данная организация имеет необходимую лицензию, аккредитована саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Работа по возмещению причиненных убытков в рамках дела №А03-3644/2017 ФИО2 в настоящее время ведется и заключается в понуждении страховой организации произвести выплату в рамках договора страхования ответственности управляющего, в связи с чем утверждение о невозмещении убытков является преждевременным. Отстранение арбитражного управляющего является правом суда, но не обязанностью.

ООО «Алтай-СУЭК» представило письменные пояснения, в которых полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменном отзыве ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апеллянт доводы своей жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, полагали, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 ООО «Спарта-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указывая на несоответствие ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, проверив поступившие от ФИО1 сведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс», поскольку в отношении взысканных с ФИО2 убытков рассматривается его кассационная жалоба, им предпринимаются меры по урегулированию задолженности, а в настоящем деле жалоб на управляющего не поступало.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо №150), в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 информационного письма №150, следует, что невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу №А03-3644/2017 (с учетом определения от 18.11.2022 об исправлении описки, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023) с арбитражного управляющего ФИО2 в состав конкурсной массы взысканы убытки в размере 4 858 329 рублей.

09.06.2023 судом выдан исполнительный лист ФС 041101139 на принудительное исполнение судебного акта о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 858 329 рублей.

Из отчетов финансового управляющего от 07.06.2024, содержащихся в электронной форме в карточке дела №А03-3644/2014 следует, что взысканная с ФИО2 сумма убытков в конкурсную массу на текущий момент не уплачена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование своей позиции арбитражным управляющим ФИО2 представлена переписка со страховой организацией от апреля 2024 года, в которой он настаивает на исполнении обязанности по возмещению причиненных им убытков путем выплаты страхового возмещения. В свою очередь страховая организация выплату на текущий момент не произвела. Согласно ответу Страховой компании «Гелиос» от 13.05.2024 №1370 заявление ФИО2 находится на рассмотрении, решение по нему страховой организацией не принято. В свою очередь ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ранее в своем ответе финансовому управляющему ФИО6 уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании исполнительного листа серии ФС №041101139 от 09.06.2023 ввиду отсутствия оснований.

Приведенное обстоятельство уже является достаточным для вывода о необходимости прекращения полномочий ФИО2 в качестве конкурсного управляющего по настоящему делу, поскольку существенным образом ставит под сомнение добросовестность арбитражного управляющего, его способность надлежащим образом исполнять полномочия конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, указывает на пренебрежительное отношение к установленным Законом о банкротстве нормативным требованиям, которые арбитражный управляющий ФИО2 не спешит выполнять. Предпринятые им формальные действия по понуждению страховой организации к возмещению убытков не могут считаться достаточными и расцениваться как уважительная причина неисполнения судебного акта, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен оперативно предпринимать исчерпывающие меры, направленные на возмещение причиненных им убытков, в том числе за счет личных средств, в то время как в рассматриваемом случае ФИО2 занята пассивная выжидательная позиция.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что взысканные с ФИО2 в значительном размере убытки не возмещаются им на протяжении года, а мероприятия, на которые он ссылается в качестве уважительной причины такого бездействия, фактически не принесли какого-либо результата и свидетельствуют об оттягивании момента исполнения судебного акта арбитражным управляющим на неопределенный срок, апелляционный суд приходит к заключению о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс».

Кроме этого, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 №286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2024 N Ф04-6802/2022 по делу №А27-29230/2018).

Как следует из материалов дела, между НКО ПОВС «Содружество» и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.03.2023. НКО ПОВС «Содружество», являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС N 4362, выданную Банком России 18.05.2021.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

То обстоятельство, что в настоящее время ответственность ФИО2 на период с 10.01.2024 по 09.01.2025 застрахована в ООО «МСГ» не отменяет факта осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего с 19.03.2023 по 09.01.2024 в отсутствие заключённого договора страхования, соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Данный период деятельности управляющего не обеспечен надлежащим страхованием его ответственности.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спарта-Плюс», в связи с чем определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу №А03-16158/2017 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2023 по делу №А03-16158/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Плюс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


К.Д. Логачев



А.П. Михайлова