Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А55-25434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44623/2019

Дело № А55-25434/2017
г. Казань
21 марта 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца – Чаплыгиной О.В. (доверенность от 01.02.2017),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Самарская область, г. Жигулевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судья Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А55-25434/2017

по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 210 «Ладушки» городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании стоимости устранения недостатков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 210 «Ладушки» городского округа Тольятти Самарской области о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент групп», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 210 «Ладушки» городского округа Тольятти Самарской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Общество) о взыскании 13 846 554 руб. 05 коп. стоимости работ по контракту.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по муниципальному контракту.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что работы по контракту приняты и оплачены Учреждением в полном объёме, предъявленные недостатки являются устранимыми и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, недостатки устранены, Учреждением не доказаны существенность и неустранимость недостатков.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент групп».

Определением от 31.01.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы с поручением её проведения экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» Соколову П.В., и/или Лешукову Е.В., и/или Каревой Л.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки в работах, выполненных Обществом по капитальному ремонту по контракту № 2016-9052 от 15.12.2016 и отражённых в актах КС-2 № 80 от 19.12.2016 и 84 от 26.12.2016 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам;

2. при положительном ответе на первый вопрос определить, какие именно недостатки и в чём они выражены;

3. при выявлении недостатков определить причину их возникновения – связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ по контракту или имеются иные причины их возникновения;

4. если выявленные дефекты (недостатки) связанны с некачественным выполнением работ по контракту, определить стоимость устранения этих недостатков (с определением конкретных видов и стоимости работ, применяемых материалов).

Определением от 31.05.2018, после поступления экспертного заключения, суд возобновил производство по делу.

Определением от 18.07.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Учреждению о взыскании 4 348 216 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление мотивировано выполнением Обществом дополнительного объёма работ, уведомлением Учреждения о необходимости выполнения дополнительных работ, Учреждением проявлена недобросовестность при исполнении контракта, Общество было введено Учреждением в заблуждение относительно оплаты дополнительных работ.

Учреждение в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку выполнению Обществом дополнительных работ дана соответствующая оценка судами в рамках рассмотрения самостоятельного арбитражного дела, по которому Обществу отказано в иске к Учреждению.

До вынесения решения по существу требований судом первой инстанции принято уточнение Учреждением размера иска, в соответствии с которым Учреждение просило взыскать с Общества 570 359 руб. 35 коп. стоимости устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением недостатков выполненных работ и стоимости их устранения результатами проведённого по делу экспертного исследования, отсутствием оснований для взыскания стоимости дополнительно выполненных Обществом работ в связи с тем, что выполнение указанных работ не предусмотрено контрактом, выполнение работ Обществом не приостанавливалось, оценкой выполнения Обществом дополнительных работ в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции от 15.08.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, стоимость устранения недостатков определена экспертом не объективно и не точно, по встречному иску судами не дана оценка недобросовестности поведения Учреждения при исполнении контракта, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по встречному иску, необоснованно отказано в выделении требований по встречному иску в отдельное производство, действия Общества были направлены на добросовестное исполнение контракта.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку недостатки выполненных работ установлены по результатам судебной экспертизы, оценкой необходимости проведения дополнительных работ в рамках ранее рассмотренного дела, отсутствием доказательств приостановления Обществом выполнения работ, выполнением Обществом дополнительных работ при отсутствии предусмотренных законодательством о контрактной системе оснований.

Явившийся в судебное заседание представитель Общества не была допущена к участию в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих полномочия на представление интересов Общества, поскольку срок действия доверенности на представление интересов Общества на момент судебного заседания истёк. Представитель Общества допущена в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель Учреждения просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Дополнительно пояснила, что о необходимости дополнительных работ Учреждение уведомлялось, но их выполнение не было согласовано, Обществом не были представлены документы в обоснование перечня и стоимости дополнительных работ. На вопрос судебной коллегии пояснила, что о проведении повторной или дополнительной экспертизы Обществом ходатайство не подавалось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, возражений Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.09.2016 на основании протокола № 16015 от 05.09.2016 между сторонами по делу заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли № 2016.9052, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых для выполнения работ, и локальным ресурсным сметным расчётом (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2016) и сдать результат Учреждению, выступающему в качестве заказчика, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 13 846 554 руб. 05 коп., является твёрдой и определяется на весть срок исполнения контракта

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ производится Учреждением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества, указанный в контракте, по факту выполнения Обществом работ, принятых строительным контролем, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приёмки выполненных работ без замечаний на основании представленных Обществом финансовых документов (КС-2, КС-3, счета-фактуры или акта выполненных работ).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 4.1, 4.2 контракта: срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – не позднее 97 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.4.5 контракта предусмотрено, что Общество обязано немедленно предупредить Учреждение и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении независящих от Общества обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 10.1 контракта гарантия на выполненные Обществом работы составляет 5 лет (60 месяцев), Гарантия на материалы и оборудование – не менее 24 месяцев.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 контракта гарантийный срок начинает течь с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, Общество обязано устранить их за свой счёт в срок, установленный Учреждением.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Общество выполнило и сдало, а Учреждение приняло результаты работ по договору, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 80 от 19.12.2016 на сумму 9 554 828 руб. 51 коп., № 84 от 26.12.2016 на сумму 4 275 193 руб. 02 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 80 от 19.12.2016, № 84 от 26.12.2016, подписанными сторонами контракта без замечаний и возражений к качеству, срокам, объёму и стоимости выполненных работ.

Работы оплачены Учреждением в полном объёме платёжными поручениями № 2709 от 27.12.2016 на сумму 9 554 828 руб. 51 коп. и № 537 от 04.04.2017 на сумму 4 275 193 руб. 02 коп.

Обстоятельства выполнения работ Обществом, их приёмки и оплаты Учреждением сторонами по делу не оспариваются.

В ходе эксплуатации объекта Учреждением были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением Обществом работ по контракту.

Учреждение направило в адрес Общества претензии и письма № 2 от 17.02.2017, № 9 от 02.02.2017, № 18 от 14.02.2017 с требованиями об устранении выявленных недостатков.

24.02.2017 с участием Учреждения, Общества и третьего лица, с которым Учреждением был заключён договор № 1 от 20.09.2016 на оказание услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту кровли, был составлен акт № 5 по гарантийным обязательствам, в котором отражены недостатки и Обществу предложено их устранить.

Также в последующем были составлены акты № 6 от 27.02.2017, № 7 от 14.03.2017, № 9 от 25.03.2017 с указанием на недостатки выполненных работ.

В претензиях № 46 от 11.04.12017, № 97 от 05.06.2017, № 110 от 05.07.2017 Учреждение потребовало устранить недостатки.

06.07.2017, 18.07.2017 были составлены акты с участием сторон контракта, в которых отражены дефекты и Обществу предложено их устранить.

Неисполнение Обществом требований об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 348 216 руб. 64 коп. обусловлено выполнением Обществом дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Рассматривая взаимные требования сторон, судебные инстанции исходили из следующего.

Между сторонами по делу сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами законодательства о контрактной системе.

В соответствии со статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно причин возникновения недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого по делу экспертного исследования в материалы дела представлено экспертно заключение, в котором сделаны следующие выводы.

В процессе проведения экспертизы были выявлены множественные недостатки и дефекты работ, произведенных Обществом и отражённых в актах КС-2 № 80 от 19.12.2016 и 84 от 26.12.2016 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам.

Экспертное заключение содержит перечень недостатков и дефектов выполненных работ, а так же перечень не выполненных Обществом работ.

В частности, экспертом установлено наличие множественных застоев воды на поверхности, имеются протечки в помещениях с постоянным появлением капель. На поверхности защитного слоя покрытия кровли имеются единично встречающиеся заломы покрытия, складки и морщины, имеются места отсутствия сварки нахлёстов с образованием карманов. По периметру парапетов отсутствуют металлические колпаки (обделки из листовой стали). На вентиляционных каналах зонты установлены с просветом в створе продувания. Частично отсутствуют защитные решетки на водосточные воронки. На поверхности кровли имеются вспучивания кровельного материала.

Данные дефекты возникли по причине попадания атмосферных осадков в чрезмерно большое пространство между вентшахтами и их зонтами (козырьками), по причине некачественно произведённых работ по подготовке поверхностей к нанесению гидроизоляционных ковров, по изготовлению примыканий кровли к трубам, выходящим на поверхность кровли, по нанесению кровельного покрытия на основание поверхности кровли, по устройству защитного кровельного покрытия, по устройству парапетов кровли, по устройству защитных сооружений на вентканалах, не выполнению работ по установке части элементов кровли.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков выполненных Обществом работ составляет 570 360 руб.

По ходатайству Общества в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, который дал ответы на вопросы сторон и суда, а также представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта № 4237 от 18.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных Обществом по контракту работах, отсутствии доказательств возникновения недостатков по вине Учреждения, в связи с чем удовлетворили требования Учреждения по первоначальному иску о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков выполненных по контракту работ в размере 570 359 руб. 35 коп.

Отклоняя предъявленные Обществом требования по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования по встречному иску обусловлены выполнением дополнительных работ.

Согласно доводам Общества, Учреждение неоднократно уведомлялось о необходимости проведения дополнительных работ.

Зная о необходимости проведения дополнительных работ, Учреждение дало прямое указание не останавливать выполнение работ на время ведения переговоров по согласованию дополнительных объёмов работ.

В Департаменте образования городского округа Тольятти 10.11.2016 в присутствии представителя Учреждения было проведено совещание по ходу ремонта кровли и расчёту требуемого финансирования по дополнительным работам.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2016 к контракту, в соответствии с которым была согласована возможность увеличения предусмотренных контрактом объёмов работ с 10% до 30% от первоначальной цены. При этом, Учреждение, воспользовавшись неосведомленностью Общества о положениях законодательства о контрактной системе, намеренно ввело Общество в заблуждение относительно отсутствия намерений на подписание дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ.

В ходе выполнения дополнительных работ Учреждением была подписана исполнительная документация, а именно: акты освидетельствования скрытых работ на весь объём дополнительных работ и прилагающиеся к ним исполнительные схемы. Подписан общий журнал работ, в котором прописаны все дополнительные работы.

Общество направило Учреждению окончательную дефектную ведомость письмом № 126 от 21.12.2016 и повторно письмом от 09.02.2017.

Дефектная ведомость была проверена и согласована строительным контролем.

Обществом 09.01.2017 на основании дефектной ведомости был выставлен акт о приёмке выполненных работ № 123 на сумму 8 131 856 руб. 13 коп.

Учреждение уклонилось от подписания акта на дополнительные работы, в связи чем, акт был подписан Обществом в одностороннем порядке.

Давая оценку указанных выше доводам Общества о выполнении дополнительных работ, судебные инстанции приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-15105/2017 установлены следующие обстоятельства.

Общество выполнило работы по контракту с Учреждением на общую сумму 21 961 777 руб. 70 коп., что подтверждается трёхсторонними актами выполненных работ № 80 от 19.12.2016 и № 84 от 26.12.2016. Акт приёмки выполненных работ № 123 от 09.01.2017 на общую сумму 8 131 856 руб. 13 коп., подтверждающий выполнение дополнительных работ, подписан Обществом в одностороннем порядке.

Доказательства согласования дополнительных работ с Учреждением в виде внесения в договор соответствующих изменений Общество не представило, как не представило надлежащих доказательств необходимость и срочности выполнения дополнительных работ.

Законодательство о контрактной системе содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общество не могло не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств. Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход законодательства о контрактной системе.

Выполнение дополнительных работ при отсутствии обязательств их выполнения, не приостановление выполнения работ, выполнение работ без соблюдения требований законодательства о контрактной системе, исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая преюдициальность установленных в рамках вышеуказанного дела обстоятельств, установление в рамках ранее рассмотренного дела отсутствия согласования с Учреждением выполнения дополнительных работ, в отношении которых в деле №А55-15105/2017 рассматривалось требование о взыскании стоимости данных работ в качестве задолженности по контракту № 2016.9052 от 15.09.2016, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания предъявленной в рамках встречного иска денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения не может служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Из материалов дела не усматривается, что при наличии претензий к заключению эксперта Обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Отказывая в назначении по делу экспертизы по встречным требованиям, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные в раках дела № А55-15105/2017 обстоятельства не согласования с Учреждением выполнения дополнительных работ, не подписания к контракту дополнительного соглашения, нарушения в случае удовлетворения требований положений законодательства о контрактной системе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А55-25434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Р.А. Вильданов


М.З. Желаева