Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А55-25434/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


15 августа 2018 года

Дело №

А55-25434/2017

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькина Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по иску, заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 210 "ЛАДУШКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"


о взыскании 570 359 руб. 35 коп.

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР"

К МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 210 "ЛАДУШКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ

о взыскании 4 348 216 руб. 64 коп.

третье лицо ООО «Волга девелопмент групп»


при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2,

от ответчика – представители ФИО3, ФИО4, ФИО5,

от третьего лица – не участвовали,



установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 210 "ЛАДУШКИ" городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" о взыскании 570 359 руб. 35 коп. стоимости устранения недостатков по контракту № 2016.9052 от 15.09.2016 (с учетом изменения истцом исковых требований, принятого определением от 21.06.2018).

Определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волга девелопмент групп». Третье лица явку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ , что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, представило пояснения ( т.2 л.д.77).

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" требования истца отклонило, заявило встречное исковое заявление к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 210 "ЛАДУШКИ" городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения 4 348 216 руб. 64 коп. Определением от 18.07.2018 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Ответчик в судебном заседании заявил о выделении встречного иска в отдельное производство. Истец возражал. На основании ст. 130 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, поскольку не усматривает оснований для признания раздельного рассмотрения требований по первоначальному и встречному иску соответствующими целям эффективного правосудия. Ответчиком было заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы по встречному иску. Истец возражал. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по встречному иску суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в по встречному иску – не подлежащими, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 15.09.2017 № 2016.9052, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли в соответствии с техническим заданием, перечнем товаров, используемых для выполнения работ, и локальным ресурсным сметным расчетом (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2016) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения подрядчиком работ, принятых строительным контролем, в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому начало выполнения с момента заключения договора, срок окончания работ не позднее 97 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга Девелопмэнт Групп» на основании договора с ответчиком от 20.09.2016 № 1, осуществляло строительный контроль (надзор) за выполнением работ по капитальному ремонту кровли Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 210 "Ладушки" городского округа Тольятти.

Работы по контракту были выполнены по актам КС-2 № 80 от 19.12.2016 и № 84 от 26.12.2016 и оплачены заказчиком на суммы 9 554 828 руб. 51 коп. и 4 275 193 руб. 02 коп. соответственно ( т.1. л.д. 76-86, 110-118).

Как указал истец, им были выявлены недостатки, связанные с некачественным выполнением работ со стороны подрядчика, устранение которых истец требовал в претензиях и письмах к ответчику от 17.02.2017 № 2 , от 02.02.2017 № 9, от 14.02.2017 № 18, копии которых представлены в материалы дела. 24.02.2017 с участием истца, ответчика и третьего лица был составлен акт № 5 по гарантийным обязательствам, в котором отражены недостатки и ответчику предложено их устранить. ( т.1. л.д. 106), также были составлены акты № 6 от 27.02.2017, № 7 от 14.03.2017, № 9 от 25.03.2017 ( т.1. л.д. 107). В претензиях от 11.04.12017 № 46 и от 05.06.2017 № 97 , от 05.07.2017 № 110, истец потребовал устранения недостатков ( т. 1 л.д .119-123). 06.07.2017, 178.07.2017 были составлены акты с участием истца и ответчика, в которых отражены дефекты и ответчику предложено их устранить. ( т.1 л.д. 126-127, 128-129 ).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО6., ФИО7., ФИО8, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в работах, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" по капитальному ремонту здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, по контракту №2016-905 от 15.12.2016 и отраженных в актах КС-2 №80 от 19.12.2016 и 84 от 26.12.2016 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам.

2. При положительном ответе на первый вопрос определить, какие именно недостатки и в чем они выражены.

3. При выявлении недостатков определить причину их возникновения – связано ли возникновение этих недостатков с некачественным выполнением работ по контракту или имеются иные причины их возникновения.

4. Если выявленные дефекты (недостатки) связанны с некачественным выполнением работ по контракту, определить стоимость устранения этих недостатков (с определением конкретных видов и стоимости работ, применяемых материалов).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» представлено экспертно заключение от 18.05.2018 ( т. 3 л.д. 85-106)., в котором сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

по 1 вопросу: В процессе проведения экспертизы были выявлены множественные недостатки и дефекты работ, произведенных ООО «ПАРТНЕР», согласно заключенному контракту № 2016-9052 от 15.12.2016 г. и отраженных в актах КС-2 № 80 от 19.12.2016 г. и 84 от 26.12.2016 г. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам.

по 2 вопросу:

В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки и дефекты работ, произведенных ООО «ПАРТНЕР», согласно заключенному контракту № 2016-9052 от 15.12.2016 г. и отраженных в актах КС-2 № 80 от 19.12.2016 г. и 84 от 26.12.2016 г. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к указанным актам: Не выполнены следующие работы, не закуплены материалы, предназначенные для выполнения этих работ (см. таблица 1):


" № пп

[ № в прил. 2.2

Наименование

Объем

Количество

1
5

Смена обделок из листовой стали (брендмауеров и парапетов без обделки боковых стенок шириной: до 1м)

100 м

6,92

2
8

Смена воронок водосточных труб с люлек

100 шт.

0,12


9
Заполнение бетоном отдельных мест в перекрытиях

1 мЗ

1,1

4
31

Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (вентшахт)

100 м2

0.9

5
33

Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты

кг

10

6

34

Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 4000мм

шт.

19


В процессе производства работ были допущены следующие дефекты:


В помещениях детского сада имеются множественные следы протечек, проявляющиеся на поверхности финишной отделки элементов здания в виде: разводов, подтеков, и разрушений отделочных слоев (шпатлевка, окраска) и отдельных элементов финишной отделки. Зафиксировано 17 (семнадцать) очагов протечки, с обозначением этих мест на планах 1 и 2. которые являются приложением № 2 и № 3 к настоящему заключению соответственно. (См. фото в приложении 1).


Имеются множественные застои воды на поверхности глубиной более 10 мм.

Имеются протечки в помещениях № 35, 88 и 98 с постоянным появлением капель.


На поверхности защитного слоя покрытия кровли имеются единично встречающиеся заломы покрытия, складки и морщины. А также имеются места отсутствия сварки иахлестов с образованием карманов.

- На всей поверхности кровли около 70% покрытия с защитным слоем нахлесты составляют от 80 мм до 90 мм.

- По периметру парапетов отсутствуют металлические колпаки (обделки из листовой стали).

На вентиляционных каналах зонты установлены с просветом в створе продувания от 220 мм до 240 мм.Частично отсутствуют защитные решетки на водосточные воронки. На поверхности кровли имеются вспучивания кровельного материала.

по 3 вопросу:

В процессе проведения экспертизы были выявлены следующие недостатки и дефекты работ, произведенных ООО «ПАРТНЕР», согласно заключенному контракту № 2016-9052 от 15.12.2016 г. и отраженных в актах КС-2 № 80 от 19.12.2016 г. и 84 от 26.12.2016 г. и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-З к указанным актам:

Не выполнены следующие работы, не закуплены материалы (см. таблица 1 стр.18).

В процессе производства работ были допущены следующие дефекты:

В помещениях детского сада имеются множественные следы протечек, проявляющиеся на поверхности финишной отделки элементов здания в виде: разводов, подтеков, и разрушений отделочных слоев (шпатлевка, окраска) и отдельных элементов финишной отделки. Зафиксировано 17 (семнадцать) очагов протечки, с обозначением этих мест на планах 1 и 2. которые являются приложением № 2 и № и 3 к настоящему заключению соответственно. (См. фото в приложении 1). Данные дефекты возникли по причине попадания атмосферных осадков в чрезмерно большое пространство между вентшахтами и их зонтами (козырьками).

Имеются множественные застои воды на поверхности глубиной более 10 мм. Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по подготовке поверхностей к нанесению гидроизоляционных ковров.

Имеются протечки в помещениях № 35, 88 и 98 с постоянным появлением капель. Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по изготовлению примыканий кровли к трубам, выходящим на поверхность кровли.

На поверхности защитного слоя покрытия кровли имеются единично встречающиеся заломы покрытия, складки и морщины. А также имеются места отсутствия сварки нахлестов с образованием карманов. Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по нанесению кровельного покрытия на основание поверхности кровли.

На всей поверхности кровли около 70% покрытия с защитным слоем нахлесты составляют от 80 мм до 90 мм. Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по устройству защитного кровельного покрытия.

По периметру парапетов отсутствуют металлические колпаки (обделки из листовой стали). Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по устройству парапетов кровли.

На вентиляционных каналах зонты установлены с просветом в створе продувания от 220 мм до 240 мм. Данные дефекты возникли по причине некачественно произведенных работ по устройству защитных сооружений на вентканалах.

Частично отсутствуют защитные решетки на водосточные воронки. Со слов представителя ООО «ПАРТНЕР» данные элементы кровли имеются в наличии, их забыли установить;

по 4 вопросу.


№ ни

Наименование

Объем

Количество


1
Сталь листовая оцинкованная 0,7мм

т.

2,85104


2
Проволока канатная оцинкованная 0

2.6 мм

т.

0,8304


3
Воронка водосточная из оцинкованной стали толщиной 0,55 мм 0 215мм

шт.

12


4
Тйтон В15 (М200)

мЗ

1,122


5
Гвозди строительные

т.

0,02977


6
Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,6 м, шириной 75-150 мм толщиной 44 мм и более, II сорта

мЗ

0,132


7
Щиты из досок толщиной 25 мм

м2

2,53


8 9

Раствор отделочный тяжелый

мЗ

1,701



Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты

кг

10


10

Зонты вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 4000мм

шт.

19


11

Техноэласт ОКИ (кратно рулонам)

м2

510


Работы:


№ пп

Наименование

Объем

Количество


1
Установка обделок из листовой стали (брендмауеров и парапетов без обделки боковых стенок шириной: до 1м)

100 м

6.92


2
Смена воронок водосточных труб с люлек

100 шт.

0,12


3
Выравнивание плоскости кровли с целью устранения застоя воды на поверхности

100 м2

0,2-0,3


4
Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню: стен (вентшахт)

100м2

0.9


5' Установка креплений для

трубопроводов: кронштейны, планки,

ХОМУТЫ

1 «/_______________________________________

кг

10


6
Демонтаж старых и установка новых зонтов вентиляционных систем из листовой оцинкованной стали, прямоугольные, периметром шахты 4000мм

шт.

19


7
Производство работ по местному ремонту кровли и ее примыкания к парапетам

100 м-

5,1

Стоимость устранения недостатков составляет: 570 360 (пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт, который дал ответы на вопросы сторон и суда, а также представил в материалы дела пояснения к заключению эксперта № 4237 от 18.05.2018. Суд заслушал эксперта , который дал устные пояснения по возникшим вопросам. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Суд изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что недостатки в выполненных ответчиком работах выявлены в пределах гарантийного срока , и доказательства того, что данные недостатки имели место по вине заказчика, в дело не представлены, считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 570 359 руб. 35 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Определением от 18.07.2018 экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 160 000 руб. , уплаченные истцом платежным поручением № 3746 от 13.12.2017 за проведение судебной экспертизы. С ответчика в пользу истца следует взыскать по первоначальному иску 14 407 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 39 060 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 31.08.2017 , платежных поручений на сумму 39060 руб. : № 2424 от 07.09.2017 на сумму 26 100 руб. 2407 от 07.09.2017 на сумму 3900 руб., № 2406от 07.09.2017 на сумму 6600 руб., 2405 от 07.09.2017 на сумму 1530 руб., 2404 от 07.09.2017 на сумму 870 руб.,№ 2403 от 07.09.2017 на сумму 60 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 39060 руб. обоснованным.

По встречному иску ответчик просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 348 216 руб. 64 коп., связанного с выполнением дополнительных работ , также ответчик просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Как указывает ответчик, подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ письмами вх. № 581 от 03.11.2016 г., вх. № 598 от 11.11.2016 г., вх. № 613 о 17.11.2016 г., вх. № 619 от 21.11.2016 г. В связи с тем, что в соответствии с техническим заданием работы проводились поочередно на разных участках кровли, точные объемы дополнительных работ не могли стать известными одномоментно и корректировались по ходу выполнения работ, Дополнительные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией. Зная о необходимости проведения дополнительных работ, Заказчик дал прямое указание Подрядчику не останавливать выполнение работ на время ведения переговоров по согласованию дополнительных работ.

10.11.2016 г. в Департаменте образования г.о. Тольятти в присутствии представителя Заказчика было проведено совещание по ходу ремонта кровли и расчету требуемого финансирования по дополнительным работам; 23.11.2016 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 2016.9052, в соответствии с которым была согласована возможность увеличения предусмотренных контрактом объемов работ с 10 % до 30 % от первоначальной цены, заказчик, воспользовавшись неосведомленностью подрядчика о нормах Закона № 44-ФЗ, намеренно ввел его в заблуждение относительно отсутствия намерений на подписание дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ с Подрядчиком. Как указывает ответчик, письмом исх. № 86 от 10.11.2016 г. просил Подрядчика срочно принять меры по устранению протечек с кровли; Заказчик согласовал с Подрядчиком использование отбойных молотков для демонтажа дополнительных объемов керамзитобетонной стяжки, что подтверждается письмами вх. № 619 от 21.11.2016 г., исх. № 100 от 28.11.2016 г. Заказчик не мог не знать, что использование отбойных молотков было продиктовано необходимостью выполнения дополнительных объемов работ, так как запрос Подрядчика на их использование был связан с увеличившимися объемами работ. Так письмом вх. № 581 от 03.11.2016 г, подрядчик о необходимости использования специальной техники для демонтажа существующего слоя бетонной стяжки.; письмом исх. № 96 от 25.11.2016 г. Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости предоставления исполнительной документации для выделения дополнительных работ и подписания договора на выполнения дополнительных работ. Исполнительная документация, а именно Акты освидетельствования скрытых работ на весь объем дополнительных работ и прилагающиеся к ним исполнительные схемы, были подписаны представителем Заказчика; Заказчик подписал общий журнала работ, в котором прописаны все дополнительные работы;подрядчик отправил заказчику окончательную дефектную ведомость письмом № 126 от 21.12.2016 г. и повторно письмом от 09.02.2017 г.; дефектная ведомость была проверена и согласована строительным контролем, как Заказчик сообщил в письме руководителю департамента образования г.о. Тольятти исх. № 128 от 26.12.2016 г. Письмом исх. № 136 от 29.12.2016 г. Заказчик направил Подрядчику откорректированную в части объема вывоза строительного мусора и согласованную дефектную ведомость и просил провести корректировку локального ресурсного сметного счета №РС-197; 30.12.2016 г. письмом № 4975/3.2-2 , как указывает ответчик, Заказчик направил на электронный почту Подрядчику проект Дополнительного соглашения № 4 к Контракту № 2016.9052 от 15.09.2016 г., которым предполагалось увеличение цены контракта до 16 580 100 рублей 87 копеек за счет внебюджетных средств Заказчика; 09.01. 2017 г. Подрядчиком на основании дефектной ведомости был выставлен Акт о приемке выполненных работ № 123 на сумму 8 131856 рублей 13 копеек. Заказчик акт не подписал, работы не оплатил, акт был подписан Подрядчиком в одностороннем порядке; 20.02.2017 г. результат работ по Контракту был принят без замечаний , что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ, включая дополнительные работы, для Заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по встречному иску суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал, учитывая вступивший в законную силу судебный акт Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 15105/2017. Вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55- 15105/2017, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, истец выполнил работы на общую сумму 21 961 777, 70 руб., что подтверждается трехсторонними актами выполненных работ № 80 от 19.12.2016, № 84 от 26.12.2016.

При этом, акт приемки выполненных работ № 123 от 09.01.2017 на общую сумму 8 131 856,13 руб. подписан в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае, спорный акт не подписан, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил. О проведении судебных экспертиз с целью обоснования невозможности достижения цели договора без выполнения спорных работ (в том числе работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта) не заявил, т.е. не подтвердил надлежащими доказательства необходимость выполнения спорных работ.

Между тем, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы ( а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, выполнение работ не приостановил, а на свой риск, без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ начал выполнять спорные работы, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В противном случае истец извлекал бы преимущество из своего незаконного поведения.

Учитывая, что обстоятельства , связанные с отсутствием согласования ответчиком выполнения дополнительных работ с заказчиком , в отношении которых в деле № А55- 15105/2017 рассматривалось требование о взыскании стоимости данных работ в качестве задолженности по контракту от 15.09.2016 № 2016.9052 , установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55- 15105/2017, оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в сумме 4 348 216 руб. 64 коп. не имеется. Во встречном иске ответчику следует отказать.

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины и с оплатой услуг представителя по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Первоначальный иск МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 210 "ЛАДУШКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 210 "ЛАДУШКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ 570 359 руб. 35 коп. в возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, а также 14 407 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 39 060 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 160 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" отказать.

Выдать МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 210 "ЛАДУШКИ" ГОРОДСКОГО ОКРУГА ТОЛЬЯТТИ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 77 643 руб., перечисленной по платежному поручению № 2833 от 06.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.С. Балькина