Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А56-7977/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7977/2022
02 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СРП»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю-78-00-03/24-1371-2021 от 22.12.2021

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 30.12.2021,

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СРП» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю-78-00-03/24-1371-2021 от 22.12.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Управления возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление с письменным обращением от 20.08.2021 за вх. №33085/Ж-2021 обратился гр. ФИО5 о нарушении Обществом, оказывающим услуги общественного питания, норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в отказе потребителю в обслуживании в ресторане быстрого питания «Макдональдс» в зоне «МакАВТО» (ООО «СРП»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 6. ФИО6 В.А. в своём обращении указывает, что 17.07.2021 намеревался заключить договор оказания услуг общественного питания в ресторане «МакАвто» (ООО «СРП») по адресу: <...>. Однако в заключении договора потребителю было отказано ввиду невозможности предоставления услуг общественного питания пешеходам в транспортной зоне «МакАвто» (обслуживаются исключительно потребители на транспортных средствах, в том числе велосипедисты). Альтернативных вариантов получения услуги общественного питания в ООО «СРП» для потребителя, не имеющего транспортного средства, во время его обращения за услугой гражданину предложено не было.

Потребителем в обращении отмечается, что возможность получения услуги в ресторане быстрого питания «Макдональдс», расположенном по вышеуказанному адресу, в ночное время, кроме как через окно «МакАВТО», отсутствует в принципе.

Потребителем была сделана запись о данном отказе в книге жалоб и предложений, что подтверждается приложенным к обращению фотоснимком.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 0.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Согласно ст. 39.1 Закона 2300-1 Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1515 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее – Правила № 1515), которые разработаны в соответствии с Законом № 2300-1 и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг.

В соответствии с п. 5 Правил № 1515 исполнитель самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг. При этом перечень производимой и реализуемой им продукции общественного питания и (или) покупных товаров, соответствующих обязательным требованиям нормативных правовых актов, указывается в меню (прейскуранте) или иным способом, обеспечивающим получение информации в наглядной и доступной форме в целях правильного выбора соответствующих услуг (продукции).

Согласно п. 13 Правил № 1515 исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с перечнем услуг, предусмотренным пунктом 5 Правил № 1515, любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу в течение всего режима работы исполнителя.

Таким образом, отказ Общества в обслуживании потребителя в течение рабочего времени в ресторане быстрого питания «Макдональдс» в зоне «МакАВТО» из-за отсутствия у потребителя транспортного средства является ущемлением прав потребителей.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Управления № 78-00-03/23-0214/02-2021 от 11.10.2021 об истребовании сведений согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Основные понятия и термины, используемые в ПДД РФ, приведены в п. 1.2 ПДД РФ:

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с ПДД РФ территория «МакАВТО» является прилегающей к дороге. Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. Территория «МакАВТО» обустроена проезжими частями и тротуарами.

Таким образом, исходя из данных пояснений законодательства, в данной ситуации отказ потребителю в обслуживании невозможностью допущения его нахождения на дороге является необоснованным.

Кроме того, потребителю не было предложено альтернативных способов обслуживания – в ночное время работает исключительно зона «МакАВТО», в которой, как было разъяснено потребителю, оказать услуги общественного питания Общество не может. Вместе с тем, Общество является организацией, оказывающей услуги общественного питания, в целом. Возможность дифференциации потребителей услуг общественного питания не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, Общество, оказывающее услуги общественного питания, должно оказывать их всем обратившимся потребителям в пределах своего рабочего времени.

Исходя из проведенного Управлением административного расследования и полученных результатов, установлено, что в ночное время организация общественного питания ООО «СП» отказывает в обслуживании потребителям, не обладающим транспортными средствами, устанавливая таим образом ущемляющее условие договора оказания услуг – введение ограничения круга граждан, имеющих право на получение услуги, мотивированное обоснованием, не отвечающим требованиям закона.

В связи с выявленным нарушением в отношении Общества 10 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0895-2021, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП.

На основании протокола об административном правонарушении № Ю78-00-03-0895-2021 от 10.12.2021 и иных доказательств по данному административному делу 22 декабря 2021 года в отношении Общества вынесено постановление от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03/24-1371-2021.

Данным постановлением Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается событие, состав правонарушения, а также вина Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениями в связи с допущенным Обществом правонарушением, Управлением не представлено.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности назначенного наказания характеру совершенного правонарушения применительно к рассматриваемым обстоятельствам, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Санкт-Петербургу от 22.12.2021 №Ю78-00-03/24-1371-21.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.