Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А46-21757/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21757/2020
24 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21757/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 858 740,92 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично (удостоверение), представитель по устному ходатайству ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 08.12.2020 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-21757/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 13.05.2021) заявление признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) 28.12.2021 обратился в предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядке в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 5 858 740 руб. 92 коп.

Определением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредитора должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом. ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие злоупотребления при заключении оспариваемого договора займа, денежные средства для предоставления займа должнику у ФИО2 имелись, что доказано в ходе судебного разбирательства, займ предоставлялся в условиях личных взаимоотношений сторон, не связанных с ведением предпринимательской деятельности. Заимодавец и заёмщик доверяли друг другу и оформляли передачу денежных средств как посчитали необходимым, не задумываясь в тот момент о возможности разбирательства в суде. Передача наличных денежных средств подтверждена документарно. Задолженность признана должником и не оспорена финансовым управляющим либо иными заинтересованными лицами.

Апеллянт считает, что произведённые в рамках судебного разбирательства в целях устранения сомнений в дате составления дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2 две экспертизы, не имеют доказательственной ценности, поскольку выводы экспертов противоречивы, и к сути рассматриваемого вопроса не относятся. Отсутствие судебного решения о взыскании денежных средств, как и исполнительного производства в отношении должника, не является препятствием для предъявления денежного требования в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что займ предоставлен в связи с нахождением заявителя в доверительных отношениях с матерью ФИО5, которая ранее работала у ФИО2 Также на вопросы коллегии судей пояснил, что денежные средства (дивиденды) в размере 15 миллионов тенге выплачивались ему в марте 2015 года путем выдачи из кассы ТОО «Каскад LLC» (республика Казахстан). Затем он обменял данную сумму в банке на рубли, которые ввез на территорию России. В каком именно банке производил ответ, он не помнит.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем документов, 20.03.2015 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2016 № 1 и от 27.03.2017 № 2.

В соответствии с договором займа от 30.03.2015, ФИО2 (заимодавец) передал в собственность ФИО5 (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.03.2016.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору займа следует, что с 15.03.2016 на сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых и срок возврата заемных денежных средств - 31.03.2017.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору займа, с 27.03.2017 размер процентов за пользование займом определено в размере 10% годовых и срок возврата денежных средств - 31.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя является необоснованным, а задолженность – не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в материалы дела представлены: копии договора займа от 20.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему от 15.03.2016 № 1 и от 27.03.2017 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с предоставленными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, а в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы также его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В обоснование финансового положения кредитора заявителем в материалы дела представлены: копия декларации по корпоративному подоходному налогу ТОО «КАСКАД LLC» и письмо ТОО «КАСКАД LLC», согласно которому в 2013-2016 годы ТОО «КАСКАД LLC» обслуживалось в АО «Альянс Банке» г. Павлодар, а также решение единственного учредителя ТОО «КАСКАД LLC» ФИО2 о выплате себе дивидендов в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) тенге.

Иных документов, подтверждающие фактическое наличие у займодавца ФИО2 денежных средств к моменту их передачи должнику на дату заключения договора займа в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы заявителя коллегия судей принимает во внимание следующее. Решение о выплате дивидендов ТОО «КАСКАД LLC», в котором ФИО2 является директором и единственным учредителем, принято им самим.

Доказательств реального внесения должником денежных средств, полученных от ФИО2 на собственные счета (банковские карты), их дальнейшее снятие, перевод для оплаты услуг, товаров, иных расходов, в материалы дела также не представлено.

Коллегия судей учитывает, что заём, как указано в тексте договора, предоставлен в рублях. То же время заявителем ФИО2, не смотря на заем крупной суммы денег, не раскрыто каким образом им осуществлён перевод денежных средств, полученных от ТОО «КАСКАД LLC», из тенге в рубли для последующей передаче из Казахстана должнику в заём.

К объяснениям о том, что ФИО2 не помнит, каким образом осуществлялась конвертация валюты в рубли, коллегия судей относится критически, поскольку такое объяснение, с учетом размера суммы денег, не может быть признано разумным.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования кредитора, судом было назначено две судебных экспертизы по определению давности изготовления дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2 к договору займа от 30.03.2015 б/н, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» и Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований».

Из заключения, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» от 04.08.2022 № 19-08/22 усматривается, что установить давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2 не представляется возможным. Давность исполнения подписи от имени ФИО5 не соответствует дате, указанной в тексте документа. Вероятно, подпись в исследованном документе выполнена в феврале 2021 года при условии хранения документа в режиме сейфа, и без применения технологий искусственного старения документа. Давность составления печатного текста дополнительного соглашения определить невозможно.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований» № 208.11-22/ТЭД/С указано, что не представляется возможным решить вопрос о соответствии даты составления дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 2, заключенного между ФИО5 и ФИО2, дате выполнения подписи от имени ФИО5, как и вопрос о периоде выполнения подписи ФИО5

Коллегия судей обращает внимание, что из представленных заявителем доказательств следует факт нарушения должником срока по возврату сумм займа в период с 30.03.2020. При этом доказательств принятия заявителем мер по истребованию сумм займа или обращения взыскания на предмет залога до возбуждения настоящего дела о банкротстве в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Разумного объяснения таких действий коллеги судей также не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у займодавца денежных средств к моменту их передачи должнику, а равно факт их передачи и расходования у коллегии судей сомнений в правильности не вызывает.

Этот вывод следует из произведенной судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 5 858 740 руб. 92 коп. правомерно отказано.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21757/2020 от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова