Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А05-6491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6491/2023
г. Архангельск
07 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 166004, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Рыбников, дом 6А, пом.2Н; 163002, <...>, каб.22 для ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Профсоюзная, дом 10, пом. 6)

о взыскании 3 661 903 руб. 00 коп.

встречный иск о взыскании 1 618 891 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2022г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 8.06.2023г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (далее – ответчик) о взыскании 3 346 561 руб. 40 коп., из них 3 329 912 руб. долга по договору подряда № 01-06-22 Арб2 от 01.06.2022, 16 649 руб. 40 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 01.06.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, начисленную на основании пункта 10.2 договора.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 3 329 912 руб. долга по договору подряда № 01-06-22 Арб2 от 01.06.2022, 157 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023, 174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.


Определением суда от 21.08.2023 судом принято к производству встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" убытки в виде устранения стоимости недостатков в размере 1 824 547 руб. 85 коп. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

До принятия решения ООО "Специализированный застройщик "Экостройтранс" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" убытки в размере 1 184 001 руб. 60 коп. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Заявление об уточнении размера заявленных требований по встречному иску не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал заявленное требование по встречному иску

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 01-06-22/Абр2

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7 корпус 1 (2 этап строительства)» (далее - Объект) работы по устройству внутренних сетей хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, пожаротушения (в том числе водомерного узла и насосных станций), хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, системы отопления (в том числе проектирование и монтаж индивидуального теплового пункта узла учета тепловой энергии) (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 2), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3), действующими строительными нормами и техническими правилами и утвержденным в производство работ проектом 08-20-ВК.2, 08-20-УУХВ, 08-20-ОВ.2, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 2.1 установлено , что стоимость работ по договору составляет 15 700 000 руб.

27.03.2023 Подрядчик предоставил Заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2023 №2 на 6 098 818,62 руб., от 27.03.2023 №3 на 6 110 118,49 руб., а также счет от 27.03.2023 №53 на 2 858 912 руб.

18.04.2023 Подрядчик предоставил Заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2023 №4 на 471 000 руб., а также счет от 18.04.2023 №64 на 471 000 руб.

Согласно п.8.3. Договора Заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от Подрядчика. При неисполнении Заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п.6.1. Договора работы подлежат оплаты в течение 10 рабочих дней после исполнения обязанностей по подписанию актов.

Заказчик акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2023 №2 на 6 098818,62 руб., от 27.03.2023 №3 на 6 110 118,49 руб., от 18.04.2023 №4 на 471 000 руб. не подписал , оплату в размере 3 329 912 руб. не произвел.

В связи с тем, что Заказчик не произвел оплату выполненных работ в размере 3 329 912 руб. (2 858 912 руб. + 471 000 руб.) истец направил в его адрес претензию от 12.05.2023 г.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.8.3. Договора Заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от Подрядчика. При неисполнении Заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Истец, ссылаясь на п. 8.3 договора, утверждает, что отсутствие замечаний Заказчика заявленных в 5-дневный срок с даты получения актов приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что работы Заказчиком приняты и подлежат оплате.

Однако, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Иными словами, даже при наличии подписанных актов выполненных работ заказчик не лишен права ссылаться на допущенные подрядчиком недостатки.

В данном случае Заказчик акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2023 №2 на 6 098 818,62 руб., от 27.03.2023 №3 на 6 110 118,49 руб., от 18.04.2023 №4 на 471 000 руб. не подписал

Из материалов дела следует, что письмами от 18.05.2023 г. № 209, от 03.02.2023 г. № 31, от 21.04.2023 г., 12.05.2023 г. № 111, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что работы по Договору выполнены не в полном объеме.

Уведомлением от 23.06.2023 г. Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости направить своего представителя для проведения совместного осмотра строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1» для фиксации недостатков выполненных работ по Договору № 01-06-22/Абр2

Однако, согласно письму от 26.06.2023 г. № 121 Подрядчик от участия в проведении осмотра отказался.

По результатам проведенного 29.06.2023 осмотра, на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 31.05.2023 г. составлено заключение эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест проект» № 549 от 10.08.2023 г.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта по строительной экспертизе № 549 от 10.08.2023 г. выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Договора № 01-06-22/Абр2, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 824 547,85 руб.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект»

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли замечания, установленные при осмотре объекта «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1 (2 этап)», которые отражены в заключении эксперта ООО «Инвест Проект» по строительной экспертизе от 10.08.2023 №549 следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022. Предусмотрено ли выполнение указанных видов работ условиями договора подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022

2. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Инженерные технологии» работ по договору подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022 установить являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ

3. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Инженерные технологии» работ по договору подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022 установить стоимость устранения недостатков, а также представить отдельный расчет стоимости выполнения работ (без учета стоимости материалов):

монтаж (установка) квартирных узлов подключения теплосчетчиков и установки датчиков температуры

установка заглушки канализации на отвод диаметром 50 мм

установка заглушки канализации на отвод диаметром 100 мм

установка вентилей, задвижек , затворов , клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения»)

установка вентилей, задвижек , затворов , клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «в верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха)


Заключение эксперта ООО «Респект» от 31.01.2024 №20/24-СД ФИО4 поступило в материалы дела. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Выполнение следующих работ предусмотрено условиями договора подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022 и недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору:

- Отсутствует теплосчетчик подающего трубопровода поквартирной разводки;

- Отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром 50 мм;

- Отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром 100 мм;

- Стальные трубопроводы (стояки отопления) покрыты грунтовкой и эмалью с пропусками;

- Не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения;

- Хомуты стояка водоснабжения вырвало из стены, стояк на момент осмотра имеет значительную деформацию;

- Крепление стояка отопления к стене не выполнено, хомут не закреплен в стену;

- В верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха.

Выполнение работ не предусмотрено условиями договора подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022 и недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору:

- Трубы из сшитого полиэтилена в узле подключения отопления квартирной разводки к стояку проложены не вертикально, а с изгибами;

- Узел присоединения трубы из сшитого полиэтилена к отводу стального трубопровода выполнен неразъемным.

Выполнение работ предусмотрено условиями договора подряда № 01-06-22/Абр2 от 01.06.2022 и недостатки не являются следствием ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» обязательств по договору:

- Крепление стояка отопления к стене выполнено не корректно, хомут крепления сварен из нескольких частей.

Ответ на вопрос № 2: В связи с тем, что понятие существенности недостатка в большой степени носит правовой характер и определяется судом, эксперт в своем исследовании существенность заявленных недостатков не определял.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что следующие работы препятствовали возможности эксплуатации объекта при выявленных недостатках:

- Отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром 50 мм;

- Отсутствует заглушка на отводе от стояка канализации диаметром 100 мм. Остальные недостатки не препятствовали эксплуатации объекта.

Ответ на вопрос № 3: Общая стоимость устранения недостатков на объекте «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1 (2 этап)», в ценах, действующих на дату выявления недостатков составляет: 1 184 001 руб. 60 коп. .

Данная стоимость включает стоимость материалов, и гидравлические испытания систем, в объемах стояков, где производились ремонтные работы.

Согласно локально сметному расчету стоимость выполнения отдельных работ (без учета стоимости материалов) составляет:

- монтаж (установка) квартирных узлов подключения теплосчетчиков и установки датчиков температуры - 110 788,80 руб. (99 шт.);

- установка заглушки канализации на отвод диаметром 50 мм - 8 053,02 руб. (39 шт.);

- установка заглушки канализации на отвод диаметром 100 мм - 412,98 руб. (2 шт.);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «не выполнен монтаж тройника и запорного шарового крана устройства внутриквартирного пожаротушения») - 136 585,20 руб. (94 шт.);

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм (дефект «в верхних точках циркуляционных стояков отсутствует устройство для выпуска воздуха)» - 23 643,60 руб. (9 шт.).

Всего по отдельным работам - 279 483,60 руб.


Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт ФИО4 дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении. Эксперт пояснил, что из выявленных недостатков препятствием для эксплуатации объекта являются только отсутствие заглушек на отводе от стояка канализации диаметром 50 мм, а также отсутствие заглушек на отводе от стояка канализации диаметром 100 мм.

Указанные недостатки являются легкоустранимыми и не требуют какой-либо квалификации и существенных затрат. Остальные недостатки не препятствовали эксплуатации объекта.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Согласно заключению эксперта все выявленные недостатки являются устранимыми, препятствий к использованию результата выполненных работ у Заказчика не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что объект «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7 корпус 1» принят в эксплуатацию.

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2023 г.

Соответственно, суд считает, что у ответчика не имеется оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на сумму 1184 001 руб. 60 коп. Заказчик не заявлял, суд самостоятельно не может уменьшить стоимость подлежащих оплате работ по договору на стоимость устранения недостатков, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав относится исключительно к компетенции Заказчика, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд исходит из того, что положениями статьи 723 ГК РФ не предусмотрено применение одновременно различных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1 статьи 723 ГК РФ, т.е. заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

При этом, удовлетворение судом требования о взыскании цены, предусмотренной договором, не лишает ответчика права воспользоваться любым из положений п. 1 статьи 723 ГК РФ

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 329 912 руб. долга по договору подряда № 01-06-22 Арб2 признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023, 174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2. Договора за просрочку оплаты Заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% стоимости настоящего Договора.

Согласно п.8.3. Договора Заказчик производит приемку работ в течение 5 дней с момента получения документов от Подрядчика. При неисполнении Заказчиком вышеуказанных обязанностей работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п.6.1. Договора работы подлежат оплаты в течение 10 рабочих дней после исполнения обязанностей по подписанию актов.

Судом установлено, что спорные акты формы КС-2 получены Заказчиком 27.03.2023 и 18.04.2023.

Соответственно, начисление неустойки за период с 12.05.2023 по 08.10.2023 на задолженность в размере 3 329 912 руб. является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки (в пределах установленного п. 10.2 договора ограничения) подлежит удовлетворению в размере 157 000 руб. 00 коп.


Требование истца о взыскании 174 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 09.10.2023 по 12.02.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2024 по день фактической оплаты долга не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В данном случае, договором предусмотрено начисление только неустойки, при этом ее размер ограничен 1% от цены договора.

Из условий договора следует, что ограничение неустойки в размере 1% от его цены не поставлено в зависимость от какого-либо периода ее начисления

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходит из того, что сторонами в Договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов; предъявленные истцом исковые требования в виде ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ превышают размер, установленного в пункте 10.2 Договора ограничения неустойки в виде 1% от цены договора.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда отсутствуют.

Встречный иск

Заказчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 184 001 руб. 60 коп., а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 9.2.2. Договора Подрядчик обязался своевременно устранять за свой счёт недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ и в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9.2.3. Договора Подрядчик гарантировал достижение указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации результата работ в соответствии с настоящим Договором на протяжении 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 9.2.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что если в течении гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям, Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты и недостатки за свой счёт после письменного уведомления и в согласованные с Заказчиком сроки, но не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления от Заказчика. Если Подрядчик не исправит указанные дефекты, то Заказчик вправе привлечь сторонних лиц за соответствующую плату для их исправления с отнесением понесенных расходов на счёт Подрядчика

Доводы Подрядчика о том, что Заказчик не предлагал ему исправить выявленные недостатки, судом отклоняется.

Уведомлением от 23.06.2023 г. Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости направить своего представителя для проведения совместного осмотра строительного объекта: «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1» для фиксации недостатков выполненных работ по Договору № 01-06-22/Абр2

Однако, согласно письму от 26.06.2023 г. № 121 Подрядчик заявил, что Заказчик принял работы без замечаний, что лишает его права требовать выполнения работ, от участия в проведении осмотра отказался.

При изложенных обстоятельствах привлечение Заказчиком к устранению дефектов выполненных работ иного лица ( индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора подряда от 02.06.2023 №02-06-23) является правомерным.

Согласно заключению судебной экспертизы (Заключение эксперта ООО «Респект» от 31.01.2024 №20/24-СД) общая стоимость устранения недостатков на объекте «Многоквартирный жилой дом, г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, в районе ул. Федора Абрамова, д. 7, корпус 1 (2 этап)», в ценах, действующих на дату выявления недостатков составляет: 1 184 001 руб. 60 коп. (ответ на вопрос № 3)

Заказчик с выводами судебной экспертизы согласился, в связи с чем в процессе судебного разбирательства уточнил размер заявленного требования в указанной части

Подрядчик утверждает, что эксперт необоснованно включил в общую стоимость устранения недостатков стоимость теплосчетчиков (99 шт.) и устройств для выпуска воздуха в верхних точках циркуляционных стояков (10 шт.), которая составляет 683 946 руб.

По утверждению подрядчика, после передачи заказчику актов приемки выполненных работ от 27.03.2023 №№ 2,3, он не несет ответственности за сохранность установленного оборудования.

Вместе с тем, отсутствие на объекте теплосчетчиков (99 шт.) и устройств для выпуска воздуха (10 шт.) установлено заключением эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест проект» № 549 от 10.08.2023 г., а также заключением судебной экспертизы (Заключение эксперта ООО «Респект» ФИО4 от 31.01.2024 №20/24-СД), материалами фотофиксации.

В судебном заседании эксперта ФИО4 пояснил, что следов монтажа указанного оборудования не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с целью установления факта монтажа ( и последующего демонтажа) теплосчетчиков (99 шт.) и устройств для выпуска воздуха Подрядчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявил.

Суд также принимает во внимание, что присутствие при проведении судебной экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 АПК РФ), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Вместе с тем, Подрядчик не обращался в суд с таким ходатайством при проведении судебной экспертизы.

От участия в проведении совместного осмотра, который состоялся 29.06.2023, Подрядчик также отказался.

В обоснование своих доводов Подрядчик ссылается только на указание установленных теплосчетчиков (99 шт.) в акте приемки выполненных работ от 27.03.2023 № 2 ( п.45), устройств для выпуска воздуха (10 шт.) в акте приемки выполненных работ от 27.03.2023 №3 ( п. 83). При этом указанные акты Заказчиком не подписаны.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Подрядчиком выполнены работы по установке теплосчетчиков (99 шт.) , устройств для выпуска воздуха (10 шт.), а указанное оборудование передано Заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По результатам исследования материалов дел, с учетом заключения судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи суд пришел к выводу о доказанности Заказчиком размера убытков, факта нарушения Подрядчиком возложенных на него обязанностей по договору, а также о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Заказчика убытками.

С учетом изложенного, требование ООО "Специализированный застройщик "Экостройтранс" в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 184 001 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Заказчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 434 890 руб. за период с 01.11.2022 по 04.08.2023.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания работ – не позднее 30.10.2022

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по настоящему договору (в том числе промежуточных), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10% от цены Договора

По мнению Подрядчика, до даты передачи Заказчиком строительной площадки , у Подрядчика не имелось возможности выполнять работы на объекте, соответственно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2022 по 26.01.2023 является неправомерным.

В обоснование своих доводов Подрядчиком представлены письма от 22.07.2022, от 09.11.2022, от 27.12.2022, направленные в адрес Заказчика, о предоставлении актов о строительной готовности.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Подрядчик по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны Заказчика работы не приостановил

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Заказчика уведомлений о приостановлении работ. Из представленных документов не следует, что указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ Подрядчиком.

Из материалов дела также не следует, что сторонами составлены акты о строительной готовности, наличие которых, по мнению Подрядчика, является необходимым условием начала производства работ.

Доводы подрядчика о том, что до 26.01.2023 он не имел возможности приступить к производству работ, не соответствуют материалам дела. В частности, 07.12.2022 Подрядчик предоставил Заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2022 №1 на сумму 3 020 062 руб. 89 коп., в акте указан период выполнения работ с 01.06.2022 по 27.12.2022

При изложенных обстоятельствах, суд признает обоснованным начисление неустойки с 01.11.2022 г. согласно п. 5.1 договора

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Подрядчика об отсутствии оснований для начисления неустойки до 04.08.2023.

Судом установлено, что 18.04.2023 Подрядчик предоставил Заказчику последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 18.04.2023 №4 на 471 000 руб. После указанной даты Подрядчик работы на объекте не выполнял, доказательства обратного суду не представлены.

По основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, суд признал, что оснований для отказа в приемке выполненных работ у Заказчика не имелось.

На основании изложенного , суд считает правомерным начисление неустойки за период с 01.11.2022 по 18.04.2023 на основании п. 10.3 договора. Согласно расчету суда неустойка за период с 01.11.2022 по 18.04.2023 составляет 303010 руб.

ООО "Инженерные технологии" просит суд снизить размер неустойки, заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также просит суд применить равную ответственность сторон договора за нарушение срока исполнения принятых обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В договоре подряда для Заказчика установлена ответственность п. 10.2 договора, для Подрядчика установлена ответственность согласно п. 10.3 договора.

Согласно п. 10.2. договора за просрочку оплаты Заказчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% стоимости настоящего Договора.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ по настоящему договору (в том числе промежуточных), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0.01% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков), но не более 10% от цены Договора

В связи с тем, что по первоначальному исковому заявлению суд счел обоснованным начисление неустойки с Заказчика в пользу Подрядчика в размере не более 1 % от цены договора, суд считает возможным применить меру ответственности Подрядчика равной мере ответственности Заказчика, то есть снизить предельный размер неустойки Подрядчика за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств, установив предел не более 1 % от цены договора

Данная мера будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, в том числе, принимая во внимание, что гражданское законодательство строится на паритетных началах хозяйствующих субъектов и их равном положении при реализации права и обязанностей.

Исходя из предельного размера неустойки : не более 1 % от цены договора, заявленное Заказчиком требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 157 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Требование о взыскании с истца расходов на проведение расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. понесенных Заказчиком в связи с оплатой услуг по составлению заключения эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест проект» № 549 от 10.08.2023 г. удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта по строительной экспертизе ООО «Инвест проект» № 549 от 10.08.2023 г., представленное ответчиком, не было положено в основу принятого судом решения. К услугам эксперта для проведения внесудебной экспертизы ответчик самостоятельно обратился после поступления иска в суд и принятия судом иска к производству

Определением суда от 05.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект»

Выводы судебной экспертизы положены в основу принятого судом решения.

Истец перечислил на депозитный счёт Арбитражного суда Архангельской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 290 000 руб.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Соответственно, с ООО "Специализированный застройщик "Экостройтранс" в пользу ООО "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 276 167 руб. в возмещение судебных издержек

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная ООО "Специализированный застройщик "Экостройтранс" госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 329 912 руб. долга, 157 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 276 167 руб. в возмещение судебных издержек, 37 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1577 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 184 001 руб. 60 коп. долга, 157 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 811 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 5208 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 145 910 руб. 40 коп. долга, 287 115 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3631 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов