Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-21065/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21065/2015
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2018 года
15АП-1970/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №120 от 26.08.2017, паспорт,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-21065/2015 по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и штрафа, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр «Омега» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 116 245 руб. 18 коп., неустойки за период с 16.02.2015 по 16.12.2015 в размере3 030 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора на выполнение подрядных работ от 17.04.2013 №355/Ф1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ОАО «Центр Омега» взыскано 1 153 591,60 руб. стоимости устранения дефектов, 540 000 руб. договорного штрафа, 13 243,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ОАО «Центр Омега» в пользу ЗАО «Строй Интернейшнл» взыскано 5 618 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, ОАО «Центр Омега» выдана справка на возврат из федерального бюджета 22 626,77 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 3243 от 23.06.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований НАО «Центр Омега» отказать, снизить размер штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В отношении недостатков №1, №2, №4 и №5 экспертами указано, что данные нарушения не влияют на работу системы охранной сигнализации, то есть монтаж оборудования, не соответствующего проектной документации, не ухудшает результат выполненных работ. В отношении недостатка №7 экспертами установлено, что указанный компьютер не передавался истцу ответчиком. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что жесткий диск демонтирован именно ответчиком. В отношении недостатка №8 экспертами не установлены причины недостатка, что не позволяет отнести его к недостаткам, возникшим по вине ответчика. В отношении взысканного судом первой инстанции штрафа апеллянт отмечает, что характер претензии не предполагает возможность ответа в указанный срок. В претензии истец просит устранить ряд замечаний в десятидневный срок и направить информацию об устранении в адрес НАО «Центр Омега». В предусмотренный договором срок мог быть дан только формальный ответ. В то же время фактические действия ответчика свидетельствуют о рассмотрении замечаний истца. Ответчик частично устранил выявленные недостатки, что истцом не отрицается. По мнению апеллянта, судом при взыскании штрафной неустойки не применена статья 333 ГК РФ, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Сумма штрафной неустойки по договору составляет 46 % от взысканной суммы убытков, права истца отсутствием формального письменного ответа на претензию в десятидневный срок не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО «Центр Омега» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом составлены дефектные акты, зафиксировавшие недостатки на объекте, на основании данных актов составлены локальные сметные расчеты на общую сумму 11 681 542,92 руб., в которых отражены объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Ответчиком частично устранены недостатки, послужившие основанием для обращения в суд. Истцом 16.10.2015 проведен осмотр объекта, по результатам которого составлен дефектный акт №16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015. На основании дефектного акта составлен локальный сметный расчет №01-01-01 от 13.11.2015 на общую сумму 5 116 245,18 руб. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой стоимость устранения выявленных дефектов с учетом работ и материалов, необходимых для их устранения, в ценах 3 квартала 2015 года составляет 1 153 591,60 руб. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, по мнению истца, являются необоснованными ввиду отсутствия доказательств в обоснование несоразмерности неустойки.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлтеворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО «Центр Омега» (заказчик) и ЗАО «Строй Интернейшнл» (подрядчик) заключен договор №355/Ф1 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – «Договор»).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 6 016 872 989 руб. Выполненные работы подлежат оплате в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами в составе рабочей документации.

Кроме того, сторонами заключен ряд следующих дополнительных соглашений, которыми изменили предмет договора, стоимость работ, сроки выполнения работ, а также внесли в договор иные условия:

- Дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2013, которым стороны в пункте 2.1 определили, что стоимость работ является твердой и фиксированной, в целом по договору, а также изменили пункт 10.1. указав, что гарантийный срок на результат работ устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- Дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2013, которым стороны внесли изменения относительно порядка сдачи и приемки работ в пункте 9.4. договора.

- Дополнительное соглашение № 3 от 15.05.2013, которым стороны внесли изменения в реквизиты сторон в разделе 19 договора.

- Дополнительное соглашение № 4 от 30.05.2013, которым стороны изменили порядок оплаты в пункте 3.1.1 и пункте 3.1.2 договора.

- Дополнительное соглашение № 5 от 01.06.2013, которым стороны согласовали дополнительные объемы работ, подлежащие приемке и оплате.

- Дополнительное соглашение № 6 от 12.07.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 6/1 от 25.07.2014, которым стороны увеличили стоимость дополнительных работ, установленных в дополнительном соглашении № 6 от 12.07.2013 и изменили срок выполнения дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 7 от 20.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работ, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение №8 от 30.09.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение №9 от 11.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение №10 от 23.10.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 11 от 18.11.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 12 от 09.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 13 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 14 от 10.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ. - Дополнительное соглашение № 15 от 16.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение №16 от 17.12.2013, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 17 от 20.01.2014, которым стороны дополнили статью 5 договора, пунктами о давальческих материалах, и включении в предмет договора дополнительных работ, определении стоимости дополнительных работ, порядка оплаты и сроков производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 18 от 20.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 19 от 21.01.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 20 от 13.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 21 от 18.03.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 22 от 01.04.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение №22/1 от 17.09.2014, которым стороны изменили стоимость дополнительного соглашения № 22 от 01.04.2014.

- Дополнительное соглашение №23 от 24.09.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, определили стоимость дополнительных работ, порядок оплаты и сроки производства дополнительных работ.

- Дополнительное соглашение № 24, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ в рамках данного дополнительного соглашения, определили условие о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №6-20, №22-23 не включена в цену договора и определена сторонами отдельно в протоколах договорной цены, прилагаемых к каждому дополнительному соглашению и исключили часть работ.

- Дополнительное соглашение № 25, которым стороны увеличили цену договора, указанную в пункте 2.1. договора.

- Дополнительное соглашение № 26 от 10.10.2014, которым стороны включили в предмет договора дополнительные работы, изменили сроки выполнения работ по договору, в пункте 4.1. договора.

- Дополнительное соглашение № 27 от 31.10.2014, которым стороны дополнили договор пунктами 3.3 и 3.4 о компенсации Подрядчику расходов в виде процентов за банковский кредит и страхование строительных рисков, а также о выплате премии.

- Дополнительное соглашение № 28 от 28.11.2014 года, которым стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, определили стоимость договора на основании всех ранее заключенных дополнительных соглашений к договору.

Согласно заключенного сторонами договора, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов работ и сдать результат работ заказчику. Качество выполняемых работ должно полностью соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям, предъявляемым техническими, строительными нормами и правилами для данного вида работ. Работа считается выполненной некачественно и с недостатками в случае отступления от проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного заказчиком своими силами и за свой счет любые недостатки в выполненных работах, которые выявлены в период выполнения работ, при приемке работ или после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № 355/Ф1 от 17.04.2013, качество выполняемых подрядчиком работ должно полностью и в точности соответствовать проектной и рабочей документации, а также требованиям, предъявляемым законодательством РФ, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Работа считается выполненной с недостатками (некачественно) при любом отступлении от проектной и рабочей документации, от требований, предъявляемых законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, в том числе от требований технических регламентов, строительных норм и правил, если это отступление ухудшает или может ухудшить результат выполненных работ.

Сторонами также согласовано, что гарантийный срок на результат работ устанавливается на весь срок строительства и эксплуатации Объекта (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты, препятствующие использованию результата работ по настоящему договору, подрядчик обязан их устранить на свой счет в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 10.2 договора, для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, определения заказчиком сроков и согласования порядка их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Обществом «Центр Омега» были составлены дефектные акты, зафиксировавшие недостатки на объекте, на основании которых составлены локальные сметные расчеты (№№ 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 5, 6) на общую сумму 11 681 542,92 руб.

Поскольку ответчиком частично устранены недостатки, послужившие основанием для обращения в суд, истцом 16.10.2015 проведен осмотр объекта и составлен дефектный акт № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015, на основании которого подготовлен локальный сметный расчет № 01-01-01 от 13.11.2015 на общую сумму 5 116 245,18 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, истцом неоднократно направлялись претензии № 326/15-02-34 от 04.02.2015, № 603/15-02-34 от 25.02.2015, № 784/15-14-14.4.4 от 06.03.2015, № 1716/15-02 от 21.04.2015 с целью досудебного урегулирования спора, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Центр «Омега» в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что основанием иска о взыскании убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда №355/Ф1 от 17.04.2013. Из анализа данного договора следует, что подрядчик был обязан выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие её функционирование (проектные и изыскательские работы, строительство)», однако данную обязанность надлежащим образом не исполнил, работы выполнены с отступлением от проектной и рабочей документации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно устранена часть выявленных недостатков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, были уменьшены истцом.

Для установления наличия (отсутствия) дефектов, допущенных обществом «Строй Интернейшнл», а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, по ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовой Центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие (отсутствие) дефектов, допущенных ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору №355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектном акте № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015.

2. При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015).

В соответствии с представленным экспертным заключением от 23.09.2016 (т. 4, л.д. 1-82), ЗАО «Строй Интернейшнл», при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015, допустило определенные дефекты, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015), составляет 564 921,45 руб.

Выявленные в представленном экспертном заключении неясности и недочеты не были установлены при даче дополнительных пояснений эксперта в ходе его участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, по ходатайству истца соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определением от 07.12.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наличие (отсутствие) дефектов, допущенных ЗАО «Строй Интернейшнл», при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015.

2. При наличии дефектов определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения (по расценкам по состоянию на октябрь 2015).

В соответствии с заключением эксперта № 780 от 22.12.2016 (т. 4, л.д. 127-205) (с учетом уточнений от 26.09.2017) (т. 5, л.д. 31-74) эксперты указали, что ЗАО «Строй Интернейшнл» при производстве работ по договору № 355/Ф1 от 17.04.2013, отраженных в дефектом акте № 16102015 СБ Ф1 от 16.10.2015, допустило следующие дефекты:

1. В помещениях в здании команд кнопка запроса на выход не соответствует проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная).

2. В помещениях в здании команд место установки кнопки экстренной разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту.

3. В помещениях в здании команд магнитоконтактный охранный извещатель не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2 (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка на металлические двери.

4. В помещениях медицинского центра кнопка запроса на выход не соответствует проекту: вместо Eff-eff 1011 (врезная) смонтирована TantoS HO-02 (накладная).

5. В помещениях медицинского центра место установки кнопки экстренной разблокировки двери Smartec ST-ER115 не соответствует проекту.

6. В помещениях медицинского центра магнитоконтактный охранный извещатель не соответствует проекту: вместо Siemens типа МК340-5W смонтирован ИО 102-2 (накладной). Нарушен внешний вид в помещениях, не допустима установка на металлические двери.

7. В помещении центрального оборудования управления: в компьютере Compaq 500B МТ C2D Е7500 2GB DDR3 PC3-10600 500GB DVD+/-RW CrdRdr отсутствует жесткий диск.

8. Система Windows 2008 R2 не проходит проверку подлинности на 16 персональных компьютерах.

Стоимость устранения указанных дефектов с учетом работ и материалов, необходимых для их устранения, определена экспертами в ценах 3 квартала 2015 года и составляет 1 153 591,60 руб.

Суд оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере 1 153 591,60 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований к их переоценке не усматривает.

При этом подлежит отклонению довод апеллянта о том, что поскольку выявленные недостатки №1, №2, №4 и №5 не влияют на работу системы охранной сигнализации, монтаж оборудования, не соответствующего проектной документации, не ухудшает результат выполненных работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора подрядчик допустил отступление от проектной документации в отсутствие согласия заказчика, доказательств согласования замены оборудования или изменения схем расположения оборудования не представлено.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика 3 030 000 договорного штрафа за период с 16.02.2015 по 16.12.2015, в связи с неполучением ответа на претензии.

Сторонами договора установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждый день нарушения предоставления ответа на претензию заказчика (пункт 12.7 договора).

Пунктом 15.1. договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее составляет 10 дней с момента ее получения стороной.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неполучение ответов на претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34, от 06.02.2015 № 347/15-02-22.

В подтверждение направления претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34 представлена почтовая квитанция № 40329 от 06.02.2015, список почтовых отправлений от 06.02.2015, а также скриншот сайта Почты России, в соответствии с которым отправление с почтовым идентификатором 35434969110696 получено адресатом (ЗАО «Строй Интернейшнл» 19.02.2015.

В соответствии с копией журнала входящей корреспонденции, за период с 19.02.2015 по 28.02.2015, кроме письма № 347/15-02-22 от 06.02.2015, ответчиком от истца по электронной почте получено письмо № 524/15-02-226 от 19.02.2015 (Вх. № 1709/02-2015 от 20.02.2015). Таким образом, доказательств направления претензии от 04.02.2015 № 326/15-02-34 в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт получения 02.03.2015 претензии истца №603/15-02-34 от 25.02.2015, ответ на которую получен истцом 06.05.2015.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет договорного штрафа за период с 13.03.2015 (02.03.2015 + 10дней) по 05.05.2015 (ответ получен 06.05.2015), исходя из следующего расчета:10 000 х 54.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафной санкции за несвоевременный ответ на претензию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения по делу суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводу ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка, являющаяся по своей правовой природе акцессорным обязательством, направленным на побуждение должника к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, она не может служить средством обогащения кредитора, в связи с чем при определении разумного размера данной санкции суд должен установить все обстоятельства спора, определить степень и характер нарушения обязательств, дать надлежащую оценку поведению контрагентов.

Критериями для устранения несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумности штрафных санкций, возложенных на ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установленных для подрядчика штрафных санкциях за нарушение срока ответа на претензию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки , для заказчика данные санкции за нарушение условий оплаты работ по договору установлены в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости этих работ.

Как видно из материалов дела нарушение срока ответа с учетом произведенных ответчиком частичных устранений выявленных дефектов незначительное, в связи с чем просрочка в направлении ответа на претензию не могла повлечь для истца возникновение значительных убытков. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком сроков в ответе на претензию, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить отыскиваемый штраф до 11 535,92 руб. (из расчета 1 % от стоимости устранения выявленных дефектов в размере 1 153 591,60 руб.), применив для подрядчика такой же размер максимально допустимых санкций, которые предусмотрены договором для заказчика.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Так как в настоящем деле взыскиваемая сумма штрафа уменьшена судом в силу применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (20,78 %).

Расходы по апелляционной жалобе в связи с изменением решения суда первой инстанции на основании применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отнесению в полном объеме на заявителя - закрытое акционерное общество «Строй Интернейшнл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-21065/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения дефектов в размере 1 153 591 руб. 60 коп., договорной штраф в размере 11 535 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 243 руб. 35 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи В.В. Ванин


Ю.И. Баранова