Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97645/2024
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Мигукиной Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфеновым К.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2025);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 (по доверенности от 24.03.2025), 2)

ФИО3 (по доверенности от 25.06.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25778/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-97645/2024(судья Котлов Р.Э.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сити»

к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу , 2) Управлению Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сити» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Монолит Сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2023 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам: ООО «КИБ ЭНЕРГО», ООО «ВЕСТРОЙГРУПП», ООО «ТРИУМФ», ООО «МАКСИМУС», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «СНИП СП», ООО «ВЕКТОР», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «МДФ – СТРОЙ»; ООО «АЛЬЯНС ЮГ», ООО «СНИП», ООО НЕВАГРУПП», ООО «СТД ПЕТРОВИЧ», ООО ГЕОДЕВАЙС ГЕОДЕЗИЯ», ООО «КРАФТ ГРУПП», ООО «КОМПЛЕКТ СТРОЙ», ООО «УТС ТЕХНОНИКОЛЬ», ООО «ЭКСПРЕСС», ООО «ОНИКС», ООО «ОРБИТА», а

также в части начисления пени по срокам уплаты доначисленных налогов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит Сити» поддержал доводы, изложенные в поданной апелляционной жалобе с учетом дополнения, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Монолит Сити» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об истребовании из Следственного отдела второго Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга заключения налоговой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12502400022000019, возбужденного по факту уклонения ООО Монолит Сити» от уплаты налогов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод общества в обоснование заявленного ходатайства об истребовании экспертизы о том, что в рамках уголовного дела по результатам экспертизы, проведенной в рамках следственных действий установлены обстоятельства взаимодействия по ряду контрагентов, опровергающие выводы налогового органа о формальном учете хозяйственных операций, следует признать несостоятельным, поскольку заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, не может подменять собой обязанность налогоплательщика в ходе мероприятий налогового контроля представить налоговому органу все первичные бухгалтерские документы в подтверждение конкретных хозяйственных операций, содержание и достоверность которых должны быть проверены и оценены налоговым органом в рамках налоговой проверки.

В рассматриваемом споре обстоятельства, установленные экспертом в рамках расследования уголовного дела, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, виду чего не могут являться преюдициальными по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой принято решение от 29.12.2023 № 5506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 5 160 351 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 87 306 017 руб. по налогу на добавленную стоимость

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Санкт-Петербурга от 26.07.2024 № 16-15/35074@ обжалуемое обществом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверяемом периоде Общество осуществляло монолитные работы при строительстве многоквартирных домов на территории Санкт-Петербурга.

Указанную деятельность ООО «Монолит Сити» осуществляло в качестве подрядчика, в рамках договоров подряда, заключенных с заказчиками строительства, ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» (40,94% всех выполненных работ), ООО «СЭТЛ СТРОЙ» (5%), АО «ЭН-СИСТЕМС» (3,54%), ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО» (15,29%), ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ» (11,40%), ООО «ЛСР.СТРОИТЕЛЬСТВО-СЕВЕРО-ЗАПАД» (1,09%).

Во исполнение заключенных с заказчиками договоров, Обществом привлечены следующие спорные контрагенты: ООО «АЛЕКС», ООО «АЛЬЯНСЮГ», ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО

«ВЕРУС», ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «ДИКС», ООО «ДСД СТРОЙ», ООО «ИДЕАЛ», ООО «КАРАТ», ООО «КИБ ЭНЕРГО», ООО «КФ ПРОФИ», ООО «МАКСИМУС», ООО «МЕРИДИАН», ООО «МДФ-СТРОЙ», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «ОАЗИС», ООО «ОНИКС», ООО «ОПТТОРГ», ООО «ОРБИТА», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «ПРОФИСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «САТУРН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СК СТРОЙПРОЕКТ», ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», ООО «СПУТНИК», ООО «ТРИУМФ», ООО «ФОРУМ», ООО «ЧЕТЫРЕ ГОРИЗОНТА», ООО «ЭЛИТАСТРОЙ», ООО «ЭЛ-СИТИ».

ООО «Монолит Сити» в книгах покупок НДС за проверяемый период включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанным контрагентам.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монолит Сити» в нарушение положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно предъявлен к вычету НДС по работам, приобретение которых заявлено у спорных контрагентов, в частности, ООО «Монолит Сити» заявило налоговые вычеты по спорным контрагентам, сделки с которыми направлены на получение незаконной налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС без фактического осуществления контрагентами заявленных строительно-монтажных работ.

В обоснование выводов о невозможности фактического выполнения работ для общества спорными контрагентами инспекция сослалась на следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки: анализ банковских выписок и информации (сведений), имеющихся в налоговом органе, показал, что контрагенты 1-го и последующих уровней не выполняли работы/предоставляли услуги/поставляли материалы, поскольку не обладают ресурсами и условиями для заявленного результата экономической деятельности; установлены совпадения IP-адресов, с которых контрагенты ООО «Монолит Сити» второго и следующих звеньев совершали операции по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности; из выписок по расчетным счетам контрагентов первого звена следует, что единственным (одним из основных) источником поступления денежных средств на счета этих организаций является ООО «Монолит Сити», что свидетельствует о подконтрольности участников сделок; денежные средства ООО «Монолит Сити» через контрагентов первого и последующих звеньев перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, материалы, снимаются наличными, производится оплата в торговых сетях города.

Установлен транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов, являющихся звеньями цепочек движения денежных средств.

Контрагенты первого звена ООО «АЛЕКС ПЛЮС», ООО «АЛЬТЕРРА», ООО «АЛЬЯНС», ООО «АРБАТПЛЮС», ООО «АСТРОЙ», ООО «ВЕГЛАС», ООО «ВЕКТОР», ООО «ВЕРУС», ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «ГЛОБУС», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ДЕЛЬТАПРОЕКТ», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», ООО «МДФ-СТРОЙ», ООО «МЕРИДИАН», ООО «ОАЗИС», ООО «САБ-СТРОЙ», ООО «САТУРН СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ООО «СИГМА», ООО «СНИП», ООО «СНИП СП», ООО «СОЮЗ МОНОЛИТ», ООО «ХИТ ПРО», ООО «ЧЕТЫРЕ ГОРИЗОНТА», ООО «ЭВЕРЕСТ», исключены из ЕГРЮЛ по причинам наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 14.06.2018, прекращение

юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) либо ликвидированы.

Контрагенты второго и последующих звеньев также имеют признаки «технических организаций»: ликвидированы в период с 2019 по 2022 годы; имеются сведения о недостоверности; отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, необходимых для осуществления реальной экономической деятельности; отсутствие платежей за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, интернет, телефонную связь и иные коммунальные услуги, свидетельствующих о реальной деятельности; отсутствуют платежи в СРО у организаций, оплата которым осуществляется за строительно-монтажные работы; счета-фактуры, выставленные от имени вышеуказанных недобросовестных контрагентов содержат недостоверные сведения об адресах продавцов и подписаны неустановленными лицами.

Индивидуальные предприниматели, физические лица, на счета которых перечисляются денежные средства по установленным цепочкам, в основном, не имеют материальных и трудовых ресурсов, уплачивают минимальные налоги.

В ходе анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость контрагентов первого и последующих звеньев установлены эпизоды замены счетов-фактур одних контрагентов на другие, без изменения общей суммы налогового вычета за период.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах с данными книг покупок по основным контрагентам-поставщикам установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Работы на одном и том же объекте в одно и тоже время выполнялись разными организациями-получателями денежных средств.

Все договоры однотипны по оформлению, пояснения одинаковые с изменением только названия организации. Подписи должностных лиц визуально не совпадают с подписями в регистрационных делах.

В ходе проверки установлено, что у спорных контрагентов членства в саморегулируемой организации также указывает на невыполнение работ, поскольку работы, выполненные по документам спорными контрагентами (в том числе работы по устройству монолитного ростверка, монолитных и железобетонных конструкций фундаментной плиты, стен, перекрытий, парапета, лестничных маршей, площадок при строительстве многоквартирного дома), отнесены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 № 16902) к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, поэтому в соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса РФ выполняются только организациями, имеющими членство в саморегулируемой организации и имеющими свидетельство о допуске к выполнению работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обществом не опровергнуты собранные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что заявленные контрагенты не исполняли в реальности договоры строительного подряда: общество самостоятельно осуществило работы с привлечением наемных работников (без оформления трудовых договоров), что подтверждается показаниями сотрудников заказчиков.

Сам по себе факт реального выполнения заявленного объема работ и сдача результатов заказчикам не означает, что они были выполнены именно спорными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры и иные первичные документы, а не самим налогоплательщиком и не иными третьими лицами, а

принятие работ заказчиком не может служить подтверждением факта приобретения товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков.

Когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Утверждение Общества о том, что привлечение спорных контрагентов подтверждается письмами о согласовании подрядчиков с заказчиками работ, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе выездной проверки.

Заказчики работ в ходе проверки опровергли данный довод налогоплательщика, указав, что работы выполнялись исключительно силами ООО «Монолит Сити», без привлечения субподрядных организаций, что следует из показаний генеральных директоров ООО «СМУ-ЮНТОЛОВО», ООО «НОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТ», ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ»

С учетом установленной налоговым органом аффилированности

руководителей ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» и ООО «Монолит Сити», наличие согласования ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» на привлечение ООО «Монолит Сити» спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, на которые ссылается Общество, не опровергает факт фиктивности взаимоотношений между ООО «Монолит Сити» и спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что реальность сделки между ним и спорным контрагентом ООО «КИБ ЭНЕРГО» подтверждается представленными им вместе с возражениями к акту налоговой проверки от 21.04.2023 № 2791 актами освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, производившее скрытые работы, подлежащие освидетельствованию, указано ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***>, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***> указано в качестве лица, производившего скрытые работы, подлежащие освидетельствованию только в актах освидетельствования скрытых работ, по следующим объектам:

- Санкт-Петербург, пос. Песочный (территория, ограниченная границей курортного района Санкт-Петербурга, пос. Песочный, проектируемым проездом № 1, продолжением Школьной ул., местным проездом, Ленинградской ул., Краснофлотской ул.);

- Санкт-Петербург, <...> участок 60 (территория квартала 10 г. Колпино, ограниченная пр.Ленина, ул.Губина, Павловской ул., ул. Танкистов, в Колпинском районе), ФЗУ 9;

- Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр. (территория, ограниченная береговой линией р.Невы, береговой линией р.Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов в Невском районе) участок 75, ФЗУ 14 и 15;

- Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, участок 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО4 пр., пр.Энергетиков, пл.Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе), ФЗУ 1;

- Санкт-Петербург, МО Рыбацкое, территория Усть-Славянка, Советский пр., участок 92, ФЗУ 3;

- Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 18, кадастровый номер 78:40:0008501:3348;

- Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские 14 искры), участок 32, корпус 1, секции 1.3-1.6, кадастровый номер 78:40:0008501:3362;

- Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч.34 корпус 1, секции 1.3-1.6, кадастровый номер 78:40:0008501:3364;

- Санкт-Петербург, Красносельский район, МО Сосновая Поляна, кадастровый номер 78:40:0008501:10822.

Вместе с тем в ходе анализа представленных заказчиками документов по объектам, а именно общих журналов работ, специальных журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ каких-либо свидетельств, что ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***> выполняло работы (оказывало услуги) в соответствии с договорами подряда и дополнительными соглашениями к ним, не установлено.

Ни в одном из разделов общих журналов работ вышеуказанная организация не поименована в качестве «лица/других лиц» осуществляющего строительство, а также, в разделе 1 общих журналов работ инженерно-технический персонал этих организаций не включен в общий список инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство. В актах освидетельствования скрытых работ указано только ООО «Монолит Сити» ИНН <***>.

Заявителем в ходе рассмотрения дела № А56-97645/2024 представлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области акты освидетельствования скрытых работ, в которых ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***> указано в качестве лица, производившего скрытые работы, подлежащие освидетельствованию только в актах освидетельствования скрытых работ, по следующим объектам:

- Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, участок 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО4 пр., пр.Энергетиков, пл. Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе), ФЗУ 1 (строительно-монтажные работы в секциях 4, 5.2);

- Санкт-Петербург, Красносельский район, МО Сосновая Поляна, кадастровый номер 78:40:0008501:10822;

- Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 34 корпус 1, секции 1.3 – 1.6, кадастровый номер 78:40:0008501:3364.

Вместе с тем, судом правомерно сделан вывод о том, что представленные документы не подтверждают привлечение к выполнению работ спорного контрагента.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***> в ответ на выставленное в его адрес Требование от 12.02.2021 № 5556 по Поручению от 05.02.2021 № 884, и последующее Требование от 06.07.2022 № 26404 не представлены журналы общих работ, акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ без объяснения причин.

Заказчиками – ООО «СПБ РЕНОВАЦИЯ» ИНН <***>, ООО «СЭТЛ СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СПБ НЕДВИЖИМОСТЬ» ИНН <***> акты освидетельствования скрытых работ, которые выполняло бы ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***>, так же не представлены, при этом представители организаций в ходе допросов не подтвердили факты выполнения работ какой-либо организацией, кроме ООО «Монолит Сити» ИНН <***>.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ, где производителем работ является ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***>, отсутствуют как у Заказчиков, так и у самого ООО «КИБ ЭНЕРГО» ИНН <***>.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, представленные Заявителем АОСР по объекту «Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, участок 56

(территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО4 пр., пр.Энергетиков, пл.Карла Фаберже, Заневским пр., р. Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе), ФЗУ 1 секция 5.2 этаж 3», противоречат сведениям АОСР аналогичных работ, представленным Заказчиком. При этом, как отмечалось выше, АОСР, где исполнителем значится ООО «КИБ ЭНЕРГО», представлены только проверяемым налогоплательщиком. У лица, якобы выполнившего работы (ООО «КИБ ЭНЕРГО») и у Заказчиков, АОСР с указанной информацией отсутствуют.

Судом установлено, что документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе проблемных контрагентов не представлены.

Для большинства спорных контрагентов Общество являлось если не единственным, то основным покупателем работ, часть спорных контрагентов не отразило в налоговых декларациях по НДС сделки с Обществом (в частности: ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, ООО «ВЕСТСТРОЙГРУПП», ООО «ИДЕАЛ», ООО «КФ ПРОФИ», и пр.); часть задекларировали только сделки с Обществом, представив за остальные периоды «нулевые» декларации по НДС (ООО «ГОРОД» ИНН <***>, ООО «КАРАТ», ООО «НЕВАГРУПП», ООО «ОАЗИС», и пр.); часть, задекларировав сделки с Обществом, представили декларации, сведения в которых не соответствуют сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам),

Довод заявителя об отсутствии у Общества в проверяемом периоде трудовых ресурсов в достаточном объеме противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Как указано в оспариваемом решении, ООО «Монолит Сити» представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год – 6 человек, за 2019 год – 20 человек, за 2020 год – 15 человек, за 2021 год – 17 человек. Обществом в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 39 человек, за 2019 год на 29 человек, за 2020 год на 33 человека, за 2021 на 33 человека.

Кроме того, в письмах ООО «Монолит Сити» в адрес заказчиков о согласовании допуска на строительные площадки сотрудников Общества указывается иное (гораздо больше заявленного) количество персонала.

Таким образом, ООО «Монолит Сити» в проверяемый период обладало трудовыми ресурсами, как собственными, так и самостоятельно привлеченными, для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ.

В отношении довода Общества, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие возврат проверяемому налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, судом первой инстанции обосновано учтено, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов первого звена показал, что денежные средства ООО «Монолит Сити» через контрагентов первого и последующих звеньев денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, материалы, снимаются наличными, производится оплата в торговых сетях города, а также установлены физические лица и индивидуальные предприниматели, которым перечисляют денежные средства за материалы, услуги.

Таким образом, установлен транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов, являющихся звеньями цепочек движения денежных средств, с последующим выводом в наличный оборот.

Доводы Общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как следствие, возможности обществом предъявить НДС к вычету, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Вместе с тем, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Все доводы налогоплательщика наряду с доказательствами, представленными в материалы дела получили надлежащую правовую оценку и нашли свое отражение в выводах суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

При оценке доводов подателя жалобы о неправомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом установленных налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность и уменьшении штрафа в четыре раза), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога

(сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 названного Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вина Общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения по эпизоду взаимоотношений со спорными контрагентами, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Материалами дела и собранными инспекцией доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше факты и обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организациями-подрядчиками, фактически не обладавшими необходимыми ресурсами.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют, в связи с чем, заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2025 по делу № А56-97645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи О.В. Горбачева

Н.Э. Мигукина