Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А33-15376/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15376/2022
г. Красноярск
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Арт Модус») - ФИО2, представителя по доверенности от 31.05.2022, ФИО3, директора на основании решения от 30.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2023 года по делу № А33-15376/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Модус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Арт Модус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТехноПолис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 № 021-ПСД-2021 в размере 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 в размере 15 670 рублей, а также с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 22.06.2022 по делу № А33-15376/2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 10.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Арт Модус» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «ТехноПолис» о взыскании основного долга по договору от 23.08.2021 № 022-ПСД-2021 в размере 395 231 рубля 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 в размере 8483 рубля 94 копейки, а также за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 21.06.2022 по делу А33-15377/2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2022 дело № А33-15377/2022 объединено с делом № А33-15376/2022, объединенному делу присвоен номер № А33-15376/2022.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Решением от 04.09.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПолис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Модус» взыскано 1 125 231 рубль 83 копейки задолженности, 24 023 рубля 94 копейки процентов за период по 20.12.2021; проценты, начисленные на сумму долга с 21.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда за исключением периода моратория.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции не оценил довод ответчика о том, что акты подписывалисьодномоментно с договорами, работы фактически не передавалась;

- работы по договорам выполнены с недостатками, на момент рассмотрения дела ответчик не мог оплатить экспертизу из-за отсутствия денежных средств. При этом ответчик указывал, что проекты имеют недостатки, которые не требуют специальных познаний.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Технополис» (заказчиком) и ООО «Арт Модус» (исполнителем) заключены договоры от 17.08.2021 № 021-ПСД-2021, 23.08.2021 № 022-ПСД-2021 согласно которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работы по передаче проектной документации в электронном формате (DWG, PDF) на капитальный ремонт МКД в г. Красноярска, по адресам: ул. Львовская, 19, ул. Львовская, 35, ул. Волгоградская, 18, ул. Тобольская, 25А, ул. Пионерской правды, 4, ул. Семафорная, 431, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», 124А, ул. Академика Вавилова, 98А, ул. Академика Павлова, 19, ул. 2-ая Краснофлотская, 17, ул. Астраханская, 10, ул. Копылова, 74, ул. Саянская, 257, ул. Корнеева, 61А, пр-кт Комсомольский, 2, ул. Сурикова, 54А, ул. Юшкова, 26, пер. Медицинский, 8, ул. Ключевская, 89.

Заказчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с договорами после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Стоимость работ по договору от 17.08.2021 № 021-ПСД-2021 определена в размере 730 000 рублей, по договору от 23.08.2021 № 022-ПСД-2021 - 395 231 рубль 83 копейки.

Согласно пункту 2.6 договора №021-ПСД-2021 оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно пункту 2.5 договора № 022-ПСД-2021 окончательный расчет производится по факту сдачи проектов ЖКХ. Истец считает разумным сроком на оплату по договору № 022-ПСД-2021 10 дней после подписания акта выполненных работ, ссылаясь на аналогичный договор № 021-ПСД-2021.

Согласно актам выполненных работ от 23.08.2021 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 125 231 рубль 83 копейки (730 000 рублей по договору № 021-ПСД-2021; 395 231 рубль 83 копейки по договору № 022-ПСД-2021). Акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости работ, а также заверены печатями сторон.

Вся документация по объектам была передана ответчику 23.08.2021. Кроме этого, вся необходимая документация направлена на электронный адрес ответчика, что по утверждению истца, является дополнительным подтверждением выполнения истцом условий договора досрочно и в полном объёме.

Вместе с тем, оплата ответчиком ни по одному договору не произведена.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ по договорам в сумме 1 125 231 рубль 83 копейки истец обратился к ответчику с претензией. Претензию оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта подписания договора ФИО5 как представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик не спорит с указанным выводом судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сдачи работ заказчику подтверждается актами приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений ФИО5

При этом в жалобе ответчик обращает внимание, что договор и акты подписаны в один день либо очень близко по сроку. Вместе с тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о недостоверности содержания какого либо из этих документов. Говоря о том, что за один день невозможно выполнить работу по договору, ответчик не указывает, на основании каких доказательств следует устанавливать какие либо даты совершения юридически значимых действий сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на некачественное выполнение работ истцом.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом установлено, что ответчик заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, между тем, заявил об отсутствии денежных средств для оплаты стоимости экспертизы, тем самым приняв на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 судом направлены запросы в экспертные организации (ООО «СибСтройЭксперт»; ООО «СудСтройэкспертиза», ООО «Департамент оценочной деятельности») о наличии или отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных работ.

В материалы дела от общества «СибСтройЭксперт» и общества «Департамент оценочной деятельности» поступили согласия на проведение судебной экспертизы.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2023 ответчику судом было предложено внести денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы.

В судебном заседании 07.06.2023 ответчик заявил об отсутствии денежных средств для оплаты стоимости экспертизы. Экспертные организации согласие на проведение экспертизы без зачисления денежных средств на депозит не дали, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции общество ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки качества выполненных работ не заявляло.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены истцом с недостатками, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что поскольку оценка качества работ по созданию проектно-сметной документации требует специальных познаний, довод ответчика о некачественности выполненных работ в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанным.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что недостатки выполненных работ суд мог оценить самостоятельно, приводит их перечень.

Апелляционный суд, изучив данные недостатки, приходит к выводу, что в той их части, которые относятся к оформлению, истцу следовало обратить на них внимание при приёмке работы. Приемка работы, несмотря на явные недостатки, лишает заказчика права на них ссылаться (части 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как было ранее указано, акты о приёмке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объёму, качеству и стоимости работ, а также заверены печатями сторон.

Кроме того, существенными и неустранимыми недостатками являются те, которые препятствуют использованию результата работы, и не могут быть устранены. При приёмке работ ответчик на недостатки не указал. В апелляционной жалобе он поясняет, что не может сам устранять недостатки в работе подрядчика. Однако при этом вопрос о принципиальной возможности устранения недостатков, а так же их существенности мог бы быть решен в рамках экспертизы, которая, как было указано, не была проведена.

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждается наличие у истца права на осуществление деятельности по проведению изысканий и проектированию объектов капитального ремонта МКД на территории Красноярского края.

Согласно статье 55.8 Градостроительного кодекса Российская Федерация индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в опровержении доводов ответчика представлены:

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации – ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» - от 24.02.2021 № 102/2, согласно которой общество «Арт-Модус», являясь членом саморегулируемой организации с 11.04.2018, имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) с 11.04.2018 в отношении объектов капитального строительства.

- выписка из реестра членов саморегулируемой организации - ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов» - от 12.10.2022 № 1, согласно которой общество «Арт-Модус», являясь членом саморегулируемой организации с 16.04.2021, имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) с 16.04.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей признает доказанным факт выполнения истцом работ стоимостью 1 125 231 рубль 83 копейки.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 20.12.2021 в размере 15 670 рублей, а также с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу положений части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с отсутствием в договоре условий о договорной неустойке, истец за просрочку оплаты работ исчислил проценты за период с 02.09.2021 по 20.12.2021, по договору №021-ПСД-2021 в размере 15 670 рублей, по договору № 022-ПСД-2021 в размере 8483 рубля 94 копейки.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет и признан неверным в части начала периода исчисления неустойки с 02.09.2021.

Согласно пункту 2.6. договора №021-ПСД-2021 оплата должна быть произведена в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Поскольку акт приемки подписан 23.08.2021, десятидневный срок оплаты начинает течь с 24.08.2021, истекает 02.09.2021, просрочка в оплате начинается с 03.09.2021.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции по договору от 17.08.2021 № 021-ПСД-2021 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 15 540 рублей:

c 03.09.2021 по 12.09.2021 = 10 дней; 730000 / 100 х 6,5 / 365 х 10 = 1300 рублей.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней; 730000 /100 х 6,75 / 365 х 42 = 5670 рублей.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =56 дней; 730000 / 100 х 7,5 / 365 х 56 = 8400 рублей.

c 20.12.2021 по 20.12.2021 =1 дней; 730000 / 100 х 8,5 / 365 х 1 = 170 рублей.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный за-коном, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (абзац первый части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятых работ (оказанных услуг) подлежат применению положения абзаца 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О националь-ной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), пере-вод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (п. 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П).

Учитывая, что новая редакция статьи 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения, то разумный срок на оплату принятых работ (оказанных услуг) исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия работы (услуг) для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения пункта 2.5 договора № 022-ПСД-2021, предусматривающего, что окончательный расчет производится по факту сдачи проектов ЖКХ, акт приемки подписан 23.08.2021, в связи с чем истец вправе обратиться за взысканием процентов с 31.08.2021.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования в заявленный истцом сумме – 8483 рублей 94 копеек за период со 02.09.2021 по 20.12.2021 из расчета:

c 02.09.2021 по 12.09.2021 =11 дней; 395 231,83 / 100 х 6,5 /365 х 11 = 774,22 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =42 дней; 395 231,83/100 х 6,75/365 х 42= 3069,81 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =56 дней; 395231,83 / 100 х 7,5 /365 х 56 = 4547,87 руб.

c 20.12.2021 по 20.12.2021 = 1 день; 395231,83 / 100 х 8,5 / 365 х 1 = 92,04 руб.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Так, в абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов на будущее время обоснованно удовлетворено, начиная с 21.12.2021, за исключением периода моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 125 231 рубля 83 копеек задолженности, 24 023 рублей 94 копеек процентов за период по 20.12.2021; процентов, начисленные на сумму долга с 21.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда за исключением периода моратория.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2023 года по делу № А33-15376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

ФИО6



О.В. Петровская