Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А82-11385/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11385/2017
г. Киров
04 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-11385/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Луч" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 266 422 рубля 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что договорные правоотношения между Обществом и Кооперативом сохранялись вплоть до 11.09.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что даже в случая предположения о сохранении договорных правоотношений относительно поставки электроэнергии в здание мастерских, то потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии также будет являться бездоговорным.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что довод истца о самовольном подключении объекта «мастерские» не соответствует действительности, акт о неучтенном потреблении от 09.09.2014 фактически не подписывался указанными в нем свидетелями ФИО3 и ФИО4

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник третьего лица, поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии от 01.05.2006 № 814 (далее – договор, т. 3 л.д. 13-25), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует с 01.05.2006 по 31.12.2006 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору указаны семь точек поставки, в число которых входит точка поставки № 4 – склады, пилорама, гараж, мастерские, мойка, заправка, токарный цех (КТП-160 кВА Веретея маст. ВЛ-10 кВ фидер № 2 п/ст Борок).

В приложении № 4 к договору приведен перечень средств измерения и мест их установки, на объекте мастерская был установлен прибор учета ЦЭ6803 1-8А № 92511, место установки – подстанция Борок – 1 секция шин 10 кВ – Фидер 2 – КТП 160 Веретея (маст.).

На основании заявки Общества на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 15 часов 00 минут 22.06.2009 в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 19) истцом произведено ограничение режима потребления электроэнергии на объекте мастерские, о чем составлен соответствующий акт от 22.06.2009 (т. 1 л.д. 18). В акте указаны показания прибор учета Меркурий 230А № 00393927 − 1753,8. Акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью Кооператива.

Обществом и Кооперативом подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014, в соответствии с которым из приложения № 4 исключена точка поставки «Мастерская», прибор учета Меркурий 230А 5А (0,5-380-6,2) № 00393927, показания прибора учета – 001753,80 (т. 3 л.д. 28).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2014.

09.09.2014 в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей представителями Компании был составлен акт о бездоговорном потреблении от 09.09.2014 № 760475/БД/Ю, в качестве места бездоговорного потребления указано Некоузский район, с. Веретея, мастерские, способ бездоговорного потребления – самовольное подключение точки поставки электроэнергии «мастерские» после ограничения по заявке от 22.06.2009, указаны сведения о приборе учета − Меркурий 230 ART-03 № 00393927, показания прибора учета – 3842,67 (т. 3 л.д. 28). В акте также имеется указание на нарушение пломбы № 76208090, на отсутствие индикации электросчетчика, дата последней проверки – 22.08.2014. В графе «подпись лица, осуществляющее бездоговорное потребление» указано ФИО5, «от подписи отказываюсь, нуждаюсь в консультации юриста», акт подписан двумя свидетелями – ФИО3 и ФИО4

Согласно справке-расчету к акту объем бездоговорного потребления составил 41 199,84 кВт*ч на сумму 266 422 рубля 41 копейка.

Акт о бездоговорном потреблении от 09.09.2014 № 760475/БД/Ю направлен Компанией 12.09.2014 в адрес Кооператива письмом от 12.09.2014 № ЯР/Р14/84 (т.1 л.д. 14).

Письмом от 17.10.2014 № ЯР/Р14/99 (т. 1 л.д. 16) истец направил в адрес ответчика счет от 09.09.2014 № 91128118 (т. 1 л.д. 13) на сумму 266 422 рубля 41 копейка, счет-фактуру, справку-расчет.

В связи с отсутствием оплаты стоимости электрической энергии, потребление которой квалифицировано истцом как бездоговорное, последний направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 22) с требованием погасить задолженность в срок до 25.12.2014.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного либо безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442).

В силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей до 29.09.2017) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Абзацем 3 пункта 121 Основных положений N 442 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений № N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с пунктом 121 Основных положений № N 442 дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В абзаце 3 пункта 2 Основных положений № 442 приведено понятие точки поставки на розничном рынке, под которой понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности − в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в связи с составлением 09.09.2014 акта № 760475/БД/Ю о бездоговорном потреблении по объекту «мастерские». Указанный акт содержит данные о показаниях прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 00393927 – 3842,67 (т. 3 л.д. 28)

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору энергоснабжения следует, что данная точка поставки исключена из договора между Обществом и Кооперативом с 01.09.2014.

В то же время показания прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 00393927 – 3842,67 были зафиксированы Компанией и при составлении акта проверки работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 06.08.2014 № 76/23414 (т. 1 л.д. 73), то есть до расторжения договора.

Таким образом, из изложенного следует, что разница между показаниями прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 00393927 на момент введения ограничения 22.06.2009 (1753,8), которые также были зафиксированы в акте снятия показаний приборов учета от 21.04.2014, составленном Компанией (т. 2 л.д. 72), и показаниями, обнаруженными в ходе проверок 06.08.2014 и 09.09.2014 (3842,67), образовалась до исключения данной точки поставки из договора энергоснабжения, заключенного между ответчика и третьим лицом.

Доказательств потребления электрической энергии по данной точке поставки в период с 01.09.2014 по 09.09.2014 в материалах дела не имеется; кроме того, в акте о бездоговорном потреблении от 09.09.2014 № 760475/БД/Ю не отражен факт энергопотребления энергопринимающими устройствами ответчика на момент проведения истцом проверки 09.09.2014.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данных об уведомлении Обществом Компании о прекращении договорных отношений с Кооперативом по данной точке поставки после 01.09.2014 не имеется, что в соответствии с положениями пункта 126 Правил № 442 свидетельствует о наличии оснований для включения объема потребления по точке, если таковое будет установлено, в объем полезного отпуска (и, соответственно, услуг по передаче электрической энергии).

Доводы заявителя о наличии бездоговорного потребления в связи с нарушением потребителем введенного режима потребления со ссылкой на изменение норм, регламентирующих понятие бездоговорного потребления, также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт о возобновлении подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления в отношении спорного объекта 22.06.2009, вместе с тем доказательств самовольности действий ответчика по возобновлению подачи электрической энергии на объект при условии нахождения указанного в акте от 22.06.2009 выключателя АВ 04-кВ, посредством которого было введено ограничение, в КТП 160, т.е. в границах балансовой принадлежности истца (т. 3 л.д. 4), что было установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 (в редакции, действующей до 29.09.2017) к бездоговорному потреблению электрической энергии относилось только самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

До внесения изменений в редакцию абзаца девятого пункта 2 Основных положений N 442 правовых оснований для квалификации энергопотребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии не имелось; при правовой квалификации действий по самовольному потреблению электроэнергии при введении ограничения режима потребления электрической энергии до 29.09.2017 следует исходить из того, что в период введения ограничения режима потребления электрической энергии энергоснабжающая организация временно прекращает в одностороннем порядке исполнение обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя. При этом договор энергоснабжения не прекращает действия в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее возобновление потребителем энергоснабжения в нарушение законодательства и введенного в установленном порядке ограничения режима потребления не влечет возникновения отношений по бездоговорному потреблению и не может быть квалифицировано указанным образом для целей предъявления стоимости данного потребления за рамками заключенного и действующего договора энергоснабжения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-11385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО6

ФИО1