Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А32-22861/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22861/2021
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2024 года
15АП-15084/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу №А32-22861/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар» (далее - Общество) обратилось с иском к Краснодарской таможне о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/070119/0000021, №10309180/150119/0000128, №10309180/190119/0000159, №10309180/230119/0000213, №10309180/280119/0000330, №10309180/290119/0000354, №10309180/310119/0000400, №10309180/050219/0000485, №10309180/060219/0000526, №10309180/120219/0000647, №10309180/120219/0000613, №10309180/140219/0000673, №10309180/160219/0000697, №10309180/190219/0000748, №10309180/220219/0000769, №10309180/260219/0000914, №10309180/270219/0000934, №10309180/280219/0001015, №10309180/100319/0001272, №10309180/010419/0001691, №10309180/030419/0001740, №10309180/050419/0001772, №10309180/070419/0001821, №10309180/070419/0001820, №10309180/100419/0001882, №10309180/130419/0001965, №10309180/150419/0002006, №10309180/170419/0002064, №10309180/200419/0002107, №10309180/210419/0002143, №10309180/110519/0002507, №10309180/150519/0002563, №10309180/190519/0002636, №10309180/200519/0002680, №10309180/200519/0002692, №10309180/230519/0002723 и №10309180/280519/0002823 в размере 247577 руб. 86 копеек.

Определением от 12.09.2022 требования Общества выделены в отдельное производство.

Требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата таможенных платежей по ДТ №10309180/070119/0000021, №10309180/150119/0000128, №10309180/190119/0000159, №10309180/230119/0000213, №10309180/280119/0000330, оставлены за настоящим делом №А32-22861/2021.

Обществом заявлено ходатайство об изменении суммы заявленных исковых требований, в котором просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата таможенных платежей в размере 222264 руб. 05 копеек.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 суд взыскал с Краснодарской таможни в пользу Общества проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10309180/070119/0000021, №10309180/150119/0000128, №10309180/190119/0000159, №10309180/230119/0000213, №10309180/280119/0000330 в размере 222264 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952 рубля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в размере 85000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.07.2024 Краснодарской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня ссылается на то, что Обществом разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело.

Краснодарская таможня ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: составление исковых заявлений, ходатайств и иных документов - 3500 руб., сбор доказательств, ознакомление с дополнительными документами - 5000 руб., представление доверителя в арбитражных судах каждой инстанции- 7000 руб. за каждый день работы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества, отзыв приобщил к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Обществом представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде №1-Ю/2021 от 01.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.2 л.д. 2-4 приложение к заявлению от 24.06.2024 в электронном виде).

Согласно разделу 1 представленного договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказания заказчику юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить, согласовать и подать в Арбитражный суд в соответствии с подсудностью тексты заявлений с требованиями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также исковые заявления о взыскании с таможенного органа процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей; в целях учета объема выполненных работ, стороны договорились идентифицировать каждое заявление и иск после принятие судом к производству, путем подписания дополнительных соглашений, к данному договору с указанием соответствующего номера по каждому делу; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя, оговоренных в настоящем договоре, составляет: подготовка искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции 50000 руб. (пункт 3.1.1); подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 35000 руб. (пункт 3.1.2); подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, а также участие представителя в суде кассационной инстанции 35000 руб. (пункт 3.1.3); оплата услуг (п. 3.1.1 и 3.1.2 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вступления в законную силу судебного решения (решение вступает в законную силу в течение одного месяца с его даты изготовления, либо немедленно после вынесения постановления судом апелляционной инстанции); оплата услуг (п. 3.1.3 договора) должна быть произведена в течение трех дней, согласно выставленному счету, на расчетный счет исполнителя, после вынесения постановления судом кассационной инстанции.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 04.05.2021 №2, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, участвовавшей в интересах Общества в судебных заседаниях (т. 2 л.д. 2-4 приложение к заявлению от 24.06.2024 в электронном виде).

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел в суде подтверждается представленным платежными поручениями от 14.05.2024 №37 на сумму 3500000 руб., от 25.12.2023 №220 на сумму 3000000, а также сводной таблицей к платежным поручениям (т.2 приложение к ходатайству от 16.07.2024 в электронном виде), подтверждающей факт того, что оплата юридических услуг, которые оказаны в рамках настоящего дела, произведена указанными платежами.

Доказательства того, что представленные Обществом платежные поручения не учитывают расходы Общества в связи с представлением его интересов по делу №А32-22861/21, Краснодарская таможня в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Краснодарской таможни в пользу Общества по делу, подлежит уменьшению до 20000 руб., а именно: за представление интересов Общества в суде первой инстанции 10000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебном заседании 15.01.2024); за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции 10000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу).

Явка представителя Общества в судебное заседание в суде первой, апелляционной инстанций подтверждена протоколом судебного заседания, определением. Оплата услуг представителя подтверждает факт несения Обществом расходов при рассмотрении дела.

Довод Краснодарской таможни о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Ссылка таможенного органа на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 несостоятельна, поскольку с 2019 года действует решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики за 2019 год.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу №А32-22861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Пименов