Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-126137/2023

635/2023-308866(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64532/2023

Дело № А40-126137/23
город Москва
13 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.П. Гармаев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-126137/23

по исковому заявлению ИП Триль А.Б. к ГБУ "Жилищник Района Покровское-Стрешнево" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП Триль Алексей Борисович обратился с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» задолженности по договору от 21.12.2022 № Кровл-Тр- Ст13 в размере 481 000 руб., пени в размере 42 457,50 руб. за период с 30.12.2022 по 31.05.2023 в размере 42 457,50 руб. с последующим начислением с 01.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Решением суда от 06.09.2023 по делу № А40-126137/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу ИП ФИО1 481 000 руб. задолженности, 42 457 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 13 469 руб. В остальной части распределения судебных расходов на оплату юридических услуг – отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

09.10.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (заказчик) заключён договор № Кровл-Тр-Ст-13 от 21.12.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в г. Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб.

Пунктом 2.6.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2022 на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет № 155 от 22.12.2022. Срок оплаты наступил 29.12.2022 (22.12.2022 + 5 раб. дней).

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оказанные истцом услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных пеней за период с 30.12.2022 по 31.05.2023 составляет 42 457,50 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № б/н от 10.04.2023, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ЮНАЙТЕД», по которому оплачено 70 000 руб. платежным поручением от 12.04.2023.

Истцом также понесены почтовые расходы по направлению иска в размере 79 руб. 80 коп. В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 ГПК РФ, статья 3 и статья 45 КАС РФ, статья 2 и статья 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов (п.13 Постановления № 1).

Оценив объем выполненных представителем работы в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, с учетом времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в

пользу ИП Триль Алексея Борисовича 481 000 руб. задолженности, 42 457 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2023 с последующим начислением с 01.06.2023 до даты фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 79 руб. 80 коп. почтовых расходов и государственную пошлину в размере 13 469 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой инстанции требования документально не оспорил, отзыв на иск не представил, о фальсификации договора и акта и об их недействительности не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции возвращает истцу дополнения к апелляционной жалобе от 09.10.2023, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока обжалования судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40126137/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев