Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А82-8159/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015
г. Киров
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № А82-8159/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» и открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача», применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурную массу транспортных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» (далее – должник, ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача», завод) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – ответчик, ООО «Зерно Оренбуржья», общество) (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015, заключенного между ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача», возврате в конкурсную массу следующего имущества:

1) марка, модель ТС: ПАЗ 320530 VIN <***>

наименование (тип ТС) АВТОБУС Категория ТС: D

год изготовления ТС: 2004

модель, № двигателя: ЗМ3523400, 41004004

кузов (кабина, прицеп) № 40001095

паспорт 52 КС 611332

наименование организации, выдавшей паспорт ОАО «ПАВЛОВСКИЙ АВТОБУС», дата выдачи паспорта 24.02.2004;

2) марка, модель ТС: ЗИЛ 450650 VIN <***>

наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал

категория ТС: С

год изготовления ТС: 2001

модель, № двигателя: ЗИЛ508.004 10242893

шасси (рама) № 13457230

кузов (кабина, прицеп) № 10000019 Паспорт 50 ЕХ 816015

наименование организации, выдавшей паспорт ЗАО «Метровагонмаш», дата выдачи паспорта 28.02.2001;

3) марка, модель ТС: МАЗ 54329-020 VIN <***>

наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙкатегория ТС: С

год изготовления ТС: 2002

модель, № двигателя: ЯМЗ-238М2, 20146744

шасси (рама) № 0017150

кузов (кабина, прицеп) № 6858

паспорт ТС 77 ТЕ 996862

наименование организации, выдавшей паспорт ООО «ВИАС-ТРЕЙД», дата выдачи паспорта 01.07.2002;

4) марка, модель ТС: МАЗ 5432А5-323 VIN <***>

наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ

категория ТС: С

год изготовления ТС: 2008

модель, № двигателя: ЯМЗ - 653210 80031472

шасси (рама) № УЗМ5432А580000643

кузов (кабина, прицеп) отсутствует

паспорт ТС 77 ТХ 614165

наименование организации, выдавшей паспорт ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МАЗ-ЦЕНТР», дата выдачи паспорта 17.06.2008;

5) марка, модель ТС: Полуприцеп-цистерна 964810

VIN <***>

наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА

категория ТС: (А, В, С, D, прицеп) Год изготовления ТС: 2008

модель, № двигателя: отсутствует

шасси (рама) № 80000009

кузов (кабина, прицеп) отсутствует

паспорт <...>

наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Торговый Дом РусМаш», дата выдачи паспорта 15.10.2008,

взыскании с ООО «Зерно Оренбуржья» действительной стоимости имущества на момент его приобретения:

1) марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107 VIN <***>

наименование (тип ТС) легковой

категория ТС: В

год изготовления ТС: 2006

модель, № двигателя: 21067, 8390837

кузов (кабина, прицеп) № 2413609

паспорт 63 МЕ 755 257 от 18.07.2006 - в размере 39 000 руб.;

2) марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107 VIN <***>

наименование (тип ТС) легковой

категория ТС: В

год изготовления ТС: 2006

модель, № двигателя: 21067, 8391155

кузов (кабина, прицеп) № 2413874

паспорт 76 ТН 294 528 от 18.07.2006 - в размере 39 000 руб.;

3) марка, модель ТС: ГАЗ-3302 VIN <***>

наименование (тип ТС) грузовая

категория ТС: В

год изготовления ТС: 2002

модель, № двигателя: 40630А 23000070

шасси (рама) № 33020021864761

кузов (кабина, прицеп) № 3020020138653

паспорт ТС 55 КК 217 587 от 10.01.2002 - в размере 72 000 руб.;

4) марка, модель ТС: МАЗ 5432А5-323 VIN <***>

наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный

категория ТС: С

год изготовления ТС: 2008

модель, № двигателя: ЯМЗ - 658210 80031505

шасси (рама) № УЗМ5432А580000640

кузов (кабина, прицеп) отсутствует

паспорт <...> от 17.01.2008 - в размере 400 000 руб.;

5) марка, модель ТС: полуприцеп-цистерна 964810

VIN <***>

наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна

категория ТС: (А, В, С, D, прицеп)

год изготовления ТС: 2008

модель, № двигателя: отсутствует

шасси (рама) № 80000006

кузов (кабина, прицеп) отсутствует

паспорт <...> от 17.09.2008 - в размере 337 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 договор № 2 купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015, заключенный между ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача», недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «Зерно Оренбуржья» возвратить в конкурсную массу ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» следующие транспортные средства:

идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: ПАЗ 320530, наименование (тип ТС) АВТОБУС, Категория ТС: D, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: 3М3523400, 41004004, кузов (кабина, прицеп) № 40001095;

идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: ЗИЛ 450650, наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2001, модель, № двигателя ЗИЛ508.004 10242893, шасси (рама) № 13457230, кузов (прицеп) № 10000019;

идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: МАЗ-54329-020, наименование (тип ТС) грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2002, модель, № двигателя: ЯМЗ - 238М2, 20146744, шасси (рама) № 0017150, кузов (кабина, прицеп): 6858;

идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: МАЗ-5432А5-323, наименование (тип ТС) грузовой-тягач, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2003, модель, № двигателя: ЯМЗ - 653210 80031472, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп): отсутствует;

идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964810, наименование (тип ТС) полуприцеп-цистерна, категория ТС: (А, В, С, D, прицеп), год изготовления ТС: 2008, модель, № двигателя: отсутствует, шасси (рама) № 80000006, кузов (кабина, прицеп): отсутствует.

Взыскана с ООО «Зерно Оренбуржья» в пользу ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» действительная стоимость имущества в сумме 887 000 руб.

ООО «Зерно Оренбуржья» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, он является добросовестным участником гражданского оборота, в связи с активными действиями со стороны должника по урегулированию спора, в частности выразившихся в просьбах об отсрочке уплаты долга, результатом явилось заключение мирового соглашения. В связи с невозможностью выполнения условий мирового соглашения в дальнейшем ООО «Зерно Оренбуржья» повторно обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество руководствовалось формальными признаками, которым на тот момент соответствовал должник. Сведениями о наличии иной кредиторской задолженности завода на момент подачи заявления о признании должника банкротом заявитель не располагал. В виду активной позиции должника о возможности осуществления погашения долга, ООО «Зерно Оренбуржья», руководствуясь принципом экономической целесообразности, приняло решение о заключении мирового соглашения. Указанные действия свидетельствуют не об осведомленности ООО «Зерно Оренбуржья» о неплатежеспособности, а предположении о добросовестности контрагента должника, намерении погасить имеющуюся задолженность в целях дальнейшего сотрудничества. Об отсутствии сведений ООО «Зерно Оренбуржья» о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки, также свидетельствует заявление конкурсного управляющею завода о том, что переданная финансовая отчетность должника не содержит сведений об уплате причитающихся денежных средств продавцу. Из чего следует, что должником на момент заключения сделки с ООО «Зерно Оренбуржья» также не отражались сведения об иных поступлениях по другим сделкам, что не позволяло бы ООО «Зерно Оренбуржья» сделать достоверные выводы о добросовестности контрагента и наличия или отсутствия у него неплатежеспособности. Отсутствие доступа к документам, отражающим результаты хозяйственной деятельности должника, подтверждает невозможность обладания сведениями о неплатежеспособности должника. Экспертное заключение № 01/07-ЧЭ не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку составлено без дефектной ведомости. Однако экспертное заключение было рассмотрено в качестве доказательства, более того, рассмотрено не только наряду с иными доказательствами, а в обязательной совокупности. Рыночная стоимость одного и того же объекта, в данном случае, транспортного средства, с одинаковыми параметрами, периодом эксплуатации может отличаться ввиду технического износа в каждом конкретном случае. В связи с чем, стоимость, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 27.02.2015, отличается от рыночной стоимости по аналогичной сделке, однако не в виду неравноценности исполнении, а технического соответствии транспортных средств и действительной стоимости. Отсутствие снятия с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником не свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство у нового собственника. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. После фактического прекращения деятельности ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» транспортные средства, находившиеся на его территории, но уже перешедшие в собственность ООО «Зерно Оренбуржья» фактически удерживались на незаконных основаниях.

От конкурсного управляющего ООО «Зерно Оренбуржья» поступило заявление об отмене обжалуемого судебного акта по причине того, что требования к ООО «Зерно Оренбуржья» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, а также указывает, что исполнение решения суда о передаче имущества ООО «Зерно Оренбуржья» в собственность ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» приведет к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора.

Других отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Зерно Оренбуржья» (покупатель) и ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» (продавец) подписали договор купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

1. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2006, Модель, № двигателя: 21067, 8390837, Кузов (кабина, прицеп): № 2413609.

2. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2006, Модель, № двигателя: 21067, 8391155, Кузов (кабина, прицеп): № 2413874.

3. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ГАЗ-3302, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2002, Модель, № двигателя: *40630А*23000070*, Шасси (рама) № 33020021864761, Кузов (кабина, прицеп): № 3020020138653.

4. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ-5432А5-323, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 6582 10 80031505, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

5. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: полуприцеп-цистерна 964810, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА, Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 80000006, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

6. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ПАЗ 320530, Наименование (тип ТС) АВТОБУС, Категория ТС: D, Год изготовления ТС: 2004, Модель, № двигателя: 3М3523400, 41004004, Кузов (кабина, прицеп) № 40001095.

7. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: 450650, Наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2001, Модель, № двигателя ЗИЛ508.004 10242893, Шасси (рама) № 13457230, Кузов (прицеп) № 10000019.

8. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ-5432А5-323, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2003, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 653210 80031472, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

9. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ-54329-020, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2002, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 238М2, 20146744, Шасси (рама) № 0017150, Кузов (кабина, прицеп): 6858.

10. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964810, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА, Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 80000006, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

В соответствии с пунктом 2, 3 договора цена каждого транспортного средства равна 10 000 руб., а общая сумма договора - 100 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.02.2015 указанные в договоре транспортные средства переданы покупателю.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2015 к договору купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015, согласно которому сторонами внесены изменения в пункты договора, определяющие цену транспортных средств, общая сумма договора согласована сторонами в размере 865 000 руб.

И.о.конкурсного управляющего должником посчитав, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача».

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 19.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением арбитражного суда от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2016) исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 15.02.2017 (резолютивная часть оглашена 14.02.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением арбитражного суда от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 13.04.2017) конкурсным управляющим заводом утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 (резолютивная часть оглашена 15.05.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

По пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как определено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить наличие в совокупности двух условий: оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности и факт неравноценности сделки.

Выше указано, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» возбуждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 27.02.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 по настоящему делу по ходатайствам конкурсного управляющего должником и кредитора – ЗАО «Объединенная продовольственная компания» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость имущества, проданного ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» ООО «Зерно Оренбуржья» по договору купли-продажи № 2 транспортных средств от 27.02.2015, на дату заключения договора:

1. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2006, Модель, № двигателя: 21067, 8390837, Кузов (кабина, прицеп): № 2413609.

2. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ВАЗ-21074 LADA 2107, Наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2006, Модель, № двигателя: 21067, 8391155, Кузов (кабина, прицеп): № 2413874.

3. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ГАЗ-3302, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2002, Модель, № двигателя: *40630А*23000070*, Шасси (рама) № 33020021864761, Кузов (кабина, прицеп): № 3020020138653.

4. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ-5432А5-323, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 6582 10 80031505, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

5. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: полуприцеп-цистерна 964810, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА, Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 80000006, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

6. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: ПАЗ 320530, Наименование (тип ТС) АВТОБУС, Категория ТС: D, Год изготовления ТС: 2004, Модель, № двигателя: 3М3523400, 41004004, Кузов (кабина, прицеп) № 40001095.

7. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: 450650, Наименование (тип ТС) автомобиль-самосвал, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2001, Модель, № двигателя ЗИЛ508.004 10242893, Шасси (рама) № 13457230, Кузов (прицеп) № 10000019.

8. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ-5432А5-323, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2003, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 653210 80031472, Шасси (рама) № <***>, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

9. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: МАЗ- 54329-020, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2002, Модель, № двигателя: ЯМЗ - 238М2, 20146744, Шасси (рама) № 0017150, Кузов (кабина, прицеп): 6858.

10. Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ТС: полуприцеп - цистерна 964810, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП-ЦИСТЕРНА, Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп), Год изготовления ТС: 2008, Модель, № двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 80000006, Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ.

В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость имущества, проданного ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» ООО «Зерно Оренбуржья» по договору купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015 составляла 2 239 000 руб.

Следовательно, стоимость транспортных средств, установленная в экспертном заключении значительно выше стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка на наличие недостатков в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу данное экспертное заключение.

Таким образом, рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату продажи составляла 2 239 000 руб.

При таких обстоятельствах, реализация данных транспортных средств по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения за 865 000 руб., осуществлена по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Исходя из этого, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3-5 настоящей статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу № А82-15268/2013 с ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» в пользу ООО «Зерно Оренбуржья» взыскано 15 812 975 руб. долга за поставленную в 2013 году продукцию, 241 479 руб. 39 коп. пени.

28.07.2014 ООО «Зерно Оренбуржья» обращается в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято 01.09.2014, возбуждено дело № А82-11269/2014.

Завод обращался к ответчику с просьбами об отсрочке уплаты долга, результатом рассмотрения которых явилось утверждение судом мирового соглашения, заключенного 02.10.2014 ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача», что подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу № А82-15268/2013.

При этом на дату заключения мирового соглашения задолженность ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» перед обществом, установленная решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № A82-15268/2013 составляла 14 812 975 руб.

18.02.2015 ООО «Зерно Оренбуржья» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу № А82-15268/2013.

В связи с заключением мирового соглашения производство по делу № А82-11269/2014 о признании ОАО «ЯМЗ №1 имени Я.Л.Грача» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Однако, ООО «Зерно Оренбуржья» менее чем через четыре месяца от даты подписания спорного договора - 08.06.2015, вновь обращается в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» несостоятельным (банкротом), данное заявление принято судом 07.07.2015, возбуждено дело № А82-8159/2015.

Следовательно, общество, действуя разумно и осмотрительно в гражданском обороте, должно было знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача».

Само по себе обращение с заявлением о признании банкротом своего контрагента – завода подтверждает, что заявитель жалобы считал ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» неплатежеспособным, т.е. неспособным погасить свою кредиторскую задолженность.

С учетом изложенного, ООО «Зерно Оренбуржья» было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Данный вывод документально обществом не опровергнут.

Таким образом, ответчик, фактически располагая сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности, воспользовался ситуацией и приобрел имущество по заведомо заниженной цене.

Иное из материалов дела не следует.

Реализация спорных транспортных средств по явно заниженной цене привела к уменьшению стоимости имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача».

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу закона злоупотребление правом при совершении должником сделок может иметь место, в том числе при наличии совокупности следующих условий:

- в момент совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность, оставшаяся полностью либо частично не погашенной по причине совершения указанной сделки вплоть до возбуждения дела о банкротстве (должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества);

- в результате совершения сделки кредиторам был причинен имущественный вред, в том числе в результате отчуждения имущества должника по заниженной цене;

- у должника (его органов управления) наличествовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов с целью ухода от исполнения обязательств;

- другой стороне сделки было известно (должно было быть известно) об указанной цели должника (его органов управления), в том числе об отчуждении имущества по заниженной цене при наличии не удовлетворенных требований кредиторов.

С учетом изложенного, продажа имущества по явно заниженной стоимости и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав сторонами договора.

Таким образом, оспариваемый договор является недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки.

В подтверждение выполнения обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств от 27.02.2015 ООО «Зерно Оренбуржья» представлен акт взаимозачета № 3 от 19.05.2015, согласно которому:

прекращается право требование ООО «Зерно Оренбуржья» (новый кредитор) к ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» в размере 1 129 013,89 руб. по оплате товара по договору поставки № 0130/ямз от 08.07.2014, заключенному ООО «Гелен Опт» (первоначальный кредитор) и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1»;

прекращается право требование ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1» к ООО «Зерно Оренбуржья» в размере 1 129 013,89 руб. (Один миллион сто двадцать девять тысяч тридцать рублей) по:

оплате приобретенных прав в размере 161 818 руб. по договору перемены лиц в обязательстве 1672/15ПЛ от 25.03.2015;

оплате по договору купли-продажи транспортных средств № 2 от 27.02.2015 и доп. соглашению № 1 от 27.02.2015 на сумму 865 000 руб.;

частично по договору купли-продажи тепловоза ТГМ 23Д № 374 от 02.03.2015 г. на сумму 91 195 руб. 89 коп.

Взаимозачет производится на сумму 1 129 013,89 руб. (Один миллион сто двадцать девять тысяч тридцать рублей).

Конкурсный управляющий полагая, что указанный акт зачета является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» удовлетворено. Акт взаимозачета № 3 от 19.05.2015, заключенный между ООО «Зерно Оренбуржья» и ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Зерно Оренбуржья» перед ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» в размере 1 129 013 руб.89коп.; восстановлена задолженность ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л.Грача» перед ООО «Зерно Оренбуржья» в размере 1 129 013 руб. 89 коп.

Указанное определение вступило в законную силу.

Иных доказательств, подтверждающих оплату по договору, ответчиком не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено, суд обоснованно не установил оснований для применения двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником подлежало удовлетворению.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

От конкурсного управляющего ООО «Зерно Оренбуржья» поступило заявление об отмене обжалуемого судебного акта по причине того, что требования к ООО «Зерно Оренбуржья» должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Зерно Оренбуржья», также указывает, что исполнение решения суда о передаче имущества ООО «Зерно Оренбуржья» в собственность ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» приведет к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора.

При этом конкурсный управляющий ответчиком ссылается на пункт 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (далее – Обзор № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как разъяснено в пункте 33 Обзора № 3, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В данном случае спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника – ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача», а не в общеисковом производстве.

В связи с чем, разъяснения пункта 33 Обзора № 3 не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом случае имеются другие фактические обстоятельства.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, имущество, полученное ответчиком по недействительной сделке не является его имуществом, в виду чего отсутствует преимущественное удовлетворение требований ОАО «ЯМЗ № 1 имени Я.Л.Грача» перед иными кредиторами ООО «Зерно Оренбуржья».

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы и отзыва не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2018 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1