Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А66-5189/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5189/2024
г. Вологда
24 сентября 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 21 июня 2024 года по делу № А66-5189/2024, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,           ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 254, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверская швейная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Фабрика) о взыскании 870 906 руб. 34 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2019 года, 3 215 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 21.10.2023, а также неустойки, начисленной с 22.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро».

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 04.09.2023, поскольку только лишь при рассмотрении дела № А66-4179/2021 ему истцу стало известно о возможности взыскания спорной задолженности с Фабрики.

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, Фабрика уведомила суд апелляционной инстанции об изменении с 27.06.2024 своего наименования на акционерное общество «Торгово-Деловой Центр «ПАРК ПОБЕДЫ» (далее – Центр).

Центр в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014                        № 6900010005 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребителю), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В исковом заявлении истец указал, что в сентябре 2023 года провел корректировку оплаты Фабрикой электрической энергии за период с января по декабрь 2019 года на сумму 870 906 руб. 34 коп., в связи с чем ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Апеллянт не согласен с порядком расчета срока исковой давности, указанным судом первой инстанции, и полагает, что его следует исчислять с 04.09.2023, поскольку только лишь при рассмотрении дела № А66-4179/2021 ему стало известно о наличии оснований для спорного доначисления.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В данной части позиция истца основана на неверном понимании норм права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Компанией заявлены требования о взыскании долга за период с января по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки оплаты потребленной энергии установлены сторонами в договоре.

В связи с этим по истечении каждого срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за поставленный ресурс.

Таким образом, даже при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, к моменту подачи иска в суд (12.04.2024) трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований за период с января по декабрь 2019 года истек.

Суд обоснованно отклонил доводы Компании о том, что о нарушении своего права на получение спорной стоимости электрической энергии и о том, что ее объем должен быть оплачен Фабрикой, она узнала 04.09.2023 при рассмотрении дела № А66-4179/2021.

Как справедливо заключил суд, отношения по оказанию сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии имеют специфику порядка определения объема полезного отпуска электрической энергии, переданного через сети сетевых организаций, от него зависит объем оказанных сетевой организацией услуг, а информация об этом объеме находится в сфере контроля гарантирующего поставщика.

Таким образом, Компания как гарантирующий поставщик, отвечающий за формирование полезного отпуска, подписывая акты об услугах по передаче электрической энергии за спорный период, была обязана знать как о составе потребителей, в отношении которых имеется спор, так и природе спора и спорных объемах электропотребления.

В данном случае Компания располагала информацией о том, что владельцем находящегося в аренде у Организации электрооборудования, расположенного в РП-3 ф. 5, 6, 7, 8 (приборы учета Меркурий 230 № 15573617, 15573721, 15573740, 15573648), являлась Фабрика. Являясь профессиональным участником энергетического рынка, поставщиком электрической энергии, Компания при получении информации о том, что Организация с 01.01.2019 прекратила оказывать услуги по передаче электрической энергии, в том числе с помощью данного оборудования, имела возможность, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, установить его судьбу до рассмотрения спора по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга и неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-5189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

         Л.Н. Рогатенко