Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А56-13929/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13929/2017
01 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2017) АО "СКТБ РТ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.20017 по делу № А56-13929/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

к АО "СКТБ РТ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" (далее – истец, ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ПО РЕЛЕЙНОЙ ТЕХНИКЕ" (далее – ответчик, АО "СКТБ РТ") о взыскании 374 908 руб. 28 коп.задолженности по уплате лизинговых платежей и 48 600 руб. 44 коп. пени.

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.05.2017 судом вынесена резолютивная часть решения.

Иск удовлетворен судом в полном объеме.

АО "СКТБ РТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом принято незаконное решение¸ поскольку задолженность ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" на дату рассмотрения дела погашена.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

14.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 6343-2015-ЛО-ВН от 27.10.2015 (в редакции соглашения № 1 от 01.12.2015 и соглашения № 2 от 11.02.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по договору купли-продажи № 6343-2015-ЛО-ВН-ДКП от 30.10.2015 было приобретено имущество: Комплект измерительного оборудования № 1 и комплект измерительного оборудования № 2 согласно спецификации к договору лизинга и передано ответчику по акту приема-передачи от 24.12.2015 и от 14.03.2016.

По условиям пункта 3.1 договора денежное обязательство по уплате лизинговых платежей подлежит исполнению ответчиком в форме авансовых и текущих платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец в соответствии письмом от 11.05.2016 № УС/329 уведомил ответчика об изменении графика лизинговых платежей

По указанию истца по состоянию на 03.03.2017 задолженность по платежам с 20.01.2017 по 20.02.2017 м учетом требования о досрочном исполнении обязательства по уплате лизингового платежа за март 2017 составила 374 908 руб. 28 коп.

Требование истца об уплате задолженности и пени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в уд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу погожей статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции иск не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

В отсутствии доказательств внесения лизинговых платежей, исковые требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения №№ 624, 1294, 1376, 765 об уплате задолженности не были представлены ответчиком в суд первой инстанции против требований истца, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Между тем, заявитель не лишен возможности предоставить доказательства оплаты в исполнительном производстве.

Платежные поручения № 594, № 596 подтверждают оплату за период с октября 2016 по часть января 2017, являвшийся предметом рассмотрения в деле А56-87046/2016 и не заявленную в настоящем иске.

Платежное поручение № 2058 подтверждает оплату за апрель 2017 год, т.е. за период, не заявленный в настоящем иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-13929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников